УИД 68RS0004-01-2023-001506-86
№ 12-270/2023
РЕШЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Тамбов
Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дюльдина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя командира роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал на него жалобу вышестоящему должностному лицу.
Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 Рено Логан с государственным регистрационным знаком № и автомобиля Лада Приора с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 Полагает, что произошло обоюдное нарушение правил дорожного движения, однако он один оказался виновным в ДТП. При обращении в страховую компанию его направили в ГИБДД. ФИО4 уже привлечен к административной ответственности за нарушение правил парковки. Инспектор не проводила проверку виновности в ДТП, а рассматривала лишь факт нарушения ПДД, фактически признав виновным в ДТП ФИО1, с чем заявитель не согласен.
Решением ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Решение мотивировано тем, что пунктом 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
За нарушение пунктов 8.12 и 1.5 ПДД административная ответственность не предусмотрена. Обжалуемым определением в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, также не установлено. Со ссылкой на постановление Верховного Суда Российской Федерации № 75-АД14-4 от 28.11.2014, должностным лицом разъяснено, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вопрос о нарушении лицом ПДД РФ обсуждаться не может, а в случае указания таких обстоятельств они подлежат исключению из определения. Кроме того, статья 4.7 КоАП РФ предусматривает разрешение споров о возмещении имущественного и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах должностным лицом не установлены основания для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Не согласившись с указанным решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 подал на него жалобу в суд. Жалоба мотивирована несогласием с таким решением. Заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.
ФИО1 была подана в суд отдельная жалоба на определение № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД ФИО3 и КоАП РФ не предусматривает объединение нескольких жалоб в одно производство.
Должностное лицо ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явилось, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.
В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы. Посредством телефонограммы обратился с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы до рассмотрения Тамбовским районным судом Тамбовской области гражданского дела №, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания до рассмотрения гражданского дела не подлежит удовлетворению.
Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
В силу ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, регламентируется положениями ст. 30.9 КоАП РФ.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено приостановление производства по делу об административном правонарушении или отложение рассмотрения жалобы до рассмотрения гражданского дела, и решение по гражданскому делу не носит преюдициального характера для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснил, что срок обжалования решения вышестоящего должностного лица был пропущен им, поскольку он подал такую жалобу в порядке административного судопроизводства, и в дальнейшем, после вынесения судом соответствующего определения, им была инициирована жалоба в порядке КоАП РФ.
Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Срок обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению, принимая во внимание, что материалы дела, представленные ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, не содержат документов, подтверждающих дату вручения ФИО1 копии такого решения.
По существу поданной жалобы ранее в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не настаивает на том, что нарушил какие-либо требования ПДД РФ, в связи с чем в данной части согласен с определением должностного лица и с решением вышестоящего должностного лица. При этом полагает, что такое решение нарушает его право на получение страхового возмещения от страховой компании в результате ДТП. ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения доводов своей жалобы, и такое ходатайство было удовлетворено. Между тем, конкретные мотивы несогласия с решением должностного лица в письменном виде представлены не были, в судебное заседание заявитель не явился. В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Как следует из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом были рассмотрены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в процессе движения автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 задним ходом произошел наезд на автомобиль Лада 217030 с государственным регистрационным знаком №. Люди при ДТП не пострадали.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должностное лицо определило: в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы ФИО1 такое определение не содержит выводов о виновности ФИО1 в совершении ДТП.
При этом глава 12 КоАП РФ, регламентирующая административные правонарушения в области дорожного движения, предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение конкретных норм ПДД РФ.
Вопрос о виновности водителя в дорожно-транспортном происшествии не является предметом рассмотрения должностного лица при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении такого водителя, не имеет правового значения для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя.
Выходит за пределы предмета рассмотрения должностного лица при решении вопроса об установлении факта нарушения ПДД РФ заявителем ФИО1 и правовая оценка деяния другого водителя с точки зрения соблюдения им требований конкретных пунктов ПДД РФ.
Как решение вышестоящего должностного лица, так и решение судьи по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности других лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Как правильно указано в оспариваемом решении вышестоящего должностного лица КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вопросы, связанные с возмещением материального ущерба, со страховым возмещением, не входят в компетенцию должностных лиц ГИБДД в соответствии с КоАП РФ и могут быть рассмотрены судом в рамках гражданского судопроизводства.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и препятствующим его возбуждению.
Статья 30.7 КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае заявителя ФИО1
В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об обоснованности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении обсуждению не подлежит. Отмена решения не влечет каких-либо процессуальных последствий.
Руководствуясь ст. ст. 30.6. – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Жалобу ФИО1 на решение заместителя командира роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, решение – без изменения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья А.И. Дюльдина