77RS0012-02-2022-019456-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2023 г.г. Москва
Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2023 г.
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при помощнике судьи Долгих Т.А., с участием:
сторон ФИО1, ФИО2, ФИО3,
представителя истца по ордеру от 11.08.2022 г. № 43 Б.М.А.,
представителя ответчика по ордеру от 13.10.2022 г. № 1054 О.Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-836/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого имуществу,
установил:
Истец обратился в суд с окончательным требованием к ответчикам о солидарном взыскании ущерба, причинённого имуществу, в размере 1 899 800 рублей и судебных расходов в размере 104 148 рублей. Он обосновал свои требования тем, что по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Во исполнение условий договора страхования страховщик истца выплатил ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Гражданская ответственность ответчиков за причинение вреда имуществу третьих лиц была застрахована на момент ДТП, но страхового возмещения недостаточно для покрытия фактического ущерба, причинённого автомобилю.
Стороны явились в суд. Истец поддержал требование полностью. Ответчики возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению за счёт ответчика ФИО2.
Судом установлено, что 23.05.2022 г. в г.о. Раменское Московской области, на 41 км+800 м автодороги М5-Урал произошло ДТП с участием автомобилей марок: М., государственный регистрационный знак е000мр00, и Р., государственный регистрационный знак с000се00, под управлением ответчика ФИО2. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком ФИО2. Это подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № 000 от 23.05.2022 г..
Автомобиль марки М. принадлежит истцу на праве собственности. Ему причинены механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № 000 от 23.05.2022 г., заключением эксперта от 16.03.2023 г., объяснениями сторон в суде.
Согласно заключению эксперта от 16.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 2 299 800 рублей. Характер и объём восстановительного ремонта мотоцикла соответствуют виду и степени повреждений, причинённых в результате ДТП.
Автомобиль марки Р. принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3. Ответчик ФИО2 был допущен к управлению данным автомобилем на момент ДТП. Это подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом ОСАГО ХХХ 000, объяснениями сторон в суде.
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца за причинение вреда третьим лица была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 000, а ответчиков – по полису ОСАГО ХХХ 000, в связи с чем истец обратился к своему страховщику о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик истца выплатил последнему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждено полисом ОСАГО ХХХ 000, сведениями с сайта РСА, кассовым чеком от 20.06.2022 г..
Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Суд признаёт заключение эксперта от 16.03.2023 г. достоверным доказательством, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП, а выводы сформулированы на основе данных, полученных при личном осмотре специалистом повреждённого автомобиля истца.
В силу ст. 4 и п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).
Требование истца о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причинённого его автомобилю, не подлежит удовлетворению, т.к. не основано на законе.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 59 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена солидарная ответственность собственника автомобиля и лица, управлявшего им в момент ДТП, за ущерб, причинённый имуществу гражданина или юридического лица.
Поскольку лицо, причинившее ущерб автомобилю, достоверно установлено, а ответчик ФИО2 управлял автомобилем с согласия ответчика ФИО3, то ущерб, причинённый автомобилю истца, подлежит взысканию с ответчика ФИО2.
В связи с тем, что страховщик истца выплатил ему надлежащее страховое возмещение в максимальном размере; размер ущерба, причинённого автомобилю, превышает размер надлежащего страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 1 899 800 рублей из расчёта: 2 299 800 – 400 000.
Распределяя судебные расходы между сторонами, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми, относятся к судебным расходам.
Истец уплатил государственную пошлину в размере 19 148 рублей, что подтверждено чеком от 02.08.2022 г..
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 17 699 рублей из расчёта: 13 200 + (1 899 800 – 1 000 000) * 0,5% / 100%.
Истец понёс расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 26.07.2022 г..
Поскольку при обращении в суд по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, требуется указание цены иска и уплата государственной пошлины в зависимости от цены иска, то суд признаёт расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей необходимыми в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ
Истец не представил суду доказательства, подтверждающие несение им расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, в связи с чем суд не может рассмотреть данный вопрос по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Таким образом, расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде, составляют 32 699 рублей (из расчёта: 17 699 + 15 000) и подлежат взысканию с ответчика ФИО2.
Стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составила 58 500 рублей. Ответчик ФИО3 оплатила её проведение, что подтверждено чеками от 06.02.2023 г., 07.02.2023 г., 08.02.2023 г..
Поскольку суд признал заключение эксперта от 16.03.2023 г. достоверным доказательством, основывает на нём свой вывод о частичном удовлетворении иска, то расходы по оплате судебной оценочной экспертизы по делу подлежат распределению между истцом и ответчиком ФИО2 следующим образом: с истца – 7 747 рублей, с ответчика ФИО2 – 50 753 рубля из расчёта: 1 899 800 / 2 189 774,48 * 58 500, 58 500 - 1 899 800 / 2 189 774,48 * 58 500. Они подлежат взысканию со сторон в пользу ответчика ФИО3.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Удовлетворить частично иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ), ФИО3 (паспорт гражданина РФ ) о возмещении ущерба, причинённого имуществу.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый имуществу, в размере 1 899 800 рублей и судебные расходы в размере 32 699 рублей.
Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого имуществу, в размере 1 899 800 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 50 753 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 7 747 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья