Решение по делу № 2-1025/2023 от 14.11.2023 - об обязании устранить заливы, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 78RS0011-01-2022-007032-40

Дело № 2-1025/2023 14 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Бритове Д.В.

при участии истца, представителя ответчика,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» об обязании устранить заливы, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилкомсервис № 2 Центрального района» об обязании устранить протечку, о взыскании неустойки и морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на праве собственности ей принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 16 декабря 2021 года, 05 января 2022 года, 01 февраля 2022 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошло затопление квартиры истицы в результате протечки кровли во время обильных осадков. Ответчиком был произведен осмотр квартиры ФИО1 на предмет протечки и полученного ущерба и составлены акты осмотра. Согласно заключению эксперта № 37 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры №, находящейся по адресу <адрес>, общая стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 8 апреля 2022 года составляет 426 987 рублей без учета износа, с учетом износа – 417 399 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что ответчиком не доказана вина ответчика в причинении ущерба, силами работников Жилкомсервиса проводится ремонт крыши, для устранения недостатков кровли необходимо проведение работ по капительному ремонту, размер ущерба полагала завышенным, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-127/2020, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 90,80 кв.м на основании договора передачи квартиры в собственность №34985 от 24.01.2007 года.

Организацией, осуществляющей управление и техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу, является ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района», что установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истец является потребителем услуг, которые оказывает ответчик, таким образом, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, в силу его преамбулы.

В период декабрь 2021 года – февраль 2022 года в квартире истца происходили заливы с кровли в помещения кухни и комнаты, что подтверждается актами составленными ответчиком от 16.12.2021, 05.01.2022, 01.02.2022 года (л.д.67-69). В данных Актах ответчиком указана причина залива, а именно с кровли в период обильных осадков, при этом в целях предотвращения заливов производилась сброс снега и наледи с кровли. Также в Актах зафиксирован объем повреждений в помещениях кухни и комнаты. Поскольку квартира истца расположена на последнем 5 этаже многоквартирного дома с учетом указания на выполнение работ по сброске снега и наледи с кровли, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, а именно ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома – кровли.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из подпунктов 6 пункта 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пункт 10 раздела № 2 вышеуказанных Правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце, исполнителе.

В соответствии с пунктом 149 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в том числе за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 151 Правил предоставления коммунальных услуг, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дом, где проживает истец, принял на себя исполнение вышеуказанных обстоятельств, в том числе, обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Учитывая, что суду не представлено иных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца и причинение ущерба ее имуществу вследствии заливов являются действия ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района», выразившееся в ненадлежащем выполнении работ по содержанию, ремонту кровли. Доказательств обратного, возникновение форс-мажорных обстоятельств, не позволяющих выполнить обязательства по надлежащему техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома, отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

В связи с чем, с ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате заливов, а также на ответчика подлежит возложение обязанности по производству ремонта кровли в целях предотвращения заливов и причинение ущерба истцу, учитывая неоднократные заливы с кровли в квартиру истца, которые подтверждаются представленными истцом актами и материалами гражданского дела №2-127/2020.

Доводы ответчика о недоказанности вины в причинении ущерба суд не может принять во внимание, т.к. бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на ответчика, а не на истца, ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу не представлены.

Не может согласиться с доводами ответчика о необходимости проведения работ по капитальному ремонту кровли, доказательств необходимости проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома где проживает истец ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено техническое заключение по состоянию кровли дома, документы о необходимости переноса сроков выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома где проживает истец в Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга не поступали.

В обоснование изначально заявленного размера ущерба истцом представлен отчет №37 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (права требования на возмещение убытков, причиненных собственнику объекта недвижимости) квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составленного ООО «Рендер» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 426 987 руб. без учета износа материалов, 417 399 руб. с учетом износа материалов) (л.д.24-90).

В связи с несогласием ответчика с объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно полученного судом заключения эксперта №93/16 от 14.08.2023 года составленного ООО «Европейский центр судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома <адрес> по ликвидации повреждений, указанных в актах осмотра жилого помещения 16.12.2021, 05.01.2022, 01.02,2022, за исключением повреждений, указанных в материалах дела 2-127/2020 составляет 152 420 руб. Экспертом были учтены повреждения, которые были зафиксированы ранее в 2019 году. Суд полагает, что при определении размера возмещения необходимо учитывать, что ранее решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2020 года по делу №2-127/2020 уже было произведено взыскание ущерба, причиненного в результате залива, истцом доказательств устранения установленных в данном деле повреждений в полном объеме не представлено. Экспертом в ходе осмотра квартиры и проведения экспертизы было установлено, что повреждения кирпичной кладки стен и оконных откосов в кухне, окрасочного слоя карниза (галтели) в комнате, декоративных плиток стен в комнате были установлены ранее в 2019 году.

Суд считает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания ставить под сомнение его правильность отсутствуют, в связи с чем считает возможным принять данное доказательство в основу решения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных при изложенных обстоятельствах, в размере, установленном заключением судебной экспертизы, - 152 420 руб.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме, зарегистрированные лица, являющиеся членами семьи собственников, находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги. С учетом указанных правовых норм, ответчик, как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг, в связи с чем правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истцов, как потребителей, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, длительный период нарушения прав истца, количество заливов, учитывая совместное проживание с истцом ее 4 несовершеннолетних детей, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 17 000 рублей, расценивая заявленную истцом завышенной.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с нарушением ответчиком срока на выполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков оказанных услуг, суд не находит оснований к их удовлетворению.

Положения части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливают сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, среди которых отсутствуют требования о возмещении причиненного потребителю вреда вследствие недостатков работ, предусмотренные статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения требований определяется от цены выполнения работы по договору о выполнении работ, в то время как истцом неустойка исчислена из суммы причиненного ущерба, что не соответствует положениям пункта 5 статьи 28 вышеуказанного Закона.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Положения пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и подпунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В настоящем случае истцом заявлены требования о возмещении ущерба в результате залива квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, что ошибочно толкуется истцом, как возмещение расходов по устранению недостатков услуги по содержанию общего имущества. Истцом работы по приведению общего имущества в надлежащее состояние на оплачивались. Затраты, необходимые на восстановление принадлежащего истцу имущества являются его убытками.

Таким образом, сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, а пунктом 3 статьи 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статья 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки (определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2023 года N 24-КГ23-6-К4).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца о возмещении ущерба до настоящего времени не исполнено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 710 рублей ((152 420+17 000)х50%). Оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом периода нарушения, суд не усматривает, ответчиком доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения прав истца на своевременное удовлетворение требований, не представлено.

В порядке статьей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать возмещения ответчиком понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленной истцом квитанции об оплате услуг по составлению искового заявления о взыскании ущерба от залива квартиры к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» от 23.11.2022 года истцом оплачены услуги по составлению искового заявления в настоящем деле в размере 4 000 руб. Суд полагает данную сумму разумной.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с представленным договором №1-2763/22 от 08.04.2022 года и квитанцией от 11.04.2022 в размере 8 000 руб. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере (8 000 руб. + 4 000 руб.) 12 000 руб.

В силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст.98 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной части 1 статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Определением суда от 22.03.2023 по ходатайству истца было назначено производство судебной экспертизы с возложением обязанности по оплате ее производства на ответчика, ответчик гарантировал оплату экспертизы.

ООО «Европейский центр судебных экспертов» обратилось с заявлением о взыскании расходов по производству экспертизы в сумме 37 500 рублей, указывая, что ответчиком обязательство по оплате не исполнено. Неисполнение возложенной обязанности, а равно вступившего в законную силу определения суда, ответчиком не оспаривалось.

Учитывая изложенное, принятие решения в пользу истца, расходы на производство экспертизы распределяются на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «Европейский центр судебных экспертов» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 37 500 руб.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, то взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход государства в сумме 5 148 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» провести работы по текущему ремонту кровли дома 135 литера А по Лиговскому проспекту в Санкт-Петербурге в целях предотвращения залива в квартиру истца.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 152 420 руб., в счет компенсации морального вреда 17 000 руб., штраф в размере 84 710 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Европейский центр судебных экспертов» (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате экспертизы в размере 37 500 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 148 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2023 года