Дело № 22-2272/2023 судья Верещагин П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 г. город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокурат Н.С.

с участием прокурора Бурковой М.А.,

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его защитника Баскаковой Е.О.,

подсудимого ФИО2 посредством видеоконференц-связи, его защитника Лухина К.М.,

подсудимого ФИО3 посредством видеоконференц-связи, его защитника Мелкина И.В.,

подсудимого ФИО4 посредством видеоконференц-связи, его защитника Савченко А.С.,

подсудимого ФИО5 посредством видеоконференц-связи, его защитника Варыхалова В.А.,

подсудимого ФИО6 посредством видеоконференц-связи, его защитника Мирзаханяна Э.С.,

подсудимого ФИО7 посредством видеоконференц-связи, его защитника Егоровой К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО7 и его защитника Егоровой К.М., подсудимого ФИО6 и его защитника Барановой Е.И., подсудимого ФИО2 и его защитника Лухина К.М., защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Столярова Д.В., защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Стратонитской О.В., защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Бересневой С.В. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 8 августа 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 158 (4 эпизода), п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 (9 эпизодов) УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 27 ноября 2023 г. включительно,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 158 (4 эпизода), п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 (9 эпизодов) УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 27 ноября 2023 г. включительно,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 27 ноября 2023 г. включительно,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 27 ноября 2023 г. включительно,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 (6 эпизодов), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 27 ноября 2023 г. включительно,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 (10 эпизодов), п. «а» ч. 4 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 27 ноября 2023 г. включительно,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 158 (3 эпизода), п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 (8 эпизодов) УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 27 ноября 2023 г. включительно.

В удовлетворении ходатайств подсудимых и их защитников об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

Заслушав доклад судьи Сергуненко П.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционных жалоб, выслушав подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бурковой М.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

на основании постановления Тверского областного суда от 9 августа 2021 г. об изменении территориальной подсудности уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в организации преступного сообщества, ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7, обвиняемых среди прочих лиц в участии в преступном сообществе, а также в совершении квалифицированных краж в составе организованной группы, направлено для рассмотрения в Калининский районный суд Тверской области, куда поступило 27 августа 2021 г.

В отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно и последовательно продлевалась, последний раз постановлением Калининского районного суда Тверской области от 16 мая 2023 г. продлена по 27 августа 2023 г. включительно.

8 августа 2023 г. в связи с истечением срока содержания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 под стражей по ходатайству государственного обвинителя Бурковой М.В. постановлением Калининского районного суда Тверской области 8 августа 2023 г. срок содержания под стражей подсудимых продлен на 3 месяца, то есть по 27 ноября 2023 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 –адвокат Столяров Д.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения не связанной с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указано, что удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд фактически расценил тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения единственным и достаточным основанием для продления самой строгой меры пресечения, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Все инкриминируемые ФИО1 преступления не являются насильственными, не направлены на причинение вреда жизни и здоровью граждан, не посягают на основы конституционного строя и безопасность государства. Квалификация его действия по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, является явно завышенной. Уголовное дело в отношении ФИО1 длительное время рассматривается Калининским районным судом по причинам, независящим от подсудимого, никогда не совершавшего и не пытавшегося совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Неоднократное продление срока содержания под стражей в условиях неэффективной организации судебного следствия и нарушения судом разумного срока уголовного судопроизводства, свидетельствует о произвольном ограничении конституционных прав ФИО1 на неопределенный срок. Судом не приведены конкретные данные, на основании которых сделан вывод, что находясь на свободе подсудимый может скрыться, продолжить преступную деятельность, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. ФИО1 является гражданином РФ, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место работы и жительства, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Подсудимый не пытался скрыться от следствия и суда, не оказывал сопротивление при задержании, не пользовался чужими документами и банковскими картами, не утаивал от правоохранительных органов сведения о своем местонахождении, ни он, ни его родственники не угрожали свидетелям, потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства, не предлагали им выгоды материального и нематериального характера с целью дачи им ложных показаний, не пытались уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Таким образом, ФИО1 не имеет возможности повлиять на ход судебного следствия. В постановлении суда не содержится каких-либо убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО1 по вызовам в суд. За время изоляции подсудимого жизнь его семьи коренным образом ухудшилась, несовершеннолетний сын и престарелый отец остались без материальной и моральной поддержки. Значительно ухудшилось состояние здоровья ФИО1, который длительное время находился в хирургическом отделении ФКУЗ МСЧ-69 УФСИН России по Тверской области.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что данным постановлением нарушены его права на защиту и на доступ к правосудию, поскольку уголовное дело рассматривается в Калининском районном суде Тверской области около двух лет, а под стражей он содержится пять лет. Считает, что неопределенность сроков рассмотрения уголовного дела, влекущих длительное содержание под стражей, нарушает его право на рассмотрение уголовного дела в установленные законом сроки. Основанием для продления срока содержания под стражей является тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, что противоречит правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41. Указывает, что суд предопределил его виновность в инкриминируемых преступлениях продлением меры пресечения. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для продления меры пресечения, за исключением тяжести обвинения, судом не приведены. Обращает внимание, что он ранее не судим, проживал по месту регистрации, имеет на иждивении малолетнего ребенка, женат, частично признал свою вину.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Лухин К.М. в своей апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Доводы апелляционной жалобы защитника идентичны доводам апелляционной жалобы подсудимого ФИО2

В апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Стратонитской О.В. ставится вопрос об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. Считает, что судом не были исследованы надлежащем образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении ФИО3 Суду не представлено сведений, что подсудимый может скрыться от судебного следствия и воспрепятствовать его ходу, в то время, как он таких намерений не имеет. Также судом не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 14-П. Продление меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит. Указывает, что ФИО3 связан узами брака, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, воспитанием которого заниматься не имеет возможности, престарелых родителей, которые нуждаются в помощи и заботе сына, имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется положительно, находясь на свободе, оказывал помощь детским домам на территории Ржевского района Тверской области, ранее не судим, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, пять лет содержится под стражей в различных следственных изоляторах, где условия содержания оставляют желать лучшего и медицинская помощь, в которой он нуждается, оказывается не в полной мере. От суда ФИО3 скрываться не намерен, оказывать давление на потерпевших и свидетелей также не намерен, в розыске до задержания не находился. Уголовное дело приобрело затяжной характер по независящим от ФИО3 причинам.

Подсудимый ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд удовлетворяя ходатайство прокурора фактически расценил тяжесть предъявленного обвинения единственным и достаточным основанием для продления меры пресечения, что противоречит правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41. Указывает на длительность рассмотрения уголовного дела по независящим от него причинам. Считает, что ссылка суда на ч. 3 ст. 255 УПК РФ, свидетельствует о произвольном ограничении его конституционных прав на неопределенный срок. Суд формально перечислил, изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей, не приводя конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО4 может скрыться, продолжить преступную деятельность, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что он является гражданином РФ, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, постоянное место жительства, до задержания имел постоянное место работы, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Он никогда не пытался скрыться от следствия и суда, не оказывал сопротивления при задержании, не утаивал от правоохранительных органов сведения о своем местонахождении, не угрожал свидетелям, потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства, не пытался уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. За время его изоляции жизнь его семьи ухудшилась коренным образом, несовершеннолетние дети остались без материальной и моральной поддержки.

Защитник подсудимого ФИО5 – адвокат Береснева С.В. в своей апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО5 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. В обоснование доводов жалобы указано, что обстоятельства, которые послужили основаниями для избрания меры пресечения, в настоящий момент отпали и изменились. Кроме тяжести предъявленного обвинения отсутствуют другие основания для продления срока содержания под стражей. В постановлении не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, ходатайство прокурора рассмотрено судом формально.

В апелляционной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении него меры пресечения не связанной с содержанием под стражей. Судом в постановлении сделан вывод о виновности ФИО6 в инкриминируемых ему преступлениях. Указывает, что все свидетели по уголовному делу допрошены, оказывать на них давление он не собирается, поскольку преступления не совершал.

Защитник подсудимого ФИО6 – адвокат Баранова Е.И. в своей апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО6 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении подсудимого нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Выводы суда о том, что ФИО6 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер. Судом не учтено, что большинство свидетелей по делу допрошены, исследованы письменные материалы, доказательств возможного нарушения меры пресечения не приведено. Жизнь семьи ФИО6 в составе супруги и двух детей, а также родителей, ухудшилась; четырехгодовалая изоляция ФИО6 разрушила его социальные связи, ухудшилось его состояние здоровья. Выводы суда сделаны вопреки позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 30 сентября 2004 г. № 300-О и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41.

Подсудимый ФИО7 в своей апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить. Суд ограничился общей формулировкой, продублировав ранее изложенную позицию о наличии судимости. Указывает, что нарушений режима пребывания в СИЗО он не допускал.

В апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО7 – адвоката Егоровой К.М. ставит вопрос об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не мотивировал свой вывод о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу и не сослался на результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление ФИО7 меры пресечения, не привел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, уклонился от оценки сведений о личности подсудимого, не изложив мотивы принятого решения. Суд ограничился общей формулировкой, продублировав ранее изложенные по данному вопросу позиции. Указывает, что наличие судимости, а также пребывание ФИО7 в розыске по настоящему уголовному делу, в рамках которого в отношении подзащитного действует мера пресечения, в связи с чем и был нарушен установленный режим отбытия ранее назначенного наказания, не является достаточным основанием полагать, что иные меры пресечения, предусмотренные ст. 98 УПК РФ, не будут достаточно эффективными для обеспечения дальнейшего законопослушного поведения подсудимого, обеспечения явки последнего в суд. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, связанным с объявлением ФИО7 в розыск, а также его уклонением от отбывания наказания. Судом не принято во внимание, что в рамках расследуемого уголовного дела за два месяца после задержания ФИО7 принял продуктивное участие во всех запланированных следственных действиях, не чинил препятствий производству по уголовному делу. ФИО7 выполнены все следственные действия, в рамках которых им были даны признательные показания, в его действиях органами предварительного следствия установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также указывает, что ФИО7 не допускал нарушений режима содержания в следственном изоляторе. Подсудимый является гражданином РФ, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, постоянное место жительства по указанному адресу, положительную характеристику, является участником боевых действий, имеет социально устойчивые связи.

В судебном заседании подсудимые и их защитника доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили меру пресечения в отношении каждого из подсудимых изменить на более мягкую, ссылались на длительность рассмотрения дела судом первой инстанции, длительность срока содержания под стражей.

Прокурор Буркова М.А. просила постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Выслушав участвовавших в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции РФ право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях, установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а именно защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Таких оснований суд обоснованно не усмотрел.

Продлевая срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, и привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 под стражей, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, суд в индивидуальном порядке учел имеющие правовое значение обстоятельства, в том числе в отношении:

ФИО1 – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянного места работы и жительства, удовлетворительные характеристики, отсутствие судимостей, а также то, что он обвиняется в особо тяжком преступлении – создании преступного сообщества и тринадцати тяжких преступлений против собственности в составе преступного сообщества, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 210 УК РФ на срок до 20 лет, по ч. 4 ст. 158 УК РФ – на срок до 10 лет;

ФИО2 – семейное положение, наличие на иждивении ребенка, постоянного места работы и жительства, отсутствие судимостей, а также то, что он обвиняется в особо тяжком преступлении – создании преступного сообщества и тринадцати тяжких преступлений против собственности в составе преступного сообщества, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 210 УК РФ на срок до 20 лет, по ч. 4 ст. 158 УК РФ – на срок до 10 лет;

ФИО3 – семейное положение, наличие на иждивении ребенка, постоянного места работы и жительства, удовлетворительные характеристики, отсутствие судимостей, а также то, что он обвиняется в особо тяжком преступлении – создании преступного сообщества и четырех тяжких преступлений против собственности в составе преступного сообщества, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 210 УК РФ на срок до 20 лет, по ч. 4 ст. 158 УК РФ – на срок до 10 лет;

ФИО4 – семейное положение, наличие на иждивении двоих детей, официального места работы до ареста, постоянного места жительства, отсутствие судимостей, а также то, что он обвиняется в двух тяжких преступлениях, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, после изменения судом апелляционной инстанции 03 февраля 2021 года меры пресечения на домашний арест нарушил установленный ему запрет на пребывание вне жилого помещения, в связи с чем постановлением Тверского областного суда от 02 июня 2021 года мера пресечения ему вновь была заменена на заключение под стражу;

ФИО5 – семейное положение, наличие постоянного места жительства, отсутствие судимостей, а также то, что он обвиняется в совершении в составе преступного сообщества семи тяжких преступлений против собственности, за каждое из которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, по настоящему уголовному делу находился в розыске;

ФИО6 – семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, отсутствие судимостей, а также то, что он обвиняется в совершении в составе преступного сообщества двенадцати тяжких преступлений против собственности, за каждое из которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет;

ФИО7 – семейное положение, наличие постоянного места жительства и работы, наличие судимости по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также то, что он обвиняется в совершении в составе преступного сообщества одиннадцати тяжких преступлений против собственности, за каждое из которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 29 июня 2018 года, в связи с чем оно заменено на лишение свободы, по настоящему уголовному делу находился в розыске.

Приведены в обжалуемом постановлении и основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ относительно каждого из подсудимых, что опровергает доводы апелляционных жалоб в этой части.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб стороны защиты и подсудимых, что судом не дана надлежащая оценка наличию оснований для продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, а также, что вопрос о мере пресечения рассмотрен судом формально.

Так, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и других поступило в Калининский районный суд Тверской области 27 августа 2021 года. Вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых был разрешен судом при поступлении уголовного дела в суд, а впоследствии, на протяжении судебного следствия в установленном ст. 255 УПК РФ порядке судом разрешался вопрос о продлении срока ее действия.

Длительность рассмотрения уголовного дела вызвана объективными причинами, в т.ч. судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой защитников и подсудимых, болезнью защитников и подсудимых, при этом в состоявшихся судебных заседаниях судом велось судебное следствие, решался вопрос по мере пресечения в отношении подсудимых. Длительность рассмотрения уголовного дела обусловлена большим объемом обвинения и материалов дела (свыше 490 томов), количеством участников судебного разбирательства. В настоящий момент судом исследованы письменные материалы дела, допрошены (исследованы показания) 6 потерпевших из 9, 46 свидетелей из 48; не допрошены лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебных соглашений о сотрудничестве, не допрошены подсудимые. Рассмотрение дела по существу не завершено, судебное следствие не окончено. Фактов волокиты по делу не установлено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом того, что каждый из подсудимых обвиняется в совершении тяжких преступлений в составе преступного сообщества, а ФИО1, ФИО2, ФИО3 – в создании преступного сообщества, у суда имелись обоснованные основания полагать, что характер предъявленного им обвинения позволяет прийти к выводу, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО6 могут скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, ФИО5, ФИО4 могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В качестве основания для продления подсудимым действующей меры пресечения суд учел не только тяжесть предъявленного обвинения, но и все обстоятельства в их совокупности.

При решении вопроса о мере пресечения на данной стадии процесса, в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лиц в инкриминируемых подсудимым деяний и квалификации содеянного.

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, судебное следствие подходит к завершению, не являются достаточным основанием для вывода, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимых изменились.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены ранее избранной подсудимым меры пресечения, а обстоятельства, которые явились основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, сохраняют свое значение.

Оснований для изменения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении, исходя из предъявленного обвинения и данных о личности, с учетом наличия реальной возможности совершения каждым из них действий, указанных в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защиты о необходимости изменения подсудимым меры пресечения, являлись предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда в обжалуемом постановлении о невозможности применения к подсудимым иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлекаемых к уголовной ответственности лицах.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом перечень заболеваний и порядок медицинского освидетельствования обвиняемых утверждаются Правительством Российской Федерации. В представленных материалах заключений медицинской комиссии, составленных в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимых в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не допущено.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении подсудимым меры пресечения в виде содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. При этом, выводы суда индивидуализированы в отношении каждого подсудимого и нарушений их прав на защиту суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению. Содержание подсудимых ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 под стражей не противоречит ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб необоснованны, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 8 августа 2023 г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО7 и его защитника Егоровой К.М., подсудимого ФИО6 и его защитника Барановой Е.И., подсудимого ФИО2 и его защитника Лухина К.М., защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Столярова Д.В., защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Стратонитской О.В., защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Бересневой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий П.А. Сергуненко