78RS0002-01-2023-002174-72 Дело №2-5846/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 21 июня 2023 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Матвейчук О.В.,
с участием прокурора Архангельского М.В., представителя ответчика по доверенности ФИО1, представителя третьего лица по доверенности ФИО2,
при секретаре Петровой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Курортного района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО3 к ООО «Агропарк» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Прокурор Курортного района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «Агропарк» компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование требований указав, что 22 декабря 2022 года ФИО3 у дома № <адрес> подскользнулась на обледеневшей плитке тротуара и упала. После падения ФИО3 обратилась в СПб ГБУЗ «Городская больница № 40» за медицинской помощью, после осмотра ФИО3 был установлен диагноз «закрытый чрезвертельный перелом бедренной кости со смещением отломков», что влечет за собой стойкую утрату общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. По факту падения ФИО3 была также проведена операция – остеосинтез бедренной кости. Уборка территории, на которой произошло падение, входит в обязанность ответчика ООО «Агропарк», однако ими не выполнены правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на этой территории, что и послужило причиной получения травмы. Размер причиненного ФИО3 действиями ответчика морального вреда оценен истцом в размере 300 000 рублей.
Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал, наставал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что уборка территории в границах многоквартирного <адрес> не входит предмет заключенного с ответчиком контракта от 28 декабря 2021 года.
Представитель третьего лица в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 22 декабря 2022 года около 23 часов 30 минут ФИО3 проходя напротив <адрес> подскользнулась на обледеневшей плитке тротуара и упала, в результате чего получила закрытый чрезвертельный перелом бедренной кости со смещением отломков, что влечет за собой стойкую утрату общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В период с 23 декабря 2022 года по 29 декабря 2022 года ФИО3 проходила лечение в СПб ГБУЗ «Городская больница № 40 Курортного района», была прооперирована 27 декабря 2022 года (л.д. 90).
В соответствии с заключением специалиста № от 25 января 2023 года ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 99).
Из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, по общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на факт причинения ему вреда и вину ответчика в его причинении; при этом вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.
Судом установлено, что 28 декабря 2021 года между МА МО города Сестрорецка и ООО «Агропарк» заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по уборке, санитарной очистке и содержанию территорий, расположенных в границах муниципального образования города Сестрорецка в 2022 году (л.д. 100). В соответствии с адресной программой оборки территорий предметом контракта является также территория, ограниченная: <данные изъяты> (пункт 17) (л.д. 151).
Как указано администрацией города Сестрорецка и следует из региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» адрес – <адрес> входит к кадастровый квартал №, и, следовательно, в адресную программу муниципального контракта от 28 декабря 2021 года.
22 декабря 2022 года администрацией города Сестрорецка проведена проверка выполнения работ по уборке внутриквартальной территории и уборке дорог в рамках муниципального контракта, заключенного с ответчиком 28 декабря 2021 года, установлен факт отсутствия обработки у <адрес> ПГМ пандуса (л.д. 26).
23 декабря 2022 года МА МО города Сестрорецка в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств контракта от 28 декабря 2021 года, что зафиксировано актом от 22 декабря 2022 года (л.д. 28), в ответ на которую ответчиком указано на устранение замечаний, обработку территории ПГМ (л.д. 29).
Актом осмотра территории по адресу: <адрес>, составленным сотрудниками администрации Курортного района 23 декабря 2022 года, актом осмотра территории – пандуса и пешеходной дорожки по адресу: <адрес> от 23 декабря 2022 года установлена ненадлежащая уборка данной территории, выполнена дополнительная уборка территории, произведена обработка противогололедными материалами (л.д. 25, 26, 27, 30, 31-36).
Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает факт падения ФИО3 на территории, за надлежащую уборку которой несет ответственность ООО «Агропарк», и то, что падение произошло по вине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке придомовой территории от снега и наледи. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе, отсутствия наледи в месте падения ФИО3 22.12.2022, ответчиком не представлено, в связи с чем ответчик обязан возместить ФИО3 причиненный вред.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пунктах 26-30 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ судам разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер полученной ФИО3 травмы, время прохождения ею восстановительного лечения, период временной нетрудоспособности, лишение возможности вести привычный образ жизни, учитывая, что полученная ФИО3 травма квалифицирована как причинение тяжкого вреда здоровью, с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ООО «Агропарк» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Взыскать с ООО «Агропарк» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья О.В. Матвейчук
Мотивированное решение суда изготовлено 7 июля 2023 года