Судья Табухова А.А. Дело № 33-1643/2023

2-889/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО7,

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Баксанского районного суда КБР от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы долга, признании недействительными договоров дарения и купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок, аннулировании записи в ЕГРН,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6, в котором просила взыскать солидарно сумму долга в размере 2 300 000 рублей с ответчиков: ФИО3 и ФИО8, восстановить срок исковой давности для оспаривания договора дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать записи в ЕГРН, признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать записи в ЕГРН, признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать записи в ЕГРН.

В обоснование требований указала, что с 1996 по 2019 годы через свою двоюродную сестру ФИО13, которая хранила часть ее денежных средств, а также через других хранительниц её денежных средств ФИО14, ФИО15, ФИО16 она одолжила деньги под проценты мужу своей сестры ФИО3 и его сыну ФИО8 в общей сумме в размере 2 300 000 рублей.

Заемщики денег ФИО3 и ФИО8 каждый раз обещали вернуть долг с процентами по первому ее требованию и заявляли, что заемными деньгами пользуются вместе и будут нести солидарную ответственность. Однако ответчики на неоднократные требования о возврате долга с процентами стали отрицать в последнее время получение каких-либо денег от истца.

Кроме того, истица указывает, что по настоянию ФИО8, который лично и через свою тетю ФИО13 настоятельно просил, чтобы она пустила его жить к ней на постоянное место жительства в ее единственный дом, расположенный по адресу: <адрес>, с условием, что он будет содержать истицу, оплачивать все коммунальные услуги, осуществлять уход за садом и огородом, следить за чистотой в доме, поддерживать здоровье истицы путем приобретения необходимых ей лекарств за свой счет, а в случае ее смерти - устроить достойные похороны по мусульманским канонам, а она, в свою очередь, должна будет оформить в собственность на его имя принадлежащий ей земельный участок и жилой дом, вместе с хозяйственными постройками, согласилась заключить с ним договор пожизненного содержания с иждивением.

ФИО9 взял у истицы правоустанавливающие документы на дом и землю, подготовил все необходимые документы для составления договора с пожизненным содержанием с иждивением, после чего они поехали в регистрационную палату в г. Баксане и ФИО1 расписалась в нескольких экземплярах документов, при этом, работники регистрационной палаты указали ей, где ставить подпись, однако она не знала и не понимала в тот момент, какой именно договор подписывает, ввиду того, что доверяла своему родственнику ФИО8

Как указывает истица, полагая, что она подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, по просьбе ФИО8 она подписала договор дарения жилого дома и земельного участка от 22 января 2014 г., расположенного по адресу: КБР, <адрес>

Летом 2021 года после разговора с ответчиком ФИО8, а также после разговора с его матерью ФИО5 истице сообщили, что домовладение больше не принадлежит ей, что ФИО8 не намерен больше ухаживать за ней, отказался вернуть долги, сообщив, что часть долга ушла на приобретение ворот, на домовладение, а также постройку забора, что домовладение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продано матери ФИО8 – ФИО5, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ домовладение было продано супруге ФИО8 – ФИО6

После этого разговора ФИО1 начала выяснять, что произошло с ее домовладением. Она обратилась с просьбой к работникам Управления Росреестра по КБР выдать ей копию договора, который она подписала в 2013 году. Ей выдали копию договора и после консультации с юристом, стало известно, что ФИО8, введя в заблуждение истицу, заставил ее обманным путем подписать договор дарения домовладения, а не договор с пожизненным содержанием с иждивением.

22 июля 2021 года истица заказала в МФЦ выписку из ЕГРН на земельный участок, с кадастровым №, общей площадью 1942 кв.м, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, после чего получила выписку из ЕГРН, из которой усматривается, что, якобы, недвижимое имущество, расположенное но адресу: КБР, <адрес>, до сих пор числится за ФИО1

Истица полагала, что все эти сделки являются мнимыми и подлежат признанию недействительными. Также указывала, что ответчики, введя истицу в заблуждение относительно последствий заключаемой сделки, действуя незаконно и недобросовестно, заполучили принадлежавшую ей недвижимость, лишив ее единственного жилья. В момент совершения данной сделки она находилась в обморочном состоянии, не была способна критично относиться к происходящим с ней событиям, понимать значение своих действий, руководить ими, в связи с чем, не могла понимать в полной мере, что за документы она подписывает и каковы их последствия.

Также просила восстановить срок исковой давности для обжалования договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что указанный срок по оспариванию сделки был пропущен истицей по вине ответчиков, которые целенаправленно ввели её в заблуждение, чтобы она не смогла обжаловать сделку своевременно.

В возражениях на иск ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6, утверждая, что ФИО1 сама настояла на заключении договора дарения, каких-либо обязательств они не давали при этом ничего ей взамен не обещали, кроме того, никаких денежных средств истица не одалживала ФИО8 и ФИО3, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и применить срок исковой давности по заявленным требованиям, а также рассмотреть дело без их участия.

Истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6, третьи лица в судебное заседание не явились, ответчики представили суду письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по заявленным в иске основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме, указывая, что дарение домовладения было осуществлено под влиянием заблуждения относительно природы сделки, истец была обманута ответчиком, который пообещал, что будет жить с ней и ухаживать за нею, не понимала полностью последствий своих действий, срок исковой давности просил восстановить в связи с тем, что он был пропущен по вине ответчиков, которые ввели истицу в заблуждение.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - ФИО7 исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, поддержал, полагая, что истцом не представлено никаких доказательств того, что она не понимала смысла своих действий, заблуждалась либо была обманута в момент, когда заключала оспариваемый договор дарения домовладения, более того, о том, что она понимала значение своих действий, свидетельствуют факты того, что она писала завещание, отменила его, затем решила подарить домовладение ФИО8, который каких-либо обязательств по проживанию вместе с истицей не давал, поскольку он со своей семьей проживает в с<адрес> Кроме того, до заключения оспариваемого договора дарения между этими же сторонами был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес> однако он не прошел государственную регистрацию, документы были отозваны. После этого, чтобы у ФИО1 также оставалась собственность, указанное домовладение было поделено на два домовладения с номерами № и №а, и в отношении второго домовладения с адресом: КБР, <адрес> был вновь заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ При этом о том обстоятельстве, что ФИО1 и в том, и в другом случае понимала, что заключается именно договор дарения, свидетельствует то, что она подписала нотариально удостоверенное заявление № о том, что она просит оформить договор дарения недвижимости без согласия супруга, в связи с тем, что на момент заключения договора дарения ФИО8 жилого дома и земельного участка, в браке не состояла. Также указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Решением Баксанского районного суда КБР от 10 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой, изложив, по сути, доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений, просит, отменив его полностью, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, удовлетворив ходатайство о восстановлении строка исковой давности для подачи иска, поскольку срок пропущен по вине ответчиков, которые ввели ее в заблуждение, чтобы она не смогла обжаловать сделку своевременно.

Так, ранее было подано в суд исковое заявление об аннулировании совершенных сделок в отношении жилого дома и земельного участка, но дело № от 17.11.2022г. было оставлено без рассмотрения за неявку истицы в суд в связи с заменой своего представителя и ее болезни.

В рамках указанного иска ФИО1 в ходе судебного процесса было заявлено ходатайство об истребовании из архива Баксанского районного суда гражданского дела №, оставленное без рассмотрения определением суда от 17 ноября 2022г., для обозрения в суде и о назначении по материалам гражданского дела амбулаторной психологической экспертизы.

На разрешение экспертов просила поставить следующие вопросы: учитывая индивидуальные и возрастные особенности ФИО1 и конкретные условия, в которых происходили события по передаче в долг под проценты денежных средств по частям в размере 2 300000 руб., ФИО3 и его сыну ФИО8 и по отчуждению своего единственного домовладения, договором дарения стоимостью 800000 руб., расположенное по адресу: <адрес> ФИО8, могла ли она правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, т.е. о том, что ответчики действовали в тот момент вопреки ее воле и закона?

Имеются ли у ФИО1 признаки повышенной внушаемости?

По поводу не возврата долга ответчиками: ФИО3 и ФИО8, просила пригласить в суд повесткой и допросить в качестве свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО15, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Также ходатайство, заявленное ФИО1 в суде первой инстанции об обеспечении участия в судебном процессе всех ответчиков по делу для устранения заявленных доводов сторонами, судом оставлено без удовлетворения без указания на это каких-либо причин.

Также оставлены судом без внимания и остались неудовлетворёнными следующие ходатайства: об истребовании из Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по КБР документов на получение и на использование материнского капитала ФИО6 в апреле 2021г. для уточнения соблюдения требований ч.4, ст. 10 ФЗ № по оформлению приобретенного жилья; о назначении но делу почерковедческой экспертизы для установления исполнителей подписей, выполненных от имени ФИО1 в межевом плане, составленном по размежеванию земельного участка ФИО1 на два самостоятельных участка от ДД.ММ.ГГГГг., в согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ., имевшемся в техническом плане здания по <адрес> в декларации о недвижимости. А также по установлению причины отсутствия подписи ФИО1 на некоторых документах; об истребовании из местной администрации г.о. Баксан КБР документов, на основании которых издано Постановление № 453 от 04 сентября 2013г. о присвоении строительного адреса земельному участку по адресу: <адрес> «а»; о включении в число участников настоящего дела в качестве третьего лица, вместо ГУ-ОПФР по КБР, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по КБР; об истребовании из архива Баксанского районного суда КБР гражданского дела № по иску ФИО1 к вышеуказанным ответчикам, оставленное определением суда от 17 ноября 2022г. без рассмотрения (судья Мафедзов А.М.), об указанных фактах, об отказе в удовлетворении ходатайства, не отражено в решении.

Утверждения суда о том, что ФИО1 получала на руки копии всех договоров по заключённым сделкам в отношении спорного домовладения, считает голословным и не соответствующим действительности.

Суд при вынесении обжалуемого решения, не принял во внимание, что ответчик в первое время, после заключения спорной сделки, стал старательно выполнять обязанности по полному ее содержанию, а разлад между ними произошел после истребования от ответчиков денежного долга с процентами. Об этом свидетельствуют и показания сторон и свидетелей, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП МО МВД России «Баксанский» лейтенантом полиции ФИО25 и приложенного к исковому заявлению постановления, которое не обжаловано и имеет юридическую силу.

Кроме того, суд не принял во внимание, в каком физическом и моральном положении находилась ФИО1 при составлении документов на ее недвижимость.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока по вине ответчиков для подачи иска, судом вообще не обсуждался.

По результатам рассмотрения поданного ею заявления в МО МВД России «Баксанский», 03 июня 2023г. было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2023г., и постановление от 01.06.2023г., вынесенные ст. УУП МО МВД России «Баксанский» майором полиции ФИО26 в отношении ФИО8 Постановления никем не обжалованы и имеют юридическую силу.

Как усматривается из указанного постановления, ответчик ФИО8 по настоящему делу не отрицает, что он до передачи ему жилого дома и после, всячески помогал ФИО1, потратил на нее около 3 млн рублей. Пояснил, что полгода назад они поссорились и ФИО1 потребовала возврата своего домовладения.

Также, опрошены множество очевидцев, которые подтверждают передачу денег семье У-вых.

Осуществление строительно-монтажных работ на участке ФИО1 ФИО8 ничем не подтверждается.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2023г. и от 01 июня 2023г. также следует, что истец ФИО1 по спорному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГг. (даритель) является выгодоприобретателем и этот договор не может быть договором дарения.

Также, из показаний ФИО10 усматривается, что ссора между ними произошла тогда, когда ФИО1 попросила у него взаймы деньги полгода назад.

В связи с изложенным просит приобщить к материалам дела указанные постановления, как подтверждающие, изложенные в апелляционной жалобе, доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу, У-вы просят оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 162, 177, 181, 199, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что в момент заключения оспариваемого договора дарения она не понимала значения своих действий, была обманута ответчиком или введена в заблуждение, а наличие у истца заболеваний в силу возраста, отсутствие юридических познаний, не свидетельствуют о том, что истец заблуждалась относительно природы сделки, а договор дарения заключался по волеизъявлению обеих сторон, то есть, истец не только понимала, какие действия ею совершаются, но и осознавала юридические последствия этих действий, желала их наступления, а кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании договора дарения, оснований для восстановления которого не имеется.

В части отказа во взыскании с ответчиков суммы долга в размере 2 300 000 рублей, суд исходил из недоказанности факта наличия между сторонами заёмных отношений.

Судебная коллегия, соглашаясь с существом принятого судом решения в части отказа во взыскании в пользу истца в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО8 денежных средств в размере 2 300 000 рублей, оснований для переоценки выводов суда в этой части не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

Согласно приведенным выше положениям пункта 1 статьи 162 и статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

С учётом того обстоятельства, что ответчики возражали относительно наличия между сторонами заёмных обязательств, тогда как истец, помимо ссылки на свидетельские показания, иных доказательств передачи денежных средств не представил, суд, вопреки доводам апеллянта, пришёл к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО8, ФИО5, ФИО6 об отказе в восстановлении срока исковой давности, признании недействительными договоров дарения и купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок, аннулировании записи в ЕГРН, по следующим основаниям.

Из существа заявленного иска следует, что заключая договор дарения, истец, по сути, утверждает о том, что заблуждалась относительно существа сделки, поскольку не имела намерения дарить домовладение, являющееся ее единственным жильем, а рассчитывала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной правовой нормы заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6).

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 177, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом обстоятельств введения ее ответчиком в заблуждение при подписании договора дарения, а также из пропуска истцом сроков исковой давности.

Между тем, суд не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 22 апреля 2014 года N 751-О, согласно которой статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

Определяя круг юридически значимых обстоятельств, суд не учёл, что необходимым условием для действительности сделки являлось выяснение вопроса о наличии или отсутствии каких-либо факторов, которые могли бы создать искаженное представление лица о существе сделки или ее отдельных элементах, либо создать видимость внутренней воли при ее отсутствии, а вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен был решаться с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для конкретного участника сделки с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, значения оспариваемой сделки.

Однако, судом не учтены и не получили должной оценки в порядке, предусмотренном статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца о: ее преклонном возрасте (год рождения-1940); состоянии её здоровья в период совершения сделки; психологическом состоянии в связи с утратой мужа и двух сыновей; намерении заключить с ФИО8 договор пожизненного содержания с иждивением.

Положив в обоснование отказа в иске недоказанность заблуждения относительно природы сделки на момент ее заключения, суд также оставил без оценки последующие действия сторон сделки, а именно, то обстоятельство, что после заключения, как спорного договора дарения, так и последующих сделок ответчиками в отношении спорного имущества, истица продолжала в нём проживать, и пользоваться им.

Таким образом, суд ограничился установлением исключительно формальных условий для применения положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, без исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и без учета доводов и возражений истца.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, истица, с учётом тех обстоятельств, что на момент заключения спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ находилась в преклонном возрасте, проживала одна, поскольку супруг и дети (два сына) умерли, спорное домовладение являлось её единственным местом жительства, в связи с чем оснований для безвозмездного отказа от права собственности на это имущество у неё не имеется, и доказательств обратного ответчиками не представлено и судом не добыто, безусловно, заблуждалась относительно природы сделки.

При этом сам ФИО8 в данных им пояснениях на имя главы местной администрации с. Дугулыбгей указал, что ответчики на протяжении всего времени, после заключения спорного договора ухаживали за истицей, оказывали ей материальную помощь, как и договаривались, ухаживали за домом и земельным участком (т.1 л.д. 86).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2021 года следует, что ФИО8 пояснял, что с момента заключения спорного договора дарения, он систематически, ежедневно покупал ФИО1 продукты, материально помогал, возил по медицинским учреждениям, обеспечивал вещами первой необходимости (т.1 л.д. 94).

Указанные объяснения ответчика, также, по мнению судебной коллегии, с учётом правовой позиции истца, с очевидностью свидетельствуют о наличии оснований для её заблуждения относительно природы сделки, поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой, тогда как сам ответчик утверждает о том, что за спорный период затратил на указанную помощь истице 3000000 рублей.

Кроме того, то обстоятельство, что ответчики в последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, заключали договоры купли-продажи спорного имущества между ФИО8 и ФИО5 (сын и мать), а также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 (мать ФИО8 и его супруга), так же свидетельствуют о явных совместных недобросовестных действиях ответчиков, направленных на увод имущества истицы.

При таких данных, по мнению судебной коллегии, договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО8 является недействительным, поскольку выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении этого требования истца подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанного требования.

В свою очередь, удовлетворяя требование истца о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО8, судебная коллегия, как следствие, считает необходимым удовлетворить и все производные от него требования о признании недействительными последующих договоров по отчуждению спорного имущества, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно спорного имущества и восстановлении право собственности ФИО1 на жилой дом, литер А, 1-этажный, общей площадью 96,5 кв.м, и земельный участок, площадью 1943 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с чем решение суда в указанной части так же подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о восстановлении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, считает необходимым указать, следующее.

Принимая во внимание преклонный возраст истца, жизненные обстоятельства, в которых она находилась и находится, ее заблуждение относительно природы заключаемой сделки, последующее поведение ответчиков, способствующих заблуждению истца относительно природы заключаемой сделки (систематический, ежедневный уход за истицей, материальная и бытовая помощь, и т.д.) суд апелляционной инстанции признает, вопреки выводам суда, причины пропуска истцом срока исковой давности уважительными, в связи с чем усматривает основания для его восстановления, что не противоречит положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы суда об отсутствии таких оснований являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Баксанского районного суда КБР от 10 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО8, ФИО5, ФИО6 об отказе в восстановлении срока исковой давности, признании недействительными договоров дарения и купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок, аннулировании записи в ЕГРН, отменить и принять в этой части новое решение, которым указанные требования удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок исковой давности по требованиям к ФИО8, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок, аннулировании записи в ЕГРН.

Признать недействительными:

договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО8 и аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО8 на объекты недвижимости за № и №

договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО5, и аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО5 на объекты недвижимости за № и №

договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6 и аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО6 на объекты недвижимости за № и №

Восстановить право собственности ФИО1 на жилой дом, литер А, 1-этажный, общей площадью 96,5 кв.м, и земельный участок, площадью 1 943 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

В остальной части решение Баксанского районного суда КБР от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков