Дело № 2а-10782/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2023 г. г. Звенигород
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Москвина К.А.
при секретаре судебного заседания Шилине М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к администрации Одинцовского городского округа Московской области об оспаривании отказа, обязании установить дорожный знак, ограничить транзитный проезд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действий Администрации Одинцовского городского округа Московской области.
В обоснование требований указала, что в жилой зоне перед домом двор используется для сквозного движения автотранспорта между двумя дорогами - между Можайским шоссе и внутриквартальным проездом. Это нарушает права и законные интересы жильцов дома, создает опасность для жизни и здоровья жильцов дома, особенно детей, тем самым нарушаются Правила дорожного движения ст. 17.1, 17.2, 17.4, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 24.10.2022), запрещающие сквозной проезд автотранспорта в жилой зоне, включая дворовую территорию. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие Администрации Одинцовского городского округа, выраженное в неустановке соответствующего дорожного знака «проезд запрещен» либо ограничении транзитного проезда автотранспорта другим способом в жилой зоне перед домом № по адресу АДРЕС обязать Администрацию Одинцовского городского округа согласовать с органами ГИБДД и установить дорожный знак «проезд запрещен» либо ограничить транзитный проезд автотранспорта другим способом в жилой зоне перед домом № по адресу гАДРЕС чтобы гарантировать недопущение указанного сквозного проезда автотранспорта в интересах безопасности жильцов этого дома.
Административный истец в судебное заседание явилась, административный иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик - администрация Одинцовского городского округа Московской области в лице представителя по доверенности ФИО2 явилась, возражала против доводов административного истца. В удовлетворении административного иска просила отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд установил следующее.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В судебном заседании установлено, что 20.04.2023г. Истцом и жителями было направлено обращение Ответчику - в Администрацию Одинцовского городского округа с просьбой установки ограждения дворовой территории от сквозного проезда и знака «проезд запрещен» перед домом № в районе № подъезда. Ограждение в виде бетонного блока стояло с момента постройки дома с 1991 года, и было временно убрано во время ремонта теплосетей летом 2022 года. Данный бетонный блок возвратили на место по заявлению Истца на портале Добродел от 16.09.2022 года, и в соответствии с ответом Первого заместителя главы администрации Одинцовского городского округа ФИО3 от 25.09.2022 и согласовано с Главным Управлением содержания территории Московской области. Тем самым восстановили законность его установки в соответствии с правилами ПДД, запрещающими сквозной проезд возле многоквартирных домов в жилой зоне.
Весной 2023 года данный бетонный блок снова был ликвидирован службой МБУ г. Одинцово. Истец с жителями дома № обратился 20.04.2023 г. с обращением к Администрации Одинцовского городского округа с просьбой восстановить законность и поставить на место ограждение и установить дорожный знак «проезд запрещен» для безопасности жителей дома № и для недопущения сквозного проезда перед домом №
В ГИБДД по данному вопросу также было направлено обращение от жителя дома 62, в ответе к которому органы ГИБДД сообщили, что переправили данное обращение в Администрацию Одинцовского городского округа заявив, что полномочия по организации дорожного движения осуществляется в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности и возложены на органы местного самоуправления, то есть на администрацию Одинцовского городского округа.
03.03.2022 административному истцу был дан ответ о том, что согласование на размещение бетонных блоков по вышеуказанному адресу не выдавалось, в связи с чем блоки были вывезены силами МБУ «Одинцовское городское хозяйство» с указанной территории по обращению на портал «Добродел» № № А так же разъяснено, что самовольное размещение в местах общего пользования и (или) использование самовольно размещенных различных ограждений, устройств, если такие устройства препятствуют или ограничивают проход пешеходов и проезд транспортных средств, влечет наложение административного штрафа.
17.05.2023 истцу был дан ответ от Администрации Одинцовского городского округа за подписью заместителя главы администрации Одинцовского городского округа ФИО4, что дорога вдоль дома № является внутриквартальным проездом, и проезд автотранспорта не может быть ограничен. Бетонный блок был установлен в целях обеспечения возможности проведения работ по ремонту теплосетей и исключения связанных с проведением данных работ дорожно-транспортных происшествий. После окончания данных работ и восстановления дорожного покрытия указанный блок был удален, движение транспорта по внутриквартальному проезду восстановлено.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что данная территория относится к территориям общего пользования, в собственности жильцов дома расположенного по адресу: АДРЕС не находится и подведомственна Администрации Одинцовского городского округа Московской области.
Согласно п.11 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» запрещается установка шлагбаумов, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений и объектов, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд автотранспорта в местах общественного пользования без согласования с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.
В силу ст.5 ФЗ-257 от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Свода правил СП 4213330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» внутриквартальный проезд является дорогой, по которой осуществляется проезд транспортных средств к жилым зданиям и разным объектам инфраструктуры, расположенным на внутриквартальной территории. В связи с этим внутриквартальный проезд является элементом улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения, предназначенная для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Доказательств обратного суду представлено не было.
Из представленного администрацией плана микрорайона усматривается, что спорная автомобильная дорога служит придомовым и внутриквартальным проездом, поскольку используется участникам дорожного движения для подъезда к разным объектам инфраструктуры города, следовательно, является элементом улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения.
Возможность ограничения движения по указанной дороге законом не предусмотрена.
Оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействие Администрации Одинцовского городского округа, выраженное в неустановке соответствующего дорожного знака «проезд запрещен» либо ограничении транзитного проезда автотранспорта другим способом в жилой зоне перед домом № по адресу АДРЕС, а также обязании Администрации Одинцовского городского округа согласовать с органами ГИБДД и установить дорожный знак «проезд запрещен» либо ограничить транзитный проезд автотранспорта другим способом в жилой зоне перед домом № по адресу АДРЕС, чтобы гарантировать недопущение указанного сквозного проезда автотранспорта в интересах безопасности жильцов этого дома у суда не имеется.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к администрации Одинцовского городского округа Московской области об оспаривании отказа, обязании установить дорожный знак, ограничить транзитный проезд оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Москвин