31RS0025-01-2022-001191-51 2-898/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре Проскуриной М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 31.08.2022, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 24.03.2022, прокурора Мамчур Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Корпанга» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 (далее – Истец) обратился с иском к ООО «Корпанга» (далее – Ответчик) о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

ФИО3 с 24.102019 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Корпанга» в должности машиниста горных выемочных машин 5 (пятого) разряда.

07 июля 2022 года в результате несчастного случая на производстве ООО «Корпанга» истец ФИО3 получил тяжелую производственную травму.

Просит суд с учетом уточнения взыскать с ООО «Корпанга», в связи с получением травмы на производстве, компенсацию морального вреда в сумме 1 300 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, обеспечил в суд явку своего представителя ФИО1, действующего по доверенности от 31.08.2022, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от 24.03.2022 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ФИО3 с 24.102019 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Корпанга» в должности машиниста горных выемочных машин 5 (пятого) разряда. 07 июля 2022 в результате несчастного случая на производстве ФИО3 получил тяжелую производственную травму. Согласно акту о несчастном случае на производстве № от 07.07.2022 установлено, что несчастный случай произошел в очистной заходке в результате падения, обрушения земляных масс. Согласно пункту 10 указанного акта установлено, что ФИО3 при проведении работ допустил нарушения требований охраны труда. Просила учесть, что истцу были добровольно произведены выплаты в общей сумме 327 935 рублей. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, в соответствии с трудовым договором № от 24.10.2019 ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Корпанга» в должности машиниста горных выемочных машин 5 (пятого) разряда.

07 июля 2022 в результате несчастного случая на производстве ФИО3 получил тяжелую производственную травму.

07.07.2022 ООО «Корпанга» был составлен акт № (формы Н-1) о несчастном случае на производстве, в котором отражены обстоятельства и причины несчастного случая. Так, согласно вышеуказанному акту несчастный случай произошел в очистной заходке№ (блока №10, гор.-370м, опасного производственного объекта «Рудник подземный» ООО «Корпанга», расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, примерно в 3 км от по направлению к западу, 632 км. трассы М2.

Причинами несчастного случая явилось падение, обрушение земляных масс.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (абз. 8 ст. 220 ТК РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (п. 1 ст. 1 данного закона).

Страховая защита, предоставляемая органами Фонда социального страхования РФ, не распространяется на требования работников о компенсации морального вреда, что следует из положений Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ и постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 10.03.2011 № 2.

Права застрахованных лиц на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании Закона № 125-ФЗ, не ограничиваются.

Работодатель (страхователь) при этом несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном гл. 59 ГК РФ (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2).

Доводы представителя ответчика о наличии вины работника не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений ст. 3 ФЗ от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

Обязанность работодателя обеспечить работникам безопасные условия труда и охрану труда предусмотрена ст. 212 ТК РФ.

Согласно пункту 9 акта № О6-21 от 07.07.2021 о несчастном случае на производстве установлено, что основными причинами несчастного случая явилось неудовлетворительная организация безопасного производства работ в подземных горных выработках со стороны должностных лиц рудника подземного ООО «Корпанга».

Таким образом, работодатель не обеспечил безопасность работника, не проконтролировал соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, и такие виновные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжких производственных травм ФИО3

При этом вопреки доводам представителя ответчика, обстоятельств умысла истца, которые могли состоять в причинной связи с причинением вреда его здоровью и которые могли послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований согласно ст. 1083 ГК РФ, судом установлено не было.

Кроме того, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, спорные правоотношения вытекают из трудовых отношений, регулируются нормами трудового законодательства, несчастный случай произошел при исполнении ФИО3 трудовых обязанностей, соответственно, вред, причиненный работнику в рабочее время, подлежит взысканию с работодателя.

Доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком, в материалы дела представлено не было.

Судом установлено, что 03.12.2021 года ООО «Корпанга» истцу произведена выплата в размере 284 265,18 рублей в качестве возмещения морального вреда на основании п. 2.6.1 Положения о порядке предоставления материальной помощи и иных выплат работникам.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Учитываются требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с получением травм.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда, учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Корпанга» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, с учетом того, что работодателем истцу были добровольно произведены выплаты в счет причинения морального вреда в сумме 284 265,18 рублей.

Как указано в п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие, что за услуги представителя уплачены денежные средства, то оно вправе требовать возмещения расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, продолжительность судебных заседаний.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Корпанга» также подлежат взысканию судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме по 25 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Корпанга» о взыскании вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпанга» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпанга» в пользу ФИО3 судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме по 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпанга» в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке, с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05.09.2022 года

Судья Н.Ю. Загинайлова

Решение13.09.2022