УИД 14RS0035-01-2023-011626-85
Дело №2-8999/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 19 декабря 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 8 июня 2023 года его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения, сумма ущерба с учетом износа составила 265 237 рублей 38 копеек, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 852 рубля.
В судебном заседании ФИО2 не согласился с размером ущерба, причиненного транспортному средству истца, полагал сумму ущерба завышенной, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, с возложением расходов за проведение экспертизы на ответчика был согласен.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз». Производство по делу было приостановлено до получения судом экспертного заключения.
7 декабря 2023 года в суд поступило заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» ФИО3 №63-СЭ-23 от 6 декабря 2023 года.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2023 года производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 19 декабря 2023 года в 12 часов 30 минут.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 представил суду уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика 209 100 рублей на основании досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Консультационно-финансовой компанией «Профит+» (далее ООО «КФК «Профит+»), о чем представил суду экспертное заключение №33-ЭТС-23 от 3 июля 2023 года. При этом пояснил суду, что сторона истца не согласна с результатами судебной автотехнической экспертизы, поскольку у эксперта ФИО3 на момент проведения экспертизы истек срок действия сертификата соответствия, а также указанный эксперт не включен в государственный реестр экспертов-техников. Согласно экспертному заключению ООО «КФК «Профит+» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ___ без учета износа определена в размере 239 100 рублей. Из указанной суммы истцом была вычтена сумма страхового возмещения в размере 30 000 рублей. Итого истец просит взыскать с ответчика 209 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, государственную пошлину.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, ему было направлено извещение по месту жительства: ____
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июля 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").
При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 113, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При этом ответчик ФИО2 не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.
Истец в суд также не явился, был извещен, направил в суд для участия своего представителя по доверенности ФИО4
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО4, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 8 июня 2023 года по адресу город Якутск на перекрестке улиц Петровского-Тургенева произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Toyota Allion» с государственным номером <***>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с транспортным средством марки ___ принадлежащим на праве собственности ФИО1
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 50 818346 транспортное средство ___ зарегистрировано за ФИО1
Ответчик ФИО2 допустил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения), согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Вина ответчика ФИО2 подтверждается постановлением инспектора ДГ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО5 по делу об административном правонарушении №18810014220001465008 от 8 июня 2023 года, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ___ принадлежащее истцу, получило механические повреждения, перечисленные в экспертном заключении ООО «КФК «Профит+» №33-ЭТС-23 от 3 июля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ___ без учета износа определена в размере 239 100 рублей.
Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована согласно полису-оферте по страховому продукту «Надежная поездка» №135/23-04-НП-48202635 от 24 марта 2023 года в акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория»). Согласно ответу АО «ГСК «Югория» №18/23 от 6 октября 2023 года ФИО1 выплачено страховое возмещение по договору добровольного страхования по продукту «Надежная поездка» в размере 30 000 рублей. Учитывая, что гражданская ответственность виновника не застрахована, то выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО1 по ОСАГО невозможна.
Право собственности ответчика ФИО2 на транспортное средство ___ подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 7 июня 2021 года и карточкой учета транспортного средства, полученной из Межрайонного отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия).
Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.
Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает взять за основу экспертное заключение ООО «КФК «Профит+» №33-ЭТС-23 от 3 июля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ___ без учета износа определена в размере 239 100 рублей, поскольку у стороны истца имеются сомнения в квалификации эксперта автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» ФИО3, у которого на момент проведения экспертизы истек срок действия сертификата соответствия, а также указанный эксперт не включен в государственный реестр экспертов-техников.
Сертификат соответствия – это документ выдаваемый Высшей Школой Экспертизы и Права, подтверждающий получение определенного уровня образования (образовательного ценза) и подтверждающий компетентность эксперта и его профессиональные навыки.
Согласно, преамбуле Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.
Согласно, части 1 статьи 11 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.
В части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).
Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Как указано в статье 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, действие данного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности.
Вместе с тем, положения статьи 13 названного Закона, в которой определяются профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, распространяют свое действие и на судебно-экспертную деятельность обладающих специальными знаниями лиц вне государственных судебно-экспертных учреждений, в связи с чем доводы представителя истца ФИО4 о невозможности принятия экспертного заключения, проведенного экспертом автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» ФИО3, заслуживают внимания.
Суд также учитывает при определении размера ущерба, что ФИО1 было выплачено страховое возмещение по договору добровольного страхования по продукту «Надежная поездка» в размере 30 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит исключению из размера ущерба, определенного ООО «КФК «Профит+».
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, гражданская ответственность, которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО2 возлагается обязанность в виде полного возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 материального ущерба.
Доказательств, опровергающих объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не предоставлено.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, подлежит взысканию с ответчика исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
При таких обстоятельствах с законного владельца транспортного средства ___ ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 209 100 рублей согласно экспертному заключению ООО «КФК «Профит+» №33-ЭТС-23 от 3 июля 2023 года. Перечень повреждений, указанных в этом заключении эксперта, соответствует повреждениям транспортного средства, указанным в материалах дела об административном правонарушении и в материалах выплатного дела, представленных АО «ГСК «Югория». Характер повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителя, и определяя их размер, суд исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 35 000 рублей подтверждаются договором оказания юридических услуг №1, заключенным между ФИО1 и ФИО4, от 18 июля 2023 года, распиской от 18 июля 2023 года.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 35 000 рублей, соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, суд первой инстанции учитывает объем оказанной ФИО4 юридической помощи (процессуальное представительство, составление процессуальных документов: исковое заявление), категорию сложности гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (11, 27 сентября 2023 года, 19 декабря 2023 года), продолжительность судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости.
При определении стоимости выполненных работ суд полагает возможным руководствоваться стоимостью аналогичных услуг, а именно решением Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия)».
Учитывая, что в соответствии со свободой договора стороны вправе определить стоимость оказываемых услуг по своему усмотрению, заявленная к взысканию сумма услуг, оказанных представителем, не превышает минимальные ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года, в связи с чем суд полагает возможным согласиться с размером заявленных к взысканию расходов, фактически понесенных стороной за участие в деле, рассмотренном в его пользу, что в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от взысканной судом суммы в размере 209 100 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 291 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 209 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, государственную пошлину 5 291 рубль.
Идентификаторы сторон:
ФИО1, ___
ФИО2, ___
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: п/п Е.В. Захарова
Копия верна:
Судья Е.В. Захарова
Секретарь М.Ю.Турнина
Решение принято в окончательной форме 22 декабря 2023 года.