Дело 12-77/2023 Мировой судья судебного
участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области
Арсяков М.В.
РЕШЕНИЕ
12 декабря 2023 года г. Михайлов
Судья Михайловского районного суда Рязанской области Моцевик А.М.,
при секретаре Жучковой Е.С.,
защитника лица привлекавшегося к административной ответственности ФИО1 - ФИО2,
должностного лица составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области ФИО4 от 11.10.2023 года, вынесенное в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 11.10.2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» ФИО3, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Михайловский районный суд Рязанской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и направить его на новое рассмотрение, поскольку, по его мнению, принятое мировым судьей постановление является необоснованным и незаконным.
В обоснование жалобы указано на то, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Полагает, что основания для доставления и прохождения процедуры освидетельствования ФИО1 в медицинское учреждение отсутствовали, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 была сделана запись «от подписи отказался» и ФИО1, с целью уйти от ответственности, не дал согласия проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.
Таким образом, считает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено не полно и не всесторонне.
Полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное и направлению мировому судье на новое рассмотрение.
В судебном заседании заявитель – инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 доводы по жалобе поддержал по основаниям изложенным в жалобе. При этом указал, что все протоколы составлены в присутствии ФИО1, от подписи документов он отказался, понятые не присутствовали, т.к. велась видеосъемка, но по техническим причинам она на флешкарте не сохранилась, поэтому видеозапись этого на диске приобщенном к материалам дела отсутствует.
Защитник лица привлекавшегося к административной ответственности ФИО1 - ФИО2 с доводами по жалобе не согласились, указав, что по делу отсутствуют доказательства подтверждающие факт направления сотрудниками ГИБДД ФИО1 на медицинское освидетельствование. Этого ФИО1 не предлагалось, оснований составлять протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не было, более того, все протоколы были составлены в отсутствие понятых, видеосъемка при этом, как указано в протоколах, не велась, подписывать протоколы ФИО1, не предлагалось и они все были составлены в его отсутствие.
Защитник просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и доводы по жалобе, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 11.10.2023 г., отмене не подлежит, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям:
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
Протокол об административном правонарушении от 18.06.2023 г. об административном правонарушении, в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ компетентным должностным лицом.
В силу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.
В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемым судьей за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 18 июня 2023 года и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленные должностным лицом ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 содержат запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что инспектор ГИБДД ФИО8 неоднократно предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использование алкотектора, но после отказа он не предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на видеозаписи не зафиксирован.
Данному факту мировым судьей дана надлежащая оценка. Мировой судья правильно в постановлении констатировал, что представленная видеозапись не содержит фиксации процедуры направления сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние его опьянения в 03 часа 35 минут, как это указано в протоколе <адрес> от 18 июня 2023 года.
Такой фиксации процедуры направления сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование ФИО1 на видеозаписи не установил и районный суд при просмотре видеозаписи в ходе судебного разбирательства по жалобе заявителя.
Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что процессуальные действия по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, а потому указанный протокол не может быть признан в качестве допустимого доказательства по делу и он подлежит критической оценке, как не бесспорный с точки зрения доказательственной силы.
В судебном заседании мировой судья исследовал показания инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО8
Данным показаниям мировой судья дал оценку и обоснованно признал, что их показания, по обстоятельствам направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, как лиц заинтересованных в исходе дела, никакими другими доказательствами материалов дела не подтверждены.
Районный суд так же находит их показания доказательствами не бесспорными, по причинам указанным мировым судьей.
Мировой судья обоснованно пришел к суждению о том, что достоверных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об отказе водителя ФИО1 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 18 июня 2023 года, мировому судье не представлено.
Таких доказательств заявителем не было представлено в судебное заседание и Михайловскому районному суду.
В силу требований ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из принципов презумпции невиновности, закрепленных в указанных нормах КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Все доказательства по делу мировым судьей, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, были оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, как согласующиеся между собой и им дана надлежащая оценка.
Оснований к их переоценке у районного суда не имеется.
Заявления по жалобе о незаконности принятого мировым судьей постановления и неправильности оценки доказательств об отсутствия в деяниях ФИО1 состава правонарушения, суд находит несостоятельными, субъективными и критически оценивая, отвергает их.
Доводов, содержащих правовые аргументы, которые бы могли послужить основанием к отмене постановления мирового судьи, заявителем не приведено, а приведенные не влекут отмены, либо изменения постановления.
Нарушений норм КоАП РФ и процессуальных прав заявителя по делу районным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 11.10.2023 года, районный суд находит законным и обоснованным, а жалобу необоснованной, удовлетворению не подлежащей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил :
Постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 11.10.2023 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, которым производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» ФИО3, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано во Второй кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.
Судья подпись А.М. Моцевик
Копия верна:
Судья А.М. Моцевик