Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дзержинск Нижегородской области
31 октября 2025 года
Мотивированное решение суда составлено
14 ноября 2025 года
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Коротковой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» в обоснование которого указал, что согласно положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 17.05.2024 г. истцом в АО «СОГАЗ» направлено уведомление о наступлении страхового случая/заявление об осуществлении страхового возмещения и об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме. К Заявлению приложен полный пакет документов. Заявление вручено СК 20.05.2024 г.
По направлению ответчика повреждённый автомобиль по месту его нахождения предоставлен к осмотру эксперту, экспертом осмотрен.
Истцом получено письмо о принятом ответчиком в одностороннем порядке решении об осуществлении страховой выплаты посредством почтового перевода.
19.06.2024 г. истцу вручено платёжное поручение № от 13.06.2024 г. об осуществлении ответчиком страховой выплаты через <данные изъяты>.
Однако посещение почтового отделения 606039 результатов не принесло – по представленной на почте информации, перевода на имя истца не было.
В результате незаконных действий ответчика, наступила просрочка исполнения, в связи с чем, истцом, утратившим интерес к натуральному исполнению ответчиком своего обязательства, 20.06.2024 г. в адрес ответчика направлена Претензия с требование об осуществлении страховой выплаты.
Для исполнения ответчиком заявленных требований, истец указал свои банковские реквизиты.
Претензия вручена ответчику 24.06.2024 г.
21.06.2024 г. истцом получен почтовый перевод в размере 208 100, 00 рублей, что согласно представленной ответчиком в распоряжение истца Калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, выполненного по заданию ответчика, определяет стоимость ремонта ТС с учётом износа. Без учёта износа стоимость ремонта ТС составила 339 367, 00 рублей.
Истцом получено очередное письмо с отказом в удовлетворении заявленных в Претензии требований в полном объёме.
25.06.2024 г. истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному было направлено обращение № У-24-64255 в отношении ответчика с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации расходов, возмещении убытков, причинённых истцу неисполнением ответчиком своего обязательства.
08.07.2024 г. ответчиком компенсированы заявленные в Претензии нотариальные расходы.
Решением финансового уполномоченного № от 14.07.2024 г. (далее – Решение) истцу в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объёме.
Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.
07.05.2025 г. <данные изъяты> постановлено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.
Постановленным решением исковые требования удовлетворены частично.
15.07.2025 г. указанное решение в принудительном порядке исполнено.
Претензия от 20.06.2024 г. требование о компенсации неустойки, с приведённым расчётом, уже содержала.
Вместе с тем, предметом рассмотрения финансовым уполномоченным обращения № от 25.06.2024 г. требование о компенсации неустойки не являлось, поскольку не было заявлено.
Также вопрос о компенсации неустойки не ставился истцом и перед судом в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.
В этой связи, истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному направлено обращение № от 25.07.2025 г. с требованием о взыскании с ответчика неустойки за фиксированный период просрочки исполнения обязательства с 10.06.2024 г. по 15.07.2025 г. включительно в фиксированном размере 400 000, 00 рублей.
09.08.2025 г. финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требования истца.
Основания, положенные финансовым уполномоченным в основу отказа во взыскании неустойки, сам расчёт неустойки, а именно – определение периодов просрочки и размера надлежащего страхового возмещения по периодам просрочки, соответственно, являются ничем иным, как подменой фактов.
С выводами финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку невыплата страхователю страхового возмещения в надлежащем размере, либо невыдача направления на ремонт в двадцатидневный срок, является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, влекущим за собой просрочку исполнения, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом, само по себе исполнение решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком осуществления страхового возмещения потерпевшему, соответствующего данному страховому случаю, является именно двадцатидневный срок.
Срок исполнения решения финансового уполномоченного, предусмотренный п.3 ч.6 ст. 22 и ч.2 ст. 23 ФЗ № 123-ФЗ по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а сроком, определяющим период времени, в течение которого решение должно быть исполнено.
Как видно, выводы финансового уполномоченного, освободившего решением ответчика от ответственности за весьма продолжительный период времени, противоречат положениям п. 5 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ, в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как ФЗ № 40-ФЗ, так и ФЗ № 123-ФЗ в совокупности.
При ином толковании указанных правовых норм, потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций за длительную просрочку исполнения обязательства, что также противоречит закрепленной ст. 1 ФЗ № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
Неустойка рассчитана за период с 10.06.2024 г. по 15.07.2025 г. включительно в фиксированном размере.
Количество дней просрочки с 10.06.2024 г. по 15.07.2025 г. – 401 день.
Размер страхового возмещения: 329 900, 00 рублей.
Размер неустойки за период просрочки: 329 900, 00 х 1% х 401 = 1 322 899, 00 рублей.
За время рассмотрения обращения ответчиком в пользу истца осуществлены платежи:
- 04.08.2025 г. в размере 5 431, 00 рублей,
- 06.08.2025 г. в размере 2 757, 00 рублей,
- 07.08.2025 г. в размере 23 312, 00 рублей.
Согласно информации, размещённой в указанном решении (стр. 3–4) ответчиком исчислены и исполнены:
- 04.08.2025 г. исчислена неустойка в размере 6 243, 00 рублей, исполнена с удержанием НДФЛ,
- 06.08.2025 г. исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 168, 00 рублей, исполнены с удержанием НДФЛ,
- 07.08.2025 г. исчислена неустойка в размере 26 796, 00 рублей.
В этой связи, исполненной ответчиком в добровольном порядке, следует считать неустойку в совокупном размере (6 243, 00 + 26 796, 00 =) 33 039, 00 рублей.
Соответственно, размер причитающейся истцу неустойки определяется как разница между размером начисленной неустойки за период просрочки, с учётом ограничений, установленных ФЗ № 40-ФЗ, и исполненной ответчиком в добровольном порядке, и составляет (400 000, 00 – 33 039, 00 =) 366 961, 00 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за фиксированный период просрочки исполнения обязательства в фиксированном размере 366 961, 00 рублей.
Не обладая специальными знаниями, истец, ещё на этапе обращения к ответчику с Заявлением о страховом возмещении, обратился к специалисту в области права.
Следует отметить, что урегулирование события в полном объёме, в том числе претензионная часть работы, досудебное урегулирование спора в части страхового возмещения и убытков, представление интересов истца в суде, досудебное урегулирование спора в части неустойки, а также работа по представлению интересов истца по взысканию неустойки в суде, осуществлены и продолжают осуществляться одним специалистом.
Согласно Договору № от 25.07.2025 г. оказания юридических услуг, истцом внесены денежные средства в размере 15 000, 00 рублей, что оформлено соответствующей распиской.
В рамках указанного Договора исполнителем, согласно положениям ФЗ № 123-ФЗ сформировано и, от имени истца направлено обращение в <данные изъяты> в отношении ответчика о взыскании неустойки. Кроме этого, исполнителем Договора принято на себя отслеживание хода и результатов рассмотрения указанного обращения.
Поскольку решением ФУ в удовлетворении заявленного требования отказано, истец вновь обратился к специалисту в области права за юридической помощью по защите нарушенного права в судебном порядке.
Согласно Договору № от 05.09.2025 г. оказания юридических услуг, истцом внесены денежные средства в размере 40 000, 00 рублей, что также оформлено распиской в получении денежных средств.
Предметом Договора является сбор необходимых для формирования требований, материалов/информации, в том числе, при необходимости, посредством направления официальных запросов в инстанции, составление искового заявления в отношении АО «СОГАЗ»/ИНН: №, ОГРН № о взыскании неустойки и понесённых расходов, направление пакета исковых требований ответчику, иным сторонам и в суд в соответствие с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ, с последующим проведением консультационных сессий в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, представление интересов истца в суде.
В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» неустойку, согласно приведённым расчётам, в размере 366961 руб., расходы за юридические/представительские услуги, в размере 55000 руб.
Истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 18 В соответствии с абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз.2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
07.05.2025 г. <данные изъяты> постановлено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.
Постановленным решением исковые требования удовлетворены частично.
15.07.2025 г. указанное решение в принудительном порядке исполнено.
Претензия от 20.06.2024 г. требование о компенсации неустойки, с приведённым расчётом, уже содержала.
Вместе с тем, предметом рассмотрения финансовым уполномоченным обращения № У-24-64255 от 25.06.2024 г. требование о компенсации неустойки не являлось, поскольку не было заявлено.
Также вопрос о компенсации неустойки не ставился истцом и перед судом в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.
В этой связи, истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному направлено обращение № от 25.07.2025 г. с требованием о взыскании с ответчика неустойки за фиксированный период просрочки исполнения обязательства с 10.06.2024 г. по 15.07.2025 г. включительно в фиксированном размере 400 000, 00 рублей.
09.08.2025 г. финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требования истца.
Основания, положенные финансовым уполномоченным в основу отказа во взыскании неустойки, сам расчёт неустойки, а именно – определение периодов просрочки и размера надлежащего страхового возмещения по периодам просрочки, соответственно, являются ничем иным, как подменой фактов.
С выводами финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку невыплата страхователю страхового возмещения в надлежащем размере, либо невыдача направления на ремонт в двадцатидневный срок, является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, влекущим за собой просрочку исполнения, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом, само по себе исполнение решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком осуществления страхового возмещения потерпевшему, соответствующего данному страховому случаю, является именно двадцатидневный срок.
Срок исполнения решения финансового уполномоченного, предусмотренный п.3 ч.6 ст. 22 и ч.2 ст. 23 ФЗ № 123-ФЗ по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а сроком, определяющим период времени, в течение которого решение должно быть исполнено.
Как видно, выводы финансового уполномоченного, освободившего решением ответчика от ответственности за весьма продолжительный период времени, противоречат положениям п. 5 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ, в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как ФЗ № 40-ФЗ, так и ФЗ № 123-ФЗ в совокупности.
При ином толковании указанных правовых норм, потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций за длительную просрочку исполнения обязательства, что также противоречит закрепленной ст. 1 ФЗ № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
Неустойка рассчитана за период с 10.06.2024 г. по 15.07.2025 г. включительно в фиксированном размере.
Количество дней просрочки с 10.06.2024 г. по 15.07.2025 г. – 401 день.
Размер страхового возмещения: 329 900, 00 рублей.
Размер неустойки за период просрочки: 329 900, 00 х 1% х 401 = 1 322 899, 00 рублей.
За время рассмотрения обращения ответчиком в пользу истца осуществлены платежи:
- 04.08.2025 г. в размере 5 431, 00 рублей,
- 06.08.2025 г. в размере 2 757, 00 рублей,
- 07.08.2025 г. в размере 23 312, 00 рублей.
Согласно информации, размещённой в указанном решении (стр. 3–4) ответчиком исчислены и исполнены:
- 04.08.2025 г. исчислена неустойка в размере 6 243, 00 рублей, исполнена с удержанием НДФЛ,
- 06.08.2025 г. исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 168, 00 рублей, исполнены с удержанием НДФЛ,
- 07.08.2025 г. исчислена неустойка в размере 26 796, 00 рублей.
В этой связи, исполненной ответчиком в добровольном порядке, следует считать неустойку в совокупном размере (6 243, 00 + 26 796, 00 =) 33 039, 00 рублей.
Соответственно, размер причитающейся истцу неустойки определяется как разница между размером начисленной неустойки за период просрочки, с учётом ограничений, установленных ФЗ № 40-ФЗ, и исполненной ответчиком в добровольном порядке, и составляет (400 000, 00 – 33 039, 00 =) 366 961, 00 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за фиксированный период просрочки исполнения обязательства в фиксированном размере 366 961, 00 рублей.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, срок неисполнения обязательства, доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 300000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
В п.11, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг № от 17.07.2025 г. на сумму 15000 руб., № от 05.09.2025 г. на сумму 40000 руб., расписками в получении денежных средств.
Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, необходимость достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, сложность и обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, подтвержденных материалами гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, полагает, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 35000 руб., находя указанные расходы обоснованными.
С АО «СОГАЗ» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №): неустойку в размере300000 руб., 35000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
В удовлетворении требований в заявленном размере отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья: А.Э.Коннов
Копия верна:
Судья: А.Э.Коннов