Дело № 2-961/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,
с участием истца ФИО4,
представителя истца ФИО9,
ответчика ФИО10,
представителя ответчика ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 в котором просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком расположенных по адресу: <адрес> путем вселения истца в данное жилое помещение, а также просит обязать ответчика выдать ему комплект ключей от спорного жилого помещения.
В обоснование иска указал, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на 0,35 доли в праве собственности на домостроение № по <адрес> в <адрес> за ФИО7 и 0,65 доли этого же домостроения - за ФИО2 Помимо долей в праве собственности на домостроение за указанными лицами признано право собственности на нежилые помещения. Право собственности зарегистрировано в указанных долях за ФИО12 и ФИО2. Впоследствии, свою долю в праве общей долевой собственности ФИО12 подарил истцу ФИО1. При заключении договора дарения, истцу были предоставлены технический паспорт объекта от ДД.ММ.ГГГГ, также выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания вышеуказанных документов было наглядно видно, что дарителю принадлежит 35/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал по адресу: <адрес>, для дальнейшего проживания, однако, его половина было полностью разрушена и не пригодна для жилья. Вселение в жилое помещение истцу необходимо для того, чтобы восстановить разрушенную часть жилого дома и в последующем выделить доли в натуре.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 требования и доводы иска поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в удовлетворении требований просили отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 35/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 64,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 1953 года постройки, а также на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 568 +/-2 кв.м., кадастровый №, расположенный по тому же адресу.
Основанием регистрации права собственности ФИО1 на доли в указанных объектах недвижимости является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7, у которого право собственности на ? долю в праве собственности на данное имущество возникло в порядке наследования. Собственником ? доли являлась ФИО2.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доли сособственников в доме были изменены, за ФИО7 признано на праве собственности 0,35 доли домостроения № по <адрес>, состоящего из жилого кирпичного дома и двух жилых пристроек, полезной площадью 51,9 кв.м., жилой площадью 43,6 кв.м., и нежилых помещений: каркасно-засыпная баня, тесовый предбанник (Литер в плане А1, ГЗ, Г4, Г6), за ФИО2 - 0,65 доли этого же домостроения и на нежилые помещения: гараж, тесовый сарай площадью 16,2 кв.м., тесовый сарай 5,0 кв.м., навес (Литер А, А2, Г, Г1, Г2, Г5). Земельный участок разделен в равных долях.
Распоряжением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО2, ФИО7 в общую долевую собственность в равных долях представлен земельный участок, кадастровый №, расположенный по тому же адресу.
Право собственности ФИО2 на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 впервые приехал по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что часть дома разобрана и не пригодна для жилья, в другой части дома проживает ФИО2.
Постановлением УУП пункта полиции № «Кирпичный», отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренных ст. 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о проведении осмотра, принадлежащему ему части земельного участка.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, на земельном участке расположен одноэтажный жилой дом, часть дома со стороны смежного земельного участка по <адрес>, обрушилась с полной утратой первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и т.д.) Разрушение строительных конструкций и инженерного оборудования составляет 100%.
Также на земельном участке со стороны участка <адрес> расположены баня с полным нарушением жесткости сруба, деформацией стен, образованием трещин, поражением гнилью, перекосом стен, оконных и дверных коробок, туалет со значительными повреждениями каркаса, неравномерной осадкой, поражением гнилью. Расстояние от туалета до стен ближайшего дома менее 12 метров.
На земельном участке со стороны смежного земельного участка по <адрес> расположены гараж и баня без отступов от границ земельного участка, а также теплица, туалет.
Согласно строительно-технического заключению ООО «НовоСтройЭксперт» № Т.1360.21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обследуемая часть индивидуального жилого дома (Литера А1) по адресу: <адрес>, на момент осмотра полностью уничтожена как объект недвижимости, то есть установлена полная гибель объекта.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении общего имущества в первоначальное состояние, устранении препятствий, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.
Указанным решением суда исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
При рассмотрении дела судом согласно заключению комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, по адресу: <адрес>, там, где должна находиться пристройка, обозначенная Литерой А1 в техническом паспорте домовладения, находятся разрушенные конструкции, скрытые толстым слоем снега. Состояние данного помещения после визуального осмотра, можно оценить, как полностью утраченное свое назначение. Остаток стены, который еще не рухнул не дает возможности оценить физический износ, так как произошло полное разрушение строения.
Здание восстановлению не подлежит, так как произошло разрушение конструкций строения, но в указанных границах под Литерой А1 возможно возвести ФИО3 здание с точно такими же параметрами, однако, такое здание по факту будет являться иным сооружением.
Причиной разрушения конструкций пристройки Литера А1, в том числе кровли, стало то, что конструкции стен долгое время находились в сыром состоянии, подвергались сезонному промерзанию и оттаиванию. Данные климатические воздействия на конструкции в значительной степени влияют на несущую способность конструкций, кроме того, перекрытие постройки обрушилось из-за постоянной нагрузки от снега, который не убирают в течение зимних сезонов.
В ходе рассмотрения дела был достоверно установлен только факт полного разрушения (гибели) пристройки Литера А1.
Истец неоднократно пытался вселиться в жилой дом, однако ответчик препятствует ему во вселении и проживании.
Истец до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства в спорном объекте, однако не может там проживать.
На основании изложенного, принимая во внимание, что в собственности у ФИО7 находился в том числе пристрой А1, что соответствовало 35/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, учитывая, что пристрой А1 на момент заключения договора дарения был полностью разрушен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-93) Ленинского районного суда <адрес>.