Решение по делу № 2-1518/2023 от 08.12.2023

Дело № 2-1518/2023

УИД 33RS0008-01-2023-002490-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2023 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в обоснование которого указал, что 21.07.2021 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА г.н. №, под управлением ФИО1, Фольксваген Поло г.н. №, под управлением ФИО2, Форд Фокус г.н. №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП были признаны водитель автомобиля ЛАДА г.н. № – ФИО1

На момент ДТП автомобиль ЛАДА г.н. № был застрахован в АО «СОГАЗ», при этом ФИО1 не был на момент ДТП включен в договор страхования.

Поскольку автомобилю Фольксваген Поло г.н. № были причинены механические повреждения, ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым и ему было выплачено страховое возмещение руб. Исходя из этого истец полагает, что с ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме руб., а также судебные расходы.

Истец АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В данных ранее пояснениях указал, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 22.11.2022 по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба была установлена его вина в ДТП 21.07.2021 в размере 90%, вина ФИО2 – 10%. При указанных обстоятельствах полагал, что иск к нему должен быть удовлетворен на 90%.

Ответчик ФИО2, третьи лица СПАО "Ингосстрах", ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. "д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что 21.07.2021 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА г.н. №, под управлением ФИО1, Фольксваген Поло г.н. № под управлением ФИО2, Форд Фокус г.н. №, под управлением ФИО3

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Владимира от 22.11.2022 по делу № № по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба была установлена вина участников ДТП имевшего место 21.07.2021 по адресу по адресу: <адрес> Вина ФИО1 составила 90%, вина ФИО2 – 10%.

Указанное решение вступило в законную силу 30.12.2022.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло г.н. № были причинены механические повреждения.

ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и ФИО2 получил страховое возмещение в виде направления поврежденного автомобиля на ремонт. Согласно акту о страховом случае (л.д. 98), платежному поручению от 11.11.2021 (л.д. 84) размер восстановительного ремонта автомобиля составил руб.

Кроме того, согласно платежному поручению от 03.11.2021 (л.д. 83) ФИО2 было выплачено страховое возмещение руб.

Таким образом, размер страхового возмещения согласно представленным истцом в суд платежным поручениям составил руб.

На неоднократные запросы суда пояснений обоснованности рассчитанного истцом страхового возмещения руб., уточнения исковых требований к ответчику ФИО2, привлеченному судом в качестве соответчика, с учетом вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда от 22.11.2022 никаких ответов не поступило.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что к истцу АО «СОГАЗ» в силу ст. 965 ГК РФ и на основании п. "д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после выплаты страхового возмещения ФИО2 страхового возмещения перешло право требования материального ущерба к ФИО1

При этом с учетом установленной вины ФИО1 в ДТП от 21.07.2021 в размере 90% с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере руб. ( * 90%)

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 28 455,71 не подлежит взысканию в ответчика ФИО1, поскольку в ДТП от 21.07.2021 установлена вина ФИО2 в размере 10%. При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 страхового возмещения в порядке регресса в указанной части, поскольку ФИО2 на момент ДТП был включен в договор страхования, иных оснований для взыскания страхового возмещения именно в порядке регресса истцом не указано. Уточнения основания взыскания денежных средств с ответчика ФИО2 истцом не заявлялось.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду удовлетворения требования истца в части требований к ответчику ФИО1 в размере 89%, в его пользу с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу АО «СОГАЗ», ОГРН <***>, страховое возмещение в порядке регресса в размере , расходы по оплате государственной пошлины в сумме .

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику право подачи в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Споршев

Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2023 года

Судья Д.А. Споршев