УИД 04RS0006-01-2023-000396-60
2а-231/2023
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2023 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 ноября 2023 года с.Сосново-Озерское
Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Далбановой Е.В., при секретаре ФИО5,
При участии: ---
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику - старшему судебному приставу-исполнителю Еравнинского РОСП УФССП России по РБ ФИО12., Еравнинскму РОСП УФССП России по Республике Бурятия, УФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Еравнинского РОСП ФИО13 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, ООО «МКК Универсального Финансирования» просит признать незаконными бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Еравнинское РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО14 выразившиеся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, бездействие в рамках исполнительного производства; Обязать судебного пристава-исполнителя, осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника; направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, обязать начальника отделения - старшего судебного пристава должным образом организовать работу вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.
В обоснование указано, что в Еравнинском РОСП на основании судебного приказа от 22.09.2021 о взыскании с должника ФИО2 денежных средств, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.04.2022. Однако, по мнению административного истца, со стороны судебного пристава-исполнителя Еравнинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия, длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не исполняются требования исполнительного документа.
Определением суда в качестве соответчиков привлечены - Еравнинский РОСП УФССП России по Республике Бурятия, УФССП России по Республике Бурятия, судебный пристав-исполнитель Еравнинского РОСП ФИО15
В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Еравнинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО16 не явилась, извещена надлежаще, направила письменный отзыв, согласно которого просила в удовлетворении требований отказать.
Представители УФССП по РБ, Еравнинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия, старший судебный пристав-исполнитель Еравнинского РОСП УФССП России по РБ ФИО17, должник ФИО2 не явились, извещены, причина неявки неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Судом установлено, что 06.04.2022 судебным приставом-исполнителем Еравнинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство №7343/22/03006-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Еравнинского района РБ от 22.09.2021 о взыскании задолженности в размере 31 615 руб. с должника ФИО2 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования».
Проверяя довод стороны истца о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя суд пришел к следующему.
Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
В силу п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из статей 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судебным приставом-исполнителем направлены запросы об имуществе должника, о наличии денежных средств на счетах в банках или иных кредитных организациях, о зарегистрированных транспортных средствах, о наличии недвижимого имущества и др. Обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и иные доходы должника.
13.04.2022, 30.08.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
14.04.2022, 15.10.2022, 16.04.2023, 17.10.2023 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.
По данным ГИБДД МВД на имя должника не зарегистрированы транспортные средства.
01.11.2023 осуществлен выход по месту жительства должника по адресу – <адрес>, согласно которому дом закрыт, нежилой, никто не проживает.
Согласно справке АМО «Усть-Эгитуйское» от 03.11.2023 ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, но не проживает более 10 лет.
02.11.2023 ФИО2 объявлен в исполнительный розыск.
Таким образом, вопреки доводам иска проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника и направление запроса информации о месте жительства должника, судебным приставом-исполнителем произведено.
Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах абонентов сотовой связи не предусмотрено.
Направление запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния и установлению имущества зарегистрированного за супругом должника как обязательных законом не предусмотрено и получение ответов на данные запросы не влечет за собой совершение каких-либо исполнительских действий.
Суд, руководствуясь принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленном ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая размер взыскания, соглашается с доводом стороны ответчика о том, что обращение взыскания на недвижимое имущество является несоразмерным.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены мероприятия по исполнению решения суда, опровергаются материалами исполнительного производства.
Также судом не установлены основания полагать, что судебным приставом-исполнителем не приняты своевременные меры принудительного исполнения по исполнительному производству.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Отсутствие на данный момент полного погашения задолженности не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом и в рамках предоставленных законом полномочий судебного пристава- исполнителя и не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца.
Иные доводы не имеют юридического значения для дела.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска подлежит отказать полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Универсального Финансирования» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Еравнинский районный суд Республики Бурятия.
Судья: Е.В.Далбанова