Дело № 2-321/2023 УИД 33RS0005-01-2022-002690-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 13 апреля 2023 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Кайуменовой З.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – Гайворонской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых услуг" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр правовых услуг" (далее – ООО "ЦПУ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу заочным решением Александровского городского суда Владимирской области от 22 января 2014 года расторгнут кредитный договор <***>, заключенный 12 сентября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1; с ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 173979 рублей 88 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4679 рублей 50 копеек. Определением Александровского городского суда Владимирской области от 15 июня 2016 года произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "ЦПУ". В период с 25 апреля 2018 года по 16 марта 2020 года в счет погашения задолженности по кредитному договору должником совершены платежи на общую сумму 173976 рублей 88 копеек. Задолженность по кредитному договору ФИО1 погашена 16 марта 2020 года.

Указывая, что должник ФИО1 до полного погашения долга пользовался присужденной судом денежной суммой, руководствуясь ст.ст. 384, 395 Гражданского кодекса РФ, ООО "ЦПУ", как новый кредитор, просило суд взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2014 года по 16 марта 2020 года (включительно) в размере 76766 рублей 97 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2504 рубля.

В судебное заседание представитель от истца ООО "ЦПУ" не явился. Исковое заявление содержит просьбу представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "ЦПУ" и направлении в адрес истца копии решения суда.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Гайворонская Т.Н., действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения исковых требований ООО "ЦПУ" по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 93), объяснив, что в силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец не имеет право взыскивать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку соглашением сторон – п. 3.3 кредитного договора <***> от 12 сентября 2012 года, была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере 0,5 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательств по договору, и по дату погашения просроченной задолженности, которая была взыскана заочным решением суда от 22 января 2014 года и полностью уплачена ФИО1 Размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя являются неразумным.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "ЦПУ" обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 сентября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала – Владимирское отделение № 8611, и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 180000 рублей на срок 36 месяцев под 19,95 % годовых (л.д. 5-7, далее по тексту – кредитный договор).

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на право осуществления банковских операций.

Заочным решением Александровского городского суда Владимирской области от 22 января 2014 года по гражданскому делу № 2-120/2014, вступившим в законную силу 03 марта 2014 года, расторгнут кредитный договор <***>, заключенный 12 сентября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1; с ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 173979 рублей 88 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4679 рублей 50 копеек (л.д. 50-51, далее по тексту – заочное решение).

23 сентября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО Коллекторское агентство "ЦВД" (цессионарий) заключены договоры уступки прав (требований) № 4 и № 5, по условиям которых ООО Коллекторское агентство "ЦВД" переданы права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

09 февраля 2016 года между ООО Коллекторское агентство "ЦВД" и ООО "ЦПУ" заключен договор уступки прав (требований) № 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента и обязался оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Определением Александровского городского суда Владимирской области от 15 июня 2016 года, вступившим в законную силу 07 июля 2016 года, произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" по заочному решению на его правопреемника ООО "ЦПУ" (л.д. 55-56).

В период с 25 апреля 2018 года по 16 марта 2020 года в счет погашения задолженности по кредитному договору должник (ответчик по делу) ФИО1 совершил платежи на общую сумму 173976 рублей 88 копеек.

Задолженность по кредитному договору ФИО1 полностью погасил 16 марта 2020 года.

Определением Александровского городского суда Владимирской области от 04 октября 2022 года произведена индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ; с ФИО1 в пользу ООО "ЦПУ" взыскано за период с 22 января 2014 года по 12 марта 2020 года 77877 рублей 72 копейки и судебные расходы на оплату услуг представителя – 1000 рублей (л.д. 52-54).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с заключением договора уступки права требования истец ООО "ЦПУ" является кредитором ответчика ФИО1

Истец ООО "ЦПУ" в соответствии с указанными нормами и договором уступки прав просит суд взыскать с ответчика ФИО1 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 22 января 2014 года по 16 марта 2020 года (включительно).

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствие со ст. 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен (Определение Верховного Суда РФ по делу № 305-ЭС21-24614 от 30 июня 2022 года).

На основании изложенного истец имеет право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, наряду с взысканной с ответчика суммой индексации за тот же период.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 22 января 2014 года по 16 марта 2020 года (включительно) по процентам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, с учетом погашенных сумм, составляет 76766 рублей 97 копеек (л.д. 10).

Правильность расчета размера задолженности ответчиком не оспорена, контррасчет им не представлен. Расчет проверен судом и не вызывает сомнений.

Поэтому суд принимает решение о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "ЦПУ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2014 года по 16 марта 2020 года (включительно) в размере 76766 рублей 97 копеек.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии права истца на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ со ссылкой на п. 4 ст. 395 ГК РФ подлежат отклонению, как несостоятельные.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в ст. 395 ГК РФ были закреплены положения, согласно которым, в случае когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

В соответствии с разъяснениями п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Закон № 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

К отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 01 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Кредитный договор, по которому суд произвел взыскание с ответчика долга, в том числе неустойки, был заключен 12 сентября 2012 года и расторгнут на основании решения суда от 22 января 2014 года, в связи с чем, положения п. 4 ст. 395 ГК РФ к рассматриваемому спору применению не подлежат.

Истцом заявлено о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обосновании судебных расходов ООО "ЦПУ" представлен договор № 7/19/ЮУ от 25 апреля 2019 года, заключенный с ИП ФИО2, по которому она обязалась подготовить и направить в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм и исковых заявлений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Юридические услуги оказываются на основании заданий заказчика, в которых конкретизируется перечень, условия и порядок оказания услуг, действия исполнителя и другие, значимые для заказчика параметры оказания услуг (л.д. 29-30).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, связанных с подготовкой (составлением) искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с анализом представленных документов и судебной практики, необходимой для подготовки, составляет 4000 рублей, за каждое исковое заявление (п. 3.1.1 договора).

В соответствии п. 3.2 указанного договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех рабочих дней с момента подписания акта об оказании юридических услуг, с учетом общего объема услуг, оказанных исполнителем, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг.

Согласно заданию № 6 на оказание юридических услуг, являющегося приложением к договору об оказании юридических услуг, ИП ФИО2 приняла на себя обязанность по подготовке (составления), в том числе искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ФИО1 по кредитному договору <***> (л.д. 31).

Из акта приема-сдачи выполненных работ № 6 от 29 июня 2022 года следует, что ИП ФИО2 надлежащим образом, в полном объеме оказала ООО "ЦПУ" услуги, связанные с подготовкой (составлением) искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе в отношении ФИО1; сумма подлежащая оплате составила 4000 рублей (л.д. 32).

Факт перечисления ООО "ЦПУ" денежных средств ИП ФИО2 подтверждается платежным поручением № 43 от 04 июля 2022 года (л.д. 33).

Суд, проанализировав объем выполненной представителем истца работы в рамках разрешения спора, конкретные обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, приходит к выводу о том, что заявленный ООО "ЦПУ" размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей по рассмотренному делу, не относящемуся к категории сложных, является завышенным, не соответствующим критериям разумности, справедливости и соразмерности, и определяет размер указанных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком – 2000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 2504 рубля, подтвержденных платежными поручениями № 54 от 18 июля 2022 года и № 74 от 13 сентября 2022 года (л.д. 8, 9), которые подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь приведенными нормами, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых услуг" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых услуг", ИНН <***>, ОГРН <***> от 16 июня 2011 года, адрес: 600021, Россия, <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2014 года по 16 марта 2020 года (включительно) в размере 76766 рублей 97 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2503 рубля 01 копейка, а всего взыскать 81269 (восемьдесят одну тысячу двести шестьдесят девять) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых услуг" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд Краснодарского края.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий Сафонов А.Е.