Дело № 2-586/22 09 июня 2022 года

УИД: 78RS0015-01-2021-005761-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Л.В. Резник,

при секретаре Волынском В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «БалтИнвестГрупп» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

установил:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков в размере 125 523 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в сумме 405 439,29 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оценке в сумме 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1900 рублей, почтовые расходы в сумме 236,17 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

В обоснование требований, указывая на приобретение у ответчика квартиры по договору участия в долевом строительстве, в которой были выявлены строительные недостатки. Стоимость устранения данных недостатков составила 125 523 рублей, согласно представленному истцом заключению. истец направил претензию ответчику с просьбой компенсировать стоимость устранения выявленных недостатков, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не выплатил. В связи с чем, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 годаК 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась обязанность ответчика осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим договором, передать участнику долевого строительства жилое помещение – 2 комнатную квартиру, условный №, расположенную в секции № на 7 этаже, общей проектной площадью 57,28 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что застройщиком устанавливается гарантийный срок на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в ее состав, который составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня передачи участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи.

Пунктом 1.6 договора определено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в течение гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа квартиры или входящих в ее состав элементов отделки, систем инженерно-технического оборудования, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации квартиры или входящих в ее состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведеного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) квартиры возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией в ходе эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в ее состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно п. 4.1 договора размер долевого взноса составил 4 036 189 рублей.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи, которым истцу был передан объект долевого строительства - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором участия в долевом строительстве, свидетельством и не оспаривалось сторонами.

Как усматривается из представленного истцом заключения эксперта №Э-37382/21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Авангард Оценочная компания» исходя из вышеуказанных сведений и результатов визуально-инструментального обследования монтажных работ, а также работ по внутренней отделке можно сделать однозначный вывод о несоответствии качества проведения отделочных и монтажных работ действующим нормам СП и ГОСТ. По итогам расчета, стоимость работ на устранение выявленных недостатков составляет 125 523 рублей (л.д. 77).

С учетом данного заключения в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате фио денежных средств для устранения недостатков в размере 125 523 рублей (л.д. 100-103). Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своем ответе на претензию указал, что было проведено комиссионное обследование спорной квартиры, по результатам были выявлены объемы работ по восстановлению отделки и в последствии составлена локальная смета № по спорному адресу строительных, монтажных работ, оборудования и прочих работ на сумму 93 324 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БалтИнвестГрупп» направило истцу дополнения к ответу на претензию в котором предложено заключить мировое соглашение на выплату денежных средств в размере 93 324 рублей, с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

Истец от заключения мирового соглашения отказался.

В ходе судебного заседания представитель ответчика также заявил, что исковые требования признают в части, готовые выплатить истцу 93 324 рублей, о проведении судебной экспертизы заявлять ходатайство не намерены, просили о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-178).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями п.п. 1,2, ч.7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком при строительстве были допущены в течение гарантийного срока вышеуказанные нарушения, которые нарушают права истца, пришел к выводу, что требования о взыскании денежных средств для устранения выявленных недостатков являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая размер убытков истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями, исходит из того, что согласно представленному истцом заключению, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 125 523 рублей, при этом, ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 125 523 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд руководствуясь положениями п.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласившись с представленным истцом расчетом неустойки за период с 10.05.2021 по 28.03.2022, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость работ по устранению недостатков, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, применяя положения ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить суммы неустойки до 65 000 рублей, с полагая такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, готовность ответчика заключить мировое соглашение и признание исковых требований в части выплаты суммы 93 324 рублей в счет устранения недостатков, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, считает, что сумма неустойка в размере 65 000 рублей является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате несоблюдения условий договора, судом исполнена.

Расходы истца на составление заключения эксперта №Э-37382/21 от 05.04.2021, представленного при подаче иска, в размере 25 000 рублей (л.д. 99) являются убытками истца в силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца – 1000 рублей, судом учтены степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение сторон, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108 261,50 рублей ((125 523 + 65 000+1000+25 000) /2).

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 236,17 рублей, учитывая, что факт несения данных расходов подтвержден документально.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1900 рублей, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной истцом в материалы дела копи доверенности на бланке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя фио усматривается, что данной доверенностью истец уполномочил представителя представлять интересы истца во всех судах судебной системы РФ при рассмотрении дела по существу, в также апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. При этом, указание в доверенности на представление интересов в рамках данного дела отсутствует. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в данной части исковых требований.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» в пользу фио расходы по устранению строительных недостатков в сумме 125 523 рублей, неустойку в сумме 65 000 рублей, расходы на оценку в сумме 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 236,17 рублей, штраф в сумме 108 261,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 08 августа 2022 года.