Дело № 12-985/2023
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 19 июля 2023 года
Судья Центрального районного суда города Красноярска Шлейхер Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1, в интересах ФИО2, на постановление 24 МГ №034449 инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 21 декабря 2022 года и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от 12 мая 2023 года, в отношении ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <адрес> инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 21 декабря 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО5 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.
Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от 12 мая 2022 года названное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, представитель ФИО1, в интересах ФИО2, обратился в суд Центрального района г. Красноярска с жалобой. Указывает, что при вынесении постановления ФИО2 не была извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Из материалов дела и видеозаписи следует, что ФИО5 осуществляла движение в сторону пешеходного перехода и повлияла на траекторию движения пешехода ФИО2 В материалах дела отсутствуют доказательства того, ФИО5 не влияла на траекторию движения ФИО2, а также, что падение последней не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО5, что объективно образует вину последней в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. Наличие доказательств свидетельствуют о виновности ФИО5 и о незаконности оспариваемого постановления. При вынесении решения по жалобе, должностным лицом не было учтено, что такое постановление находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью.
ФИО2, представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.
В судебном заседании представитель ФИО1, в интересах ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.
Лицо, в отношении которого производство по делу прекращено - ФИО5 возражала против доводов жалобы.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Из представленных суду материалов дела следует, что определением 24 ОС №761461 инспектора ДПС полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 от 22 октября 2022 года в отношении ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
Согласно обжалуемому постановлению от 21 декабря 2022 года: «…21 октября 2022 года в 17 часов 50 минут по адресу: <...>, водитель ФИО5, управляя автомобилем Хендай Гетц г.р.з №, двигалась по ул. Кольцевая со стороны ул. Затонская в сторону ул. Матросова, произошел наезд на пешехода ФИО7, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пострадал пешеход ФИО8 В ходе административного расследования по обстоятельствам произошедшего ДТП опрошены участники дорожно-транспортного происшествия, изучена видеозапись с камеры уличного наблюдения. В показаниях участников ДТП имеются неустранимые противоречия...».
Учитывая изложенное, производство по делу в отношении ФИО5 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения».
Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от 12 мая 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, является реабилитирующим основанием.
В настоящее время, установленный положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 КоАП РФ, истек.
Из системного толкования положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в их взаимосвязи следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
Поскольку производство по делу в отношении ФИО5 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть, за отсутствием состава административного правонарушения, должностные лица ГИБДД не вправе делать какие-либо выводы о совершении лицом, в отношении которого принято такое решение, в частности о совершении водителем ФИО5 наезда на пешехода, поскольку такой вывод можно делать только в случае привлечения лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление от 21 декабря 2022 года и решение от 12 мая 2023 года подлежат изменению путем исключения утверждения на то, что водитель ФИО5 совершила наезд на пешехода, поскольку указанное фактически предрешает вопрос о виновности ФИО5, в отношении которой вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, что в силу положений абзаца 3 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», недопустимо.
Кроме того, подлежит уточнению фамилия пешехода: «Дерзибашева», вместо «Дерзибаева», что суд признает явной технической опиской, поскольку из материалов дела следует, что полные данные ФИО пешехода: ФИО2.
При этом, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения с прекращением производства по делу в отношении ФИО5 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, как просит представитель ФИО1, суд не находит, поскольку указанное ухудшит положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть, по реабилитирующим основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление 24 МГ №034449 инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 21 декабря 2022 года и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от 12 мая 2023 года, в отношении ФИО5, изменить: исключить утверждения на то, что водитель ФИО5 совершила наезд на пешехода, уточнить фамилию пешехода: «Дерзибашева», вместо «Дерзибаева».
В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1, в интересах ФИО2, - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента получения его копии.
Судья Е.В. Шлейхер