УИД 74RS0017-01-2022-005142-60
Дело № 2а-601/2023 (2а-4133/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Барашевой М.В.,
при секретаре Дербеневой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-601/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Златоустовского городского округа Челябинской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области» о признании решения незаконным, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Златоустовского городского округа Челябинской области, в котором просит:
признать незаконным решение Призывной комиссии Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу;
обязать провести мероприятия, связанные с призывом на военную службу в соответствии с законодательством РФ, а именно: провести медицинское освидетельствование с учетом результатов обязательных диагностических исследований, выдать направление на медицинское освидетельствование согласно озвученным жалобам и предоставленным медицинским документам (л.д. 36-40).
В обоснование своих требований указал, что состоит на учете в военном комиссариате г. Златоуста и Кусинского района Челябинской области. Решением Призывной комиссии ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о призыве на военную службу, выдана повестка на ДД.ММ.ГГГГ на отправку к месту прохождения военной службы. Считает решение незаконным. При прохождении медицинского освидетельствования врачами не приняты во внимание его жалобы на боли <данные изъяты> и медицинские документы, подтверждающие заболевание. Данные жалобы и медицинские документы являются подозрением наличия заболеваний, ограничивающих призыв на военную службу. Направление на обследование с целью уточнения диагноза заболевания не выдавалось, результаты обязательных диагностических исследований не учитывались. Призывная комиссия не могла сделать полноценный вывод о состоянии его здоровья. Считает, что административным ответчиком нарушено право на освобождение от призыва.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Челябинской области» (далее ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области») (л.д. 51-52).
Административный истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что до призывной кампании подавал заявление о заключении контракта на прохождение военной службы, но передумал. Призывная комиссия не обратила внимания на его жалобы <данные изъяты>. Ранее ему предоставлялась отсрочка, не связанная с состоянием здоровьем. В период обучения в школе состоял на учете у <данные изъяты> Призывной комиссии предоставлял медицинские документы, подтверждающие проблемы со здоровьем. Полагает, что его должны были признать негодным к военной службе либо выдать направление на медицинское обследование. В военную комиссию субъекта РФ обратился с жалобой ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», одновременно являющийся представителем заинтересованного лица Военного комиссариата г. Златоуста и Кусинского района Челябинской области, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) и удостоверения № по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 20-22). Дополнительно пояснил, что Военный комиссариат г. Златоуста и Кусинского района Челябинской области не является юридическим лицом. На день рассмотрения дела работа Призывной комиссии окончена. ФИО1 не был отправлен на срочную военную службу. В связи с выходом нового постановления о призыве ФИО1 нужно будет пройти все мероприятия, связанные с ВВК. Если ему будет установлена категория годности, ставящая под сомнение возможность прохождения им срочной военной службы, ФИО1 нужно будет пройти контрольно-медицинское освидетельствование в <адрес>. В настоящее время призыва нет. С ДД.ММ.ГГГГ будет новый призыв, все мероприятия будут проводиться снова. Рассмотрена ли Военным комиссариатом Челябинской области жалоба ФИО1, запрос на личное дело ФИО1 не поступал. В областном военном комиссариате ФИО1 не был.
ФИО1 состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе первоначально постановки на воинский учет проходил медицинскую комиссию, был признан годным к прохождению военной службы по категории «Б». При достижении 18-летнего возраста также прошел медицинскую комиссию, ему определена та же категория годности. В связи с прохождением обучения в техникуме, ему была предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. После окончания действия отсрочки, ФИО1 должен был убыть для прохождения военной службы. В период действия отсрочки, до окончания обучения, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в пункт по набору граждан для прохождения военной службы по контракту. Требование о направлении в пункт отбора по контракту в военный комиссариат приходило, имеется в личном деле. Личное дело ФИО1 было направлено в пункт отбора по контракту и решения вопроса о возможности предоставления ему воинской должности. Он проходил медицинскую комиссию, был признан годным. Контракт не подписал. Из-за прохождения процедуры для заключения контракту в весенний призыв ДД.ММ.ГГГГ на военную службу призван не был, самостоятельно в военный комиссариат не явился. ФИО1 был вызван на мероприятия, связанные с призывом на военную службу только в осенний призыв ДД.ММ.ГГГГ. Он прошел медицинскую комиссию. Никаких действий со стороны военного комиссариата при определении категории годности на членов призывной комиссии не оказывалось. Для прохождения военно-врачебной комиссии призывник имеет право принести все имеющиеся документы. Те документы, которые предоставлял ФИО1, находятся в его личном деле призывника. По тем, основаниям, которые были предоставлены в ходе проведения мероприятий, связанных с осенним призывом ДД.ММ.ГГГГ, оснований для направления его на дополнительные обследования, либо для назначения контрольно-медицинского обследования (КМО) в центре медицинской экспертизы военного комиссариата Челябинской области, определено не было. Призывная комиссия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законом приняла решение о призыве ФИО1 на военную службу. После вынесения решения ему была выдана повестка для прибытия в место сбора и для отправки на службу. Он имел возможность и время до окончания призыва обратиться в конфликтную комиссию, создаваемую на период призыва в субъекте РФ – в Призывную комиссию Челябинской области. Жалобу на решение призывной комиссии Златоустовского городского округа в вышестоящий орган ФИО1 после подачи административного иска. Также в случае несогласия с выводами медкомиссии ФИО1 имел возможность пройти независимую военно-врачебную экспертизу, действие которой утверждено постановлением Правительства РФ № 574, и обратиться с результатами в центр военной экспертизы военного комиссариата Челябинской области.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования неподлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения призывной комиссии в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1). В случае отсутствия совокупности названных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).
Как следует из материалов дела, учетной карточки призывника, ФИО1 на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в Военного комиссариата г. Златоуст и Кусинскому району Челябинской области (л.д. 25-26).
Согласно листу медицинского освидетельствования (л.д. 27), карточки медицинского освидетельствования (л.д. 28), учетной карточки гражданина (л.д. 29), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определена категория годности к военной службе «Б-4» – годен к военной службе с незначительными ограничениями».
На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на период обучения в учебном заведении – на период освоения образовательной программы.
Вместе с тем, в период предоставления отсрочки в Военный комиссариат г. Златоуста и Кусинкого района ДД.ММ.ГГГГ из Пункта отбора на военную службу на контракту г. Челябинска поступил запрос о предоставлении личного дела кандидата и проведении его медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 (л.д. 26об.).
В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 изъявил намерение заключить контракт на прохождение военной службы, было запрошено учетное дело, выдано направление для прохождения медицинского освидетельствования, не призывался для прохождения военной службы в весеннюю призывную кампанию. Однако на службу по контракту не поступил. После окончания обучения ФИО1 был вызван на мероприятия, связанные с призывом на военную службу в осенний призыв ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Призывной комиссии Златоустовского городского округа на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан годным к прохождению к военной службе и призван (л.д. 32 – выписка из протокола). Из данной выписки следует, что жалоб не предъявляет, состоял на «Д» учете у <данные изъяты>. По итогам исследований установлен диагноз: <данные изъяты> Установлена категория годности «Б», показатель предназначения «4».
Не согласившись с решением Призывной комиссии Златоустовского городского округа, ФИО1 реализовал свое право на обжалование принятого в отношении него решения, предусмотренное частью 7 статьи 28 Закона о воинской обязанности, согласно которой решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трёх месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.Срок обращения в суд с настоящим административным иском, предусмотренный положениями ч. 1 ст. 219 КАС РФ, ФИО1 не пропущен.
В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется на основании Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе».
Согласно ст.1 названного Федерального закона, воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе: воинский учет; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе.
В соответствии со ст.ст. 22, 25, 26, 28 Федерального закона №53-ФЗ от 28.03.1998 призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.
Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (п. 1 ст. 28 Федерального закона №53-ФЗ от 28.03.1998).
На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с Законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (ч. 2 ст. 22 Федерального закона №53-ФЗ от 28.03.1998).
От призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (п. «а» ч. 1 ст. 23 Федерального закона №53-ФЗ от 28.03.1998).
В целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе проводится военно-врачебная экспертиза (п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, далее – Положения о ВВЭ).
В соответствии с п. 4 Положения о ВВЭ военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.
При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.
При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
Согласно пункту 18 Положения о ВВЭ по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:
А - годен к военной службе;
Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;
В - ограниченно годен к военной службе;
Г - временно не годен к военной службе;
Д - не годен к военной службе.
В силу Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 663 от 11 ноября 2006 года, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 5).
Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования (п.13).
Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что при прохождении им медицинского освидетельствования врачами не приняты во внимание его жалобы на боли <данные изъяты> и медицинские документы, подтверждающие заболевание. Данные жалобы и медицинские документы являются подозрением наличия заболеваний, ограничивающих призыв на военную службу. Направление на обследование с целью уточнения диагноза заболевания не выдавалось, результаты обязательных диагностических исследований не учитывались.
Из личного дела ФИО1 следует, что при проведении медицинского освидетельствования он был осмотрен врачами-специалистами, какие-либо жалобы от него не поступали, как и не были представлены необходимые медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.
При этом суд считает необходимым отметить, что материалы личного дела ФИО1 не содержат сведений о прохождении им лечения в стационарных условиях, а также непрерывного рецидивированного заболевания.
Иных медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания, препятствующего прохождению военной службы, административным истцом суду не представлено.
Поскольку у врачей-специалистов отсутствовали основания, препятствующие возможности вынесения заключения о годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья, то и оснований для направления его на амбулаторное или стационарное обследование не имелось.
Решение в отношении ФИО1 было принято призывной комиссией после определения категории годности его к военной службе.
Таким образом, каких-либо нарушений со стороны административных ответчиков не установлено.
Также суд учитывает то обстоятельство, что административный истец неоднократно проходил медицинское обследование, в том числе и при волеизъявлении о прохождении военной службы по контракту. Ранее имеющиеся заключения ВВК административный истец не оспаривал.
Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574 утверждено Положение о независимой военной-врачебной экспертизе (далее – Положение о НВВЭ), которое определяет в соответствии со статьей 61 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-лётной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.
Согласно п. 8 указанного Положения независимая экспертиза производится по заявлению, которое подаётся гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.
Пунктом 18 Положения о НВВЭ предусмотрено, что независимая экспертиза предусматривает медицинское обследование гражданина, в том числе проведение медицинских осмотров экспертами, а также необходимых лабораторных и диагностических исследований.
При несогласии ФИО1 с результатом медицинского освидетельствования он вправе был воспользоваться возможностью проведения независимой экспертизы, однако этим правом не воспользовался.
При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что решение Призывной комиссии Златоустовского городского округа Челябинской области было вынесено незаконно и необоснованно, нельзя признать обоснованными.
Иных доказательств, опровергающих выводы врачей-специалистов призывной комиссии о состоянии его здоровья, препятствующем прохождению военной службы, либо о неправильном определении категории годности к военной службе, равно как и подтверждающих незаконность решения Призывной комиссии Златоустовского городского округа Челябинской области о призыве на военную службу административным истцом суду не представлены.
Представленные административным истцом результаты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), выводы суда не опровергают.
Оспариваемое административным истцом решение Призывной комиссии Златоустовского городского округа принято в соответствии с требованиями Закона о воинской обязанности и Положения о призыве уполномоченным органом.
Кроме того, в связи с истечением срока действия Указа Президента РФ от 30.09.2022 № 691 «О призыве в ноябре – декабре 2022 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» и окончанием призыва граждан на осенний призыв, отсутствует предмет судебной проверки по заявленным требованиям, а права и законные интересы административного истца ничем не нарушены. До настоящего времени ФИО1 на военную службу не направлен.
Сведения о рассмотрении жалобы ФИО2 Военным комиссариатом Челябинской области в материалах дела отсутствуют.
Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд считает, что в удовлетворении требований о признании решения Призывной комиссии Златоустовского городского округа Челябинской области незаконным ФИО1 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил :
В удовлетворении требований к Призывной комиссии Златоустовского городского округа Челябинской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области» о признании решения незаконным, возложении обязанности, ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд его вынесший.
Председательствующий М.В. Барашева
Решение не вступило в законную силу: