Дело №
УИД: 39RS0№-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Московский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор <***>. Ответчик, воспользовавшись представленными банком денежными средствами, приняла на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, но не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 477 673 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования задолженности ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. При этом ответчик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке ООО «Феникс» прав требований, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Феникс» просило взыскать с ФИО2 просроченную задолженность, образовавшуюся по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 139 418,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 988,37 руб.
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве, приложенном к иску, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Феникс».
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассматривать гражданское дело в ее отсутствие, применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований ООО «Феникс» в полном объеме (л.д. 62).
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>.
Согласно справке о задолженности ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2 составляет: 139 418,50 руб., из которых: 139 418,50 руб. – основной долг (л.д. 6).
В соответствии с заключенным договором банк предоставил ФИО2 заемные средства, а ФИО2 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами и установленные договором комиссии, вернуть банку кредит в предусмотренные договором сроки.
Фактическое исполнение банком обязанности по предоставлению кредита подтверждено выпиской по счету кредитного договора <***> (л.д. 10-11).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ФИО2 образовалась задолженность в размере 139 418,50 руб.
Как установлено судом, требование о полном погашении долга сформировано кредитором на имя ответчика, в то же время, сведений о его направлении в адрес ФИО2 в материалах дела не содержится (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и АО «ОТП Банк» заключен договор № в отношении уступки прав (требований), согласно которому, в том числе, право требования задолженности по договору с ФИО2 было уступлено ООО «Феникс» (л.д. 20-25).
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
ООО «Феникс» указывает в иске, что уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав требований и погашении задолженности по кредитному договору об уступке прав требований (л.д. 12), однако дата составления в указанных документах отсутствует, сведений о направлении их в адрес ответчика не имеется.
Согласно представленной ООО «Феникс» справке о размере задолженности ФИО2 по кредитному договору <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составила 139 418,50 руб. (л.д. 6).
Предъявляя иск, ООО «Феникс» просит взыскать данную задолженность с ФИО2, указывая, что она образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Такие доводы ответчика обоснованы и заслуживают внимания.
Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По смыслу статей 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО «Феникс» представило суду выписку по счету кредитного договора <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), из которой усматривается, что ФИО2 не вносила денежные средства в счет погашения задолженности ни разу.
Таким образом, о нарушении своих прав по договору кредитор узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, с этого времени начал течь трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что по заявлению ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Правдинского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который определением ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 14).
Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже с пропуском в пределах установленного законом срока исковой давности.
Поскольку за выдачей судебного приказа истец обратился к мировому судье с пропуском срока исковой давности, то и после отмены судебного приказа срок исковой давности должен исчисляться по общим правилам статьи 196 ГК РФ, и применительно к настоящим правоотношениям является истекшим.
Таким образом, как на день обращения ООО «Феникс» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на день обращения в суд с исковым заявлением, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
О восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств наличия уважительных причин пропуска такового не представил, в связи с чем исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 988,37 руб. также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» (ОГРН <***>) к ФИО2 ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 2703 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/
решение не вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
Ю.А. Скворцова
Судья
Ю.А. Скворцова
Секретарь
ФИО3
Секретарь
ФИО3
Подлинный документ находится в деле№ в Московском районном суде <адрес>
Секретарь ФИО3