Дело № 2-133/2022
УИД 52 RS006-02-2021-003144-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15августа 2022года г. Нижний Новгород
Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
Председательствующего судьи Солодовниковой С.В.
при секретарях Головиной С.Г., Сухониной О.А..,
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо Страхование», ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ЮнитиСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 319 832 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.
В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30.12.2020, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО12, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству БМВ Х5 государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец». Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в ООО «СФ «Адонис». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО». Согласно договору от 10.10.2019г. о выполнении функции представителя в субъекте РРФ, заключенного между САО «Эрго» ( с 07.05.2020 г. – АО «Юнити Страхование») и САО «Ресо-гарантия2, САО «Ресо-гарантия» за вознаграждение совершает по поручению САО «Эрго» от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых возмещениях по договорам ОСАГО и осуществлению страховых возмещений.
14.01.2021 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 26.01.2021 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, 24.01.2021г. истцу было отказано в выплате страхового возмещение, в связи с тем, что по результатам проведенного ООО «КОНЭКС-Центр» трасологического исследования, повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30.12.2020. 12.04.2021 г. истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой потребовала выплатить ей страховое возмещение, однако в удовлетворении претензии ей также было отказано. Решением Финансового уполномоченного от 10.06.2021 № в удовлетворении требований истца к страховой организации отказано, в связи с отсутствием у истца права требования. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперт Сервис Плюс» (эксперт ФИО4). Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от 30.08.2021 повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30.12.2020 в связи с этим Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 30.12.2020, в связи с чем финансовый уполномоченный решением № от 07.09.2021 г. отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.
Определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ЮнитиСтрахование» надлежащим САО «Ресо-Гарантия», в связи с реорганизацией.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц привлечены ФИО12, ФИО13
Судом в судебных заседаниях 08.08.2022г., 10.08.2022г. объявлялся перерыв.
После перерыва в судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.
Ответчик ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица АНО СОДФУ, третьи лица ФИО12, ФИО13, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Суд, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, 30.12.2020г. в 18час. 20мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, под ее управлением, автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, под его управлением, и автомобиля Хендай государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО13. под управлением ФИО12 Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО3
В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Приволжская экспертная компания», согласно заключения которого стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 257800руб., без учета износа 30259руб.. утрата товарной стоимости – 52032руб., стоимость оценки 10000руб.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.09.2021г. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения отказано.
Не согласившись с решением, истец обратилась с настоящим иском в суд.
Судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».
Как следует из заключения экспертов ООО «Альтернатива» № от 04.07.2022г., согласно принятой схемы взаимодействия автомобилей-участников ДТП установлено, что повреждения переднего бампера, облицовки воздуховода левого, воздушной решетки левой, кронштейна крепления бампера переднего левого, абсорбер бампера переднего, накладки крыла переднего левого, подкрылок передний левый, транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, по характеру, направлению развития и локализации, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 20.12.2020г. Остальные повреждения автомобиля, выявленные во время осмотров, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 247100руб., без учета износа - 296500руб., УТС 28452 руб.
Не доверять заключению экспертов оснований у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы, стаж работы в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО9 заключение поддержали. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усмотрел.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании.
Истцом заявлено требование о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения без учета износа, УТС.
Поскольку страховщиком не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, с ПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 247100руб., УТС 28452руб.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей.В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, из следующего расчета.
(275552руб.+5000руб.) х 50 %= 140276руб.
Суд учитывает ходатайство представителя ответчика, применяет положения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер штрафа до 70000руб.
Разрешая требования истицы к ответчику ФИО3, суд исходит из следующего.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
В силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Поскольку ответчиком ФИО3 доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии не представлено, встречных требований не заявлено, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истицы разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 49400руб.
С ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5955,52руб.
С ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1682руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН , ОГРН ) в пользу ФИО2 (паспорт .) страховое возмещение 247100руб., утрату товарной стоимости автомобиля 28452руб., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф 70000руб.
Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение 9911 453446) в пользу ФИО2 паспорт .) возмещение ущерба в размере 49400руб., расходы по оплате государственной пошлины 1682 руб.
В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН , ОГРН ) государственную пошлину в местный бюджет в размере 5955,52руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Сормовского районного
суда г. Н. Новгорода С.В. Солодовникова