Дело № 2-4306/2025

93RS0002-01-2025-007043-60

Категория: 2.197

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2025 года Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе председательствующего судьи Козловой А.А., при секретаре Таряник И.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, которая является титульным собственником указанной квартиры, с 2007 года в ней не проживает, её вещи в квартире отсутствуют, устранилась от владения принадлежащей ей квартирой. ФИО3 является дочерью ФИО2 и проживает в указанной квартире с января 2007 года, несет расходы по её содержанию. Просила суд признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом, уведомленной о месте и времени рассмотрения дела не явилась, предоставила суду заявление, о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные истцом требования. Пояснял, что истец является дочерью ответчика. ФИО2 в конце 2007 года эмигрировала на территорию другого государства, устранилась от владения принадлежащей ей квартирой.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что длительное время проживает за пределами Российской Федерации, против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 суду показали, что истец с 2007 года проживает в квартире по адресу: <адрес>, совместно со своими дочерями. Считали, что собственником указанной квартиры является ФИО3, так как с 2007 года по настоящее время она постоянно в ней проживает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ - в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ - гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры, удостоверенному частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО4, зарегистрированному в реестре под №, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2. Право собственности зарегистрировано в КП БТИ г. Донецка 24 февраля 2004 года /л.д. 18-19, 20/.

По запросу суда филиалом ППК «Роскадастр» была предоставлена информация № № от 07 июля 2025 года, согласно которой, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ни за кем не зарегистрировано. Сведения об объекте указаны как «актуальные, ранее учтенные», квартире присвоен кадастровый № /л.д. 86/.

Согласно информации, предоставленной МИЗО ДНР, сведения об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в едином реестре объектов государственной собственности и объектов, в отношении которых введена временная администрация (оперативное управление), а также объектов иной формы собственности, находящихся под управлением государства, отсутствуют /л.д. 91/.

Согласно Акту о проживании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 проживет по адресу: <адрес>, с января 2007 года, без регистрации /л.д. 26/.

В судебном заседании исследован технический паспорт на <адрес> /л.д. 23-25/, квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанному адресу /л.д. 27-47/.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что с 2007 года истец проживает в указанной квартире, добросовестно и открыто выполняет обязанности собственника квартиры, несет расходы по содержанию недвижимого имущества. Ответчик в квартире не проживает, после отъезда не проявляла интереса к квартире, которая принадлежит ей на праве собственности, не содержит имущество, не совершала действий по владению и пользованию имуществом, по его содержанию, что свидетельствует о том, что она отказалась от своей собственности.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признала в полном объеме, подтвердила, что действительно длительное время не проживает в квартире по адресу: <адрес>, претензий к ФИО3 не имеет, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Установленные обстоятельства дают суду основания полагать, что владение истцом спорной квартирой было открытым, добросовестным, непрерывным, не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, поэтому имеются все основания для признания за истцом права собственности на указанную квартиру.

Оснований для иных выводов с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств у суда не имеется.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что будет являться основанием для регистрации права собственности истца на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец не настаивает на компенсации государственной пошлины, а потому судебные расходы в виде оплаченной им государственной пошлины, необходимо оставить за истцом, как за обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить в полном объёме.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>), право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ворошиловского

межрайонного суда г. Донецка (подпись) А.А. Козлова