Дело № 2-4034/2023
(УИД 70RS0004-01-2023-004959-56)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,
при секретаре Митрофановой А.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, сроком до 22.01.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газойл» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Газойл» (далее - ООО «Газойл») обратилось в суд с иском к Шахраю Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 425 000 рублей, процентов за период с 04.03.2020 по 02.10.2023 в размере 87910,75 рублей.
В обоснование иска указано о том, что ООО «Магнат-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Томской области с требованиями взыскания с ООО «Газойл» неосновательного обогащения в сумме 425000 рублей, оплаченных без оснований платежными поручениями № 38 от 20.02.2020. При рассмотрения спора в суде, ФИО2 в качестве свидетеля показал, что действительно получил товар по УПД № 2/1 от 03.03.2020, который в последующем реализовал. Решением Арбитражного суда Томской области от 23.12.2022 установлено, что ФИО2, получая товар по УПД № 2/1 от 03.03.2020 и продавая его, не действовал в интересах ООО «Магнат-Ойл». Ответчик, получив товар по УПД № 2/1 от 03.03.2020, распорядился им по своему усмотрению, продал его неустановленному кругу лиц, вырученные денежные средства ООО «Магнат-Ойл», либо ООО «Газойл» не передал, в результате чего ответчик неосновательно обогатился за счёт ООО «Газойл» на сумму 425000 рублей. Лишь после рассмотрения дела в Арбитражном суде Томской области истцу стало известно, что ООО «Магнат-Ойл» ничего не получило по УПД № 2/1 от 03.03.2020, не принимало и не приходовало у себя в учёте финансово-хозяйственную операцию по УПД №2/1 от 03.03.2020.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.
Ответчик ФИО2, третьи лица ООО «Магнат-Ойл», конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.
Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец выставил ООО «Магнат-Ойл» счёт № 14 от 14.02.2020 на сумму 425000 рублей. Счёт подписан руководителем ООО «Газойл» ФИО4
В качестве товара в счёте указаны запасные части и расходные материалы для компьютерной техники (картриджи, тонеры, ролики, барабаны и т.п., всего 240 наименований).
Платёжным поручением № 38 от 20.02.2020 ООО «Магнат-Ойл» перечислило ООО «Газойл» денежные средства в размере 425 000 рублей. В назначении платежа в платежном документе указано: «Счёт № 14 от 14.02.2020 за товарно-материальные ценности».
Согласно УПД № 2/1 от 03.03.2020 указанный товар передан истцом третьему лицу -ООО «Магнат-Ойл» в полном объёме. УПД подписан представителями сторон, скреплён оттисками печатей. Со стороны ООО «Магнат-Ойл» товар получен ФИО2
Товар отгружен в нежилом помещении по адресу: <адрес> дивизии, 4/5, арендованном ООО «Магнат-Ойл» у индивидуального предпринимателя ФИО6, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.10.2019, письменными пояснениями индивидуального предпринимателя ФИО6, сторонами не оспаривается.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, являвшийся директором ООО «Магнат-Ойл», пояснил, что товар по УПД № 2/1 от 03.03.2020 не получал. В обязанности ответчика не входила покупка картриджей, мебели и канцелярии. Показал, что ФИО2 имел доступ к счёту ООО «Магнат-Ойл». О переводе денежных средств в размере 425 000 рублей ООО «Магнат-Ойл» истцу не знал. В дальнейшем указанные денежные средства взысканы в ходе арбитражного разбирательства.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля, либо относиться к ним критически, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Томской области от 23.12.2022 по делу № А67-10790/2021 по иску ООО «Магнат-Ойл» к ООО «Газойл» о взыскании неосновательного обогащения, вступившим в законную силу 17.02.2023, установлено, что спорный товар приобретён ООО «Газойл» у АО «СУЭК-Кузбасс». Данные сделки отражены в книге покупок ООО «Газойл». Товар приобретён ООО «Газойл» на основании договора купли-продажи имущества № № от 17.02.2020, заключённого с АО «СУЭК-Кузбасс». Товар оплачен ООО «Газойл» платёжным поручением № 9 от 20.02.2020 на сумму 420332,90 рубля.
Спорную операцию по продаже продукции на сумму 425000 рублей (платёжное поручение № 38 от 20.02.2020) ООО «Газойл» (продавец) в своей бухгалтерской отчетности отразил, тогда как ООО «Магнат-Ойл» (покупатель) - нет.
ФИО2 работал в качестве заместителя директора ООО «Магнат-Ойл», осуществление действий по приёмке товара в круг его должностных обязанностей не входило. Должностная инструкция отсутствовала. Доверенности, подтверждающей наличие у Шахрая Д.В. полномочий на приемку товара от имени ООО «Магнат-Ойл», не представлено.
Кроме того, ФИО2 работал в ООО «Газойл» в должности коммерческого директора с 28.05.2020, ему предоставлены полномочия на заключение гражданско-правовых договоров и подписание первичных бухгалтерских документов от имени ООО «Газойл».
Допрошенный в Арбитражном суде Томской области в судебном заседании от 15.03.2022 по делу № А67-10790/2021 в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что в УПД № 2/1 от 03.03.2020 стоит его подпись, он принимал данный товар от имени ООО «Магнат-Ойл». Печати ООО «Магнат-Ойл» в его распоряжении отсутствовала, на спорном УПД оттиск печати, не ставил. Доступ к Интернет-банку, счёту ООО «Магнат-Ойл» отсутствовал, данный товар на сумму 425 000 рублей он в феврале 2020 года не оплачивал и оформлением этого платежа не занимался. Все картриджи, которые приобретены ООО «Газойл», впоследствии реализованы, часть товара с истекшим сроком годности.
Решением Арбитражного суда Томской области от 23.12.2022 по делу № А67-10790/2021 требования ООО «Магнат-Ойл» к ООО «Газойл» о взыскании неосновательного обогащения в размере 425000 рублей удовлетворены, поскольку ООО «Газойл» не представлено достаточных доказательств передачи ООО «Магнат-Ойл» товара на спорную сумму.
Согласно платёжному поручению № 81 от 18.07.2023, платёжным ордерам № 10442 от 13.09.2023, № 23227 от 14.09.2023, ООО «Газойл» в рамках исполнения решения по делу № А67-10790/2021 возмещена сумма в размере 459 790 рублей.
Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждён факт передачи товара истцом ответчику, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара ООО «Магнат-Ойл», как надлежащему получателю, либо возврата товара истцу, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Поскольку доказательств возможности возврата в натуре неосновательно полученного товара суду не представлено, ввиду его реализации ответчиком, суд полагает исковые требования ООО «Газойл» подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере стоимости этого имущества.
В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с 04.03.2020 по 02.10.2023 в размере 87910,75 рублей.
Поскольку суд пришёл к выводу о том, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства за реализованный товар истца, уклоняется от их возврата, требование истца о взыскании с ответчика процентов, обосновано и подлежит удовлетворению.
Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным, доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газойл» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газойл» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 425 000 рублей, проценты за период с 04.03.2020 по 02.10.2023 в размере 87910,75 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Чечнёв
Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-4034/2023
(УИД 70RS0004-01-2023-004959-56) в Советском районном суде г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 15.01.2024.