Решение по делу № 2-3213/2024 от 17.02.2025

№2-344/2025 УИД 18RS0004-01-2024-007398-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Москвиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО15 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 334 рублей. Требования мотивированы тем, что в апреле 2023 года истец, реализуя предоставленное ст. ст. 2, 33, 45 Конституции РФ право на обращение в государственные органы и обоснованно ожидая своевременной, реальной и эффективной государственной защиты нарушенных прав противоправными действиями, имеющими признаки составов преступлений, предусмотренных статьями 159, 160 УК РФ, обратился в Управление МВД России по ... с сообщением о преступлении, указав в нем доводы о наличии признаков указанных преступлений, подтверждающих эти доводы и обстоятельства, заявив требование о возбуждении уголовных дел в отношении указанных в обращении граждан. Данное сообщение о преступлении зарегистрировано Управлением МВД России по г. ... в КУСП № от -Дата-. Далее передано для рассмотрения по существу в следственный отдел Управления МВД России по ..., обслуживающий ..., которым оно зарегистрировано в КУСП № от -Дата-. -Дата- старшим следователем следственного отдела по обслуживанию территории ... СУ Управления МВД России по ... ФИО1. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовных дел на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступлений. Находя это постановление следователя незаконным и необоснованным, истец обратился в прокуратуру ... с требованием об отмене данного постановления. Постановлением и.о. прокурора ... ФИО2 от -Дата- в удовлетворении поданной истцом жалобы отказано: оспариваемое постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от -Дата- оставлено без изменения. Считая прокуратуру ... не обеспечивающей должного контроля за процессуальной деятельностью следственного органа и его должностных лиц, фактически бездействующей, истец обратился в прокуратуру Удмуртской Республики, которой жалоба истца на постановление следователя от -Дата- и бездействие прокуратуры ... признана необоснованной. Заместителем прокурора Удмуртской Республики обжалуемые ФИО15 решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от -Дата- и постановление и.о. прокурора ... от -Дата- отменены, материалы сообщения о преступлении направлены в следственный орган для проведения дополнительной проверки, что следует из письма прокуратуры Удмуртской Республики от -Дата- №/Он1255-24. Таким образом, полученное от истца еще в апреле 2023 года сообщение о преступлении рассматривается УМВД России по ... и на сегодняшний день. Т.е. обращение истца находится на рассмотрении 15 месяцев, тогда как в силу положений ч.3 ст.144 УПК РФ максимальный процессуальный срок рассмотрения сообщения о преступлении составляет 30 суток, при этом такой срок возможен лишь в случаях производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий. Как следует из отмененного прокуратурой УР постановления старшего следователя ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от -Дата- суть постановления сводится лишь к изложению пояснений ФИО15 и пятерых граждан, т.е. при рассмотрении данного обращения ни документальных проверок, ни ревизий, ни судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов не производилось, проведение оперативно-розыскных мероприятий не требовалось и таковые не осуществлялись. Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном и поверхностном рассмотрении сообщения о преступлении, многократном (в десятки раз) превышении следователем нормативного срока рассмотрения данного сообщения, что не вызвано объективно непреодолимыми обстоятельствами, поскольку форс-мажорные обстоятельства в этот период времени отсутствовали, как отсутствуют таковые и в настоящее время. Достаточно явная многомесячная волокита при рассмотрении сообщения о преступлении обусловлена непрофессиональным и безответственным отношением к служебным полномочиям как старшего следователя, так и вышестоящих должностных лиц, не организовавших деятельность следственного органа должным образом, исключающим принятие необоснованных решений и волокиту. Имеется умаление конституционных, т.е. фундаментальных, особо значимых и важных прав истца как заявителя, поскольку целями обращения истца в следственный орган как уполномоченный государственный орган являются привлечение виновных лиц к уголовной ответственности с восстановлением прав истца, достижением общей и частной превенций и социальной справедливости. Спустя 15 месяцев ни одна из этих целей не достигнута ввиду допущенной следственным органом ранее и продолжавшейся в настоящее время волокиты, что умаляет и обесценивает права и законные интересы истца, тем самым ежедневно в течение полутора лет унижает его достоинство. До сих пор не осуществив принятие законного процессуального решения по сообщению истца о преступлении, следственный орган, по сути, уклоняется от исполнения возложенной на него Конституцией РФ функции государственной защиты прав истца, чем не оправдал и обесценил правомерные ожидания истца о том, что его права будут не только уважаться государством и будут фактически реализованы, но и при необходимости защищены должным образом, в том числе без принятия необоснованных процессуальных решений, в отсутствие волокиты, без оказания истцу противодействия в реализации предоставленных прав и защите имеющихся законных интересов. Фактически истец вынужден защищаться от неправомерных решений следственного органа путем подачи жалоб в органы прокуратуры, что с очевидностью лишь усугубляет итак ущемленное положение истца и усиливает его нравственные страдания из-за новых (дополнительных к имеющимся) нарушений прав уже самим следственным органом. Указанные обстоятельства достаточно явно свидетельствуют о дискредитации государственном органом гарантированного истцу Конституцией РФ права на своевременную, реальную и эффективную государственную защиту нарушенных прав и законных интересов, чем допущено систематическое многомесячное умаление не только самим прав как таковых, но и вызванное многомесячным обесцениванием прав системное унижение достоинства истца. В связи с болезненным осознанием сложившейся негативной ситуации, с осознанием полной утраты доверия к следственному органу ввиду его волокиты, формальных решений, а, по сути, отписок, наличием столь длительных по времени унижений, истец испытывает стойкие психоэмоциональные внутренние страдания, выраженную фрустрацию. Вышеперечисленные наблюдающиеся в течение длительного времени негативные явления в их совокупности систематически причиняют истцу нравственные страдания, влекут отрицательные психоэмоциональные переживания и внутреннее расстройство, унижают достоинство истца, в связи с чем истец имеет право на возмещение ответчиком морального вреда. Действий, направленных на заглаживание причиненного истцу морального вреда, ответчиком не предпринималось, вред не возмещен. Исходя из изложенного, с учетом того, что именно противоправным поведением следственного органа и его должностных лиц обусловлена нуждаемость истца в неоднократной защите своих прав, в том числе и путем предъявления в суд настоящего иска, что требовало ранее и требует для рассмотрения дела по настоящему иску длительных временных затрат, причиняет истцу существенный дополнительный психоэмоциональный дискомфорт, и что лишь усугубляет ранее причиненные истцу систематическим унижением достоинства нравственные страдания и утяжеляет этим моральный вред, считает, что размер подлежащей к взысканию с ответчика компенсации морального вреда составляет 100 000 рублей. Компенсация в указанном размере вытекает из совокупности обстоятельств, необходимости должной защиты конституционно значимых (т.е. особо охраняемых) ценностей, соблюдения принципа справедливости и необходимости обеспечения судом реальной защиты нарушенных прав человека и гражданина.

Протокольными определениями от 30 сентября 2024 года, от 07 ноября 2024 года в соответствии со ст.ст. 40, 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД по УР, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - старший следователь Отдела по обслуживанию территории ... СУ УМВД России по ... ФИО1

В судебное заседание не явилось третье лицо - старший следователь Отдела по обслуживанию территории ... СУ УМВД России по ... ФИО1, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец ФИО15 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО16, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, поддержала приобщенные к материалам дела письменные возражения, согласно которым -Дата- зарегистрировано заявление ФИО15 в КУСП Управления МВД России по ... №. -Дата- старшим следователем следственного отдела по обслуживанию территории ... СУ Управления МВД России по ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. -Дата- и.о. прокурора ... отказано в удовлетворении жалобы заявителя, постановление следователя от -Дата- оставлено без изменения. Заместителем прокурора постановление следователя от -Дата- и постановление и.о. прокурора ... от -Дата- отменены, материал направлен для проведения проверки. Так, вина должностных лиц в причинении истцу вреда не установлена, поскольку доказательства причинения физических или нравственных страданий, личных неимущественных прав, наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействиями сотрудников правоохранительных органов и фактическим причинением какого-либо морального вреда материалы дела по настоящему спору не содержат. Сам факт признания прокурором в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке действий и бездействий должностных лиц органа предварительного следствия незаконными, не является доказательством причинения истцу физических и нравственных страданий, поскольку указанные действия (бездействие) не посягают на какие-либо неимущественные права истца или принадлежащие ему нематериальные блага. Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке уголовно-процессуального законодательства. Сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является. Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Непринятие решения по досудебному производству, как и принятие по нему решения относится к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц. Таким образом, доводы истца, свидетельствующие о незаконном бездействии и волоките со стороны органов следствия, которые, по мнению истца, повлекли нарушение его конституционных прав как участника уголовного судопроизводства и, как следствие причинили истцу моральный вред, являются необоснованными.

Представитель третьего лица ФИО17, действующая на основании доверенности, исковые требования считала необоснованными, поддержала приобщенный к материалам дела письменный отзыв, аналогичный по своему содержанию позиции ответчиков.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 статьи 150 ГК РФ к числу нематериальных благ, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами, отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33), компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, честь и доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 года №1330-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г.Н. на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее подопечного - недееспособного гражданина Г.В. частью первой статьи 151 и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года №45-П). Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 года №14-П, от 18 ноября 2019 года №36-П и др.).

Часть 1 ст. 151 и ст. 1069 ГК РФ, не препятствующие взысканию компенсации морального вреда, в том числе причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида, не могут быть признаны нарушившими конституционные права Г.Н. и Г.В., в деле с участием которых суды исходили из недоказанности факта причинения им морального вреда.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

-Дата- в Управление МВД России по ... поступило заявление ФИО15 по факту хищения денежных целевых средств собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу ... (далее по тексту – МКД), директором ООО УК «ЖРП №8» ФИО3 в период с 2021 года по 2022 год, собранных в качестве «текущего ремонта в МКД» в сумме 2 918 рублей, а также необоснованного начисления средств на обслуживание МКД в размере 216 797,87 рублей.

Заявление зарегистрировано в КУСП Управления МВД России по ... за № от -Дата-.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по ... майора полиции ФИО18 от -Дата- года материал проверки, зарегистрированный в КУСП Управления МВД России по ... за № от -Дата-, передан в СО по обслуживанию территории ... СУ УМВД России по ....

Заявление и материал проверки зарегистрированы в КУСП ОП № УМВД России по ... за № (арх. 2961) от -Дата-.

Постановлением следователя по обслуживанию территории ... СУ Управления МВД России по ... старшего лейтенанта полиции ФИО1 от -Дата- отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ за отсутствием в действиях лиц состава преступления.

Постановлением и.о. прокурора ... ФИО19 от -Дата- постановление следователя отдела по обслуживанию территории ... СУ УМВД России по ... ФИО1 от -Дата- об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от -Дата- отменено. Указано о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является незаконным. Проверка по сообщению о преступлении проведена не в полном объеме. Материал проверки направлен начальнику отдела по обслуживанию территории ... СУ УМВД России по ... для организации дополнительной проверки.

Постановлением следователя по обслуживанию территории ... СУ Управления МВД России по ... старшего лейтенанта полиции ФИО1 от -Дата- отказано в возбуждении уголовного дела в отношении представителя ООО УК «ЖРП №8» ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

Постановлением врио заместителя начальника отдела по обслуживанию территории ... СУ Управления МВД России по ... майора юстиции ФИО6 от -Дата- отменено как преждевременное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от -Дата-, вынесенное следователем отдела по обслуживанию территории ... СУ УМВД России по ... ФИО1 Даны следующие указания следователю: дополнительно опросить руководителя ООО УК «ЖРП №8» ФИО3 по доводам заявителя о текущем ремонте общего имущества собственников помещений дома, с учетом показаний принять решение о выделении и передаче уголовного дела по подследственности, провести иные проверочные мероприятия, направленные на принятие законного и обоснованного решения по данному факту.

Постановлением руководителя следственного органа - врио заместителя начальника отдела по обслуживанию территории ... СУ Управления МВД России по ... подполковника юстиции ФИО7 от -Дата- отменено как преждевременное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от -Дата-, вынесенное следователем отдела по обслуживанию территории ... СУ УМВД России по ... ФИО1 Даны следующие указания следователю: дать юридическую оценку по ст. 330 УК РФ в отношении всех членов совета многоквартирного дома, дать юридическую оценку действиям ФИО3 по ст. 159, ст. 160 УК РФ.

Постановлением следователя по обслуживанию территории ... СУ Управления МВД России по ... лейтенанта юстиции ФИО8 от -Дата- отказано в возбуждении уголовного дела в отношении представителя ООО УК «ЖРП №8» ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

Постановлением зам. начальника отдела по обслуживанию территории ... СУ Управления МВД России по ... майора полиции ФИО9 от -Дата- отменено как преждевременное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от -Дата-, вынесенное старшим следователем отдела по обслуживанию территории ... СУ УМВД России по ... ФИО8 Даны следующие указания следователю: дать юридическую оценку по ст. 330 УК РФ в отношении всех членов совета многоквартирного дома, дать юридическую оценку действиям ФИО3 по ст. 159, ст. 160 УК РФ.

Постановлением ст. следователя по обслуживанию территории ... СУ Управления МВД России по ... старшего лейтенанта полиции ФИО1 от -Дата- отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии представителя ООО УК «ЖРП №8» ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии директора ООО УК «ЖРП №8» ФИО3 составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО5, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12 составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО15 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

Постановлением и.о. прокурора ... младшего советника юстиции ФИО20 от -Дата- в удовлетворении жалобы ФИО15 с доводами о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от -Дата- по материалу проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного -Дата- в КУСП отдела полиции № УМВД России по ... за №, несогласии с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы заместителя прокурора ... ФИО21 от -Дата- отказано.

Постановлением заместителя прокурора ... ФИО21 от -Дата- постановление старшего следователя отдела по обслуживанию территории ... СУ УМВД России по ... от -Дата- об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от -Дата- отменено. Указано о том, что доводы заявителя в полном объеме не проверены, оценка им не дана. В постановлении и.о. прокурора ... от -Дата- об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указано о неполноте проверочных мероприятий, не проведении опросов директора ООО УК «ЖРП №8» ФИО3, представителя обслуживающей организации ООО «Альтернатива строй» ФИО14 по вопросам осмотра многоквартирного дома и подписания соответствующих актов. До настоящего времени указанные проверочные мероприятия не проведены, недостатки, послужившие основанием для отмены постановления, следователя не устранены. Материал № направлен руководителю следственного органа для организации дополнительной проверки.

Постановлением ст. следователя отдела по обслуживанию территории ... СУ УМВД России по ... -Дата- вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в КУСП отдела полиции № УМВД России по ... за № от -Дата- зарегистрировано заявление ФИО15 о противоправных действиях работников ООО УК «ЖРП №8» и членов совета многоквартирного дома).

Постановлением ст. следователя по обслуживанию территории ... СУ Управления МВД России по ... старшего лейтенанта полиции ФИО1 от -Дата- отказано в возбуждении уголовного дела в отношении представителя ООО УК «ЖРП №8» ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО УК «ЖРП №8» ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО5, ФИО13, ФИО10 составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО15 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

Постановлением ст. следователя по обслуживанию территории ... СУ Управления МВД России по ... старшего лейтенанта полиции ФИО1 от -Дата- отказано в возбуждении уголовного дела в отношении представителя ООО УК «ЖРП №8» ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО УК «ЖРП №» ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО5, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12 составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО15 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

Постановлением и.о. заместителя прокурора ... ФИО22 от -Дата- постановление старшего следователя отдела по обслуживанию территории ... СУ УМВД России по ... от -Дата- об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от -Дата- отменено. Указано о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ и является незаконным. Проверка по сообщению о преступлении проведена не в полном объеме. Материал проверки направлен руководителю следственного органа – начальнику отдела по обслуживанию территории ... СУ УМВД России по ... для организации дополнительной проверки.

Постановлением ст. следователя по обслуживанию территории ... СУ Управления МВД России по ... старшего лейтенанта полиции ФИО1 от -Дата- отказано в возбуждении уголовного дела в отношении представителя ООО УК «ЖРП №8» ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО УК «ЖРП №8» ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО5, ФИО13 составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО10 составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора ... ФИО23 от -Дата- постановление старшего следователя отдела по обслуживанию территории ... СУ УМВД России по ... от -Дата- об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от -Дата- отменено. Указано о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ и является незаконным. Проверка по сообщению о преступлении проведена не в полном объеме. Материал проверки направлен руководителю следственного органа – начальнику отдела по обслуживанию территории ... СУ УМВД России по ... для организации дополнительной проверки.

16 января 2025 года в прокуратуру ... поступила жалоба ФИО15 с доводами о не уведомлении о результатах процессуальных проверок.

Постановлением заместителя прокурора ... ФИО23 от 27 января 2025 года жалоба ФИО15 удовлетворена. Внесено в адрес начальника отдела по обслуживанию территории ... СУ УМВД России по ... требование об устранении нарушений законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. Из постановления следует, что проверкой отдела по обслуживанию территории ... СУ УМВД России по ... установлено, что в нарушение требований ч.4 ст.148 УПК РФ копии решений об отказе в возбуждении уголовного дела в адрес заявителя не направлены.

Окончательное процессуальное решение по заявлению истца на момент рассмотрения дела не принято.

Обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, ФИО15 в его обоснование ссылался на то, что в течение длительного времени он добивается рассмотрения его заявления о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, в том числе руководителя ООО УК «ЖРП №8». В результате незаконных и несправедливых постановлений следователя он лишен своевременной защиты и расследования уголовного дела для установления и привлечения к ответственности виновных лиц, совершивших в отношении него противоправные действия.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что окончательное процессуальное решение по заявлению истца на момент рассмотрения дела не принято, уголовное дело не возбуждено, незаконные действия (бездействие) сотрудников полиции по непринятию мер по пресечению неправомерных действий не установлены, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников полиции и физическими, нравственными страданиями истца отсутствует.

Из материалов дела следует, что все обращения ФИО15 были зарегистрированы и рассмотрены правоохранительными органами, по каждому обращению заявителю были даны ответы. Сам по себе факт признания незаконными решений правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с неполнотой проведенных проверочных мероприятий не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав и принадлежащих истцу нематериальных благ и, соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

Так, принимая постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сотрудник полиции, в производстве которого находился материал проверки по заявлениям ФИО15 о совершенных противоправных действиях, реализовал свои процессуальные полномочия, прямо предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Как указывалось выше, обязательными условиями наступления ответственности за причинением морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (ст. ст. 151, 1069 ГК РФ).

Вместе с тем, совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда отсутствует, доказательств того, что в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел истцу причинены нравственные страдания, нарушены личные неимущественные права, действия (бездействия) должностных лиц состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями, материалы дела не содержат.

В данном случае вина следователя (следователей) при принятии соответствующих процессуальных решений вступившим приговором суда не установлена.

Доводы истца о том, что отказ в возбуждении уголовного дела подрывает его веру в справедливость, не могут расцениваться в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, претерпевание которого истцом не доказано.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 (паспорт №, выдан ... РОВД ... -Дата-) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья В.Ю. Суворова