< >

УИД 35RS0001-02-2023-001129-17

№ 2-2292/2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 29 ноября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Газпром страхование" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что она застрахована по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», программа «Лайф+» с ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно условиям договора, она была застрахована по следующим страховым рискам: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни. Страховая сумма составила 656 743 рублей, страховая премия-56 743 рублей была уплачена в рамках кредитных обязательств с ПАО ВТБ 24. Срок договора определен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования у истца обнаружено и диагностировано онкологическое заболевание, вследствие чего установлена группа инвалидности по истечении срока действия договора. В период действия договора ООО СК «ВТБ Страхование» реорганизовано в форме присоединения к ООО СК "Газпром страхование".

Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате страхового возмещения по основаниям, что событие по риску «инвалидность» наступило после окончания действия договора.

Ссылаясь на незаконность отказа в выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 656 743 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали, суду пояснили, что установленное в 2016 году заболевание – рак шейки матки, на момент заключения договора страхования находилось в стадии ремиссии, в связи с чем оснований указывать его при заключении договора не имелось.

В судебном заседании представитель ООО СК "Газпром страхование" ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске.

В судебное заседание представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК "Газпром страхование" заключен договор страхования № сроком действия с 00.00 час ДД.ММ.ГГГГ до 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 на сумму 656 743 рубля, в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», программа «Лайф+», страхователь – ФИО1, выгодоприобретатель – застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного.

Страховые риски: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни.

Страховая сумма составила 656 743 рублей, страховая премия - 56 743 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена инвалидность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ от Банка ВТБ (ПАО) в ООО СК "Газпром страхование" поступило заявление о наступлении страхового случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Газпром страхование" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что указанное событие страховым случаем признано не было.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного выше закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, данной статьей, при страховании жизни или здоровья прямо предусмотрено, что страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

Условия страхования, на которых заключен договор между сторнами. Изложены в Особых условиях страхования по страховому продукту – «Финансовый резерв».

В соответствии с особыми условиями страхования, страховым случаем признается следующее событие - постоянная утрата трудоспособности застрахованным общей трудоспособности в результате несчастного случая или болезни с установлением 1 или 2 группы инвалидности (п. 4.2.2).

Болезнь (заболевание) определена в условиях, как установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу.

В Правилах дано определение Постоянной утраты трудоспособности – это ограничение жизнедеятельности, обусловленное стойким расстройством функций организма в результате несчастного случая или заболевания, документально подтвержденное уполномоченным органом, < >

< >

< >

Cуд принимает данные заключения в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывают, являются обоснованными, мотивированными, составлены специалистами, обладающими необходимой квалификацией и специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами в ходе рассмотрения дела выводы экспертов не оспаривались.

Договором страхования установлено, что страховой случай включает в себя не только причиненный вред, но и дополнительное обстоятельство - выдачу застрахованному лицу справки медико-социальной экспертизы, тем самым предусматривая, что страховой случай наступает не в момент причинения вреда, а в момент, когда будет осуществлено дополнительное договорное обстоятельство - выдача соответствующей справки медико-социальной экспертизы.

Из указанного заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что несмотря на установление диагноза < > после окончания действия договора страхования, само заболевание, повлекшее установление < > инвалидности, развилось у ФИО1 в более ранний период, в течение действия договора страхования.

Справка медико-социальной экспертизы об установлении < > инвалидности выдана за пределами срока договора страхования.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Между тем, учитывая, что такое дополнительное обстоятельство как выдача справки медико-социальной экспертизы может осуществляться после окончания срока действия договора страхования, в то время как вред причинен в период действия договора страхования, наличие в соглашении сторон указания на дополнительные обстоятельства (в данном случае - выдача справки медико-социальной экспертизы) можно рассматривать лишь в качестве обстоятельства, подтверждающего факт причинения вреда здоровью, а действия компетентного учреждения по установлению инвалидности как направленные на документальное удостоверение факта наличия у лица повреждений здоровья того или иного характера.

Наличие справки об установлении инвалидности, как условие наступления страхового случая, противоречит нормам статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о защите прав потребителей и не может являться основанием для лишения застрахованного лица права на получение страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности отказа страховщика в выплате страхового возмещения и наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части.

Согласно условиям договора страхования, изложенным в полисе страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску «< >» составляет 656 743 рубля.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что установление ФИО1 < > является страховым случаем. Страховое возмещение в сумме 656 743 рубля полежит взысканию с ООО СК "Газпром страхование".

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, учитывая степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 330 871,50 рублей ((656 743 рубля + 5 000 рублей) х 50%).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер страхового возмещения, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора страхования недействительным, суд руководствуется следующим.

На основании п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из п. 2 указанной статьи следует: если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Пунктом 3 ст. 944 ГК РФ определено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ. При разрешении споров суд руководствуется указанными нормами ГК РФ (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 64-КГ18-1).

Как следует из п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из системного толкования указанных норм права и разъяснений следует, что в случае, когда у лица до заключения договора страхования уже имелись заболевания, которые он скрыл от страховщика при заключении договора страхования, подобные действия могут быть квалифицированы как сообщение страховщику заведомо ложных сведений, что влечет недействительность договора страхования полностью или в части.

< >

Принимая во внимание, что состояние стойкой ремиссии – это период, когда у пациента отсутствуют болевые ощущения, симптомы заболевания не проявляются, суд полагает, что ФИО1, не обладая медицинским познаниями, заключая договор страхования, не имела умысла на сообщение страховщику ложных сведений о состоянии своего здоровья.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО СК "Газпром страхование" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 067,43 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Газпром страхование" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (< >) страховое возмещение в размере 656 743 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 330 871,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме ФИО1 (< >) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК "Газпром страхование" (ИНН <***>) к ФИО1 (< >) отказать.

Взыскать с ООО СК "Газпром страхование" (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10 067,43 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 года.

Судья < > Н.В. Шульга