Решение по делу № 2-4101/2022 от 10.01.2023 | Центральный районный суд г. Калининграда (Калининградская область)

УИД № 39RS0002-01-2022-001949-57

Дело № 2-53/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление заявлением, указав, что 07.06.2021 в 08:00 мин. на ул. Большая Окружная, < адрес > 51 в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан» госномер < ИЗЪЯТО > под управлением истца и автомобилем «Мерседес» госномер < ИЗЪЯТО > под управлением водителя ФИО2 Виновником в ДТП является водитель «Мерседес» ФИО2 в связи с нарушением п. 10.1 ПДД. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, 10.06.2021 он обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба. 10.06.2021 и 15.06.2021 был проведен осмотр автомобиля «Ниссан» на предмет повреждений, составлены соответствующие акты, а также калькуляция о стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем, страховая компания не ознакомила истца с результатами калькуляции, отказала в ремонте автомобиля. Решением финансового уполномоченного от 14.02.2022 с ответчика взыскано страховое возмещение в пользу истца в размере 298700 рублей, а также указано на взыскание неустойки в размере 1% в день, начиная с 02.07.2021. Принимая во внимание, что страхования компания не смогла организовать ремонт автомобиля и оплатить его, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), с учетом заявления об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ООО Страховая Компания «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 101300 рублей; 4 500 рублей – стоимость экспертного заключения; компенсацию морального вреда в размер 30 000 рублей; неустойку за нарушение сроков в размере 400000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3, действующий на основании ордера, поддержал исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО СК «Согласие» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайство ответчика об обеспечении участия его представителя в судебном заседании посредством ВКС оставлено судом без удовлетворения. В материалы дела представлены отзывы ответчика на иск, в соответствии с которыми страховая компания указывает на надлежащее исполнение обязательств, поскольку истцу было выдано направление на СТОА для проведения ремонта, но транспортное средство ФИО1 представлено не было, а в ответе на претензию истца указано, что оснований для смены формы страхового возмещения и выплаты страхового возмещения не имеется. Ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания ущерба без учета износа, в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы истцом в размере 4500 рублей, а также компенсации морального вреда, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца и не понятно какими действиями ответчик причинил нравственные страдания. Полагал, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку страховая компания в выплате страхового возмещения истцу не отказывала, в установленный срок выдала направление на СТОА для осуществления ремонта. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, в случае, если суд придет к выводу о необходимости её взыскания. В дополнении к отзыву ответчику также выражал несогласие с требованием истца о доплате страхового возмещения, указывая, что оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется с учетом износа комплектующих деталей, а размер страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного.

ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Службой финансового уполномоченного в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых он просит в иске ФИО1 отказать, требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному, оставить без рассмотрения.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено, 07.06.2021 в 08:00 в районе дома < адрес > в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Х-Трейл» госномер < ИЗЪЯТО > под управлением ФИО1 и автомобиля «Мерседес» госномер < ИЗЪЯТО > под управлением ФИО4 при следующих обстоятельствах.

ФИО4, управляя автомобилем «Мерседес» госномер < ИЗЪЯТО >, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Х-Трейл» госномер < ИЗЪЯТО > под управлением ФИО1

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением инспектора ГИБДД ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, который нарушил п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Несоответствие действий водителя ФИО4 указанным пунктам ПДД РФ находится в прямой причинной связи с рассматриваемым происшествием и причинением материального ущерба ФИО1 в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.7, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 рублей по требованиям о возмещении имущественного вреда), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев вышеуказанных транспортных средств была застрахована в установленном законом порядке: ФИО1 – в ООО СК «Согласие» по полису серии < ИЗЪЯТО >, ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии < ИЗЪЯТО >.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

10.06.2021 ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

10.06.2021, 15.06.2021 были произведены осмотры автомобиля «Ниссан Х-Трейл» госномер < ИЗЪЯТО > по направлению ООО СК «Согласие». ООО «Комиссар плюс» составлены акты № от 10.06.2021, от 15.06.2021. Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» № от 10.06.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 373500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 224900 рублей.

19.06.2021 ООО СК «Согласие» направило ФИО1 направление на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, согласно которому транспортное средство должно было быть предоставлено не позднее 30.07.2021. Согласно ШПИ < ИЗЪЯТО > указанное письмо получено ФИО1 03.07.2021.

ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Независимое бюро оценки и экспертизы», согласно экспертному заключению № 5918 от 14.10.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 572400 рублей, с учетом износа – 329700 рублей.

11.11.2021 ФИО1 в ООО СК «Согласие» направлена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт автомобиля и оплате стоимости ремонта без учета износа узлов и деталей, выплате неустойки за нарушение срока проведения страховой выплаты путем оплаты ремонта за автомобиль, а также на нарушение сроков направления на ремонт транспортного средство, выплате расходов на проведение независимой экспертизы.

06.12.2021 ООО СК «Согласие» направило ФИО1 ответ на указанную претензию с указанием, что обязательства по выдаче направления на СТОА в установленные действующим законодательством сроки исполнено, основания для оплаты неустойки отсутствуют, а также на готовность СТОА ИП ФИО5 произвести восстановительный ремонт транспортного средства. Указанное письмо согласно ШПИ < ИЗЪЯТО > возвращено отправителю 10.01.2022.

10.01.2022 ФИО1, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился с соответствующим заявлением № < ИЗЪЯТО > в отношении ООО СК «Согласие» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № от 14.02.2022 частично удовлетворено требование ФИО1, с ООО СК «Согласие» взыскано в его пользу страховое возмещение в размере 298700 рублей, рассчитанное на основании экспертного заключения ООО «Центр Независимых Технических Исследований» №.

Согласно заключению № от 04.02.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 512200 рублей, размер расходов на восстановление с учетом износа 298700 рублей, рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП – 635200 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании страхового возмещения в денежной форме являются обоснованными.

Также в решении указано, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания (п. 3 резолютивной части), подлежит исполнению ООО СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (п. 4 резолютивной части). В случае неисполнения ООО СК «Согласие» решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки за период, начиная с 02.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 298700 рублей, но не более 400 000 рублей.

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в силу 02.03.2022 и подлежало исполнению страховщиком в срок не позднее 0617.03.2022.

Страховщиком решение финансового уполномоченного было обжаловано в судебном порядке, в связи с чем решением финансового уполномоченного от 29.04.2022 исполнение указанного решения приостановлено с 15.03.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 31.08.2022, вступившим в законную силу 08.10.2022, ООО СК «Согласие» отказано в удовлетворении заявления об отменен решения финансового уполномоченного от 14.02.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО7

ООО СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив в пользу ФИО1 298700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 322761 от 05.10.2022.

В обоснование своих требований о доплате страхового возмещения истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Независимое бюро оценки и экспертизы» составляет без учета износа - 572400 рублей, с учетом износа – 329700 рублей.

При этом истцом не оспаривается экспертное заключение ООО «Центр Независимых Технических Исследований», которыми руководствовался финансовый уполномоченный при определении размера ущерба и согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 512200 рублей, с учетом износа - 298700 рублей.

Исходя из указанных экспертных заключений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Х-Трейл» госномер К734МЕ39 без учета износа превышает 400000 рублей, в связи с чем истец просит произвести доплату страхового возмещения в размере 101300 рублей, ссылаясь, что на СТОА ему было отказано в проведении ремонта транспортного средства, а учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила максимальный размер страхового возмещения при этом произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания ему не предлагалось.

Из представленной ООО СК «Согласие» переписки с ИП ФИО5 относительно ремонта транспортного средства ФИО1 следует, что 22.07.2021 СТОА сообщило страховой компании, что по направлению № 142384/21-Пр цены на запчасти сильно занижены, купить запчасти и отремонтировать автомобиль невозможно, запчасти не заказывались, ремонт не производился, СТОА просило списать направление. Письма аналогичного содержания в ответ на обращения страховой компании направлялись СТОА ИП ФИО5 26.07.2021, 13.08.2021. Таким образом, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, при этом вины в этом самого потерпевшего не установлено.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Принимая во внимание, что восстановительный ремонт страховщиком не произведен, сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает сумму страховой выплаты, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 101300 рублей.

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае не более 400 000 рублей.

Обязательства ООО СК «Согласие» по выплате ФИО1 страхового возмещения не были исполнены в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12), что подтверждается решением финансового уполномоченного от 14.02.2022, поэтому правовые основания для освобождения ООО СК «Согласие» от уплаты неустойки в случае исполнения страховщиком в установленный срок решения финансового уполномоченного отсутствовали.

Приостановление исполнения решения финансового уполномоченного также не прекращает начисление неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном.

Поскольку срок исполнения обязательств ООО СК «Согласие» перед ФИО1 наступил 01.07.2021, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.07.2021 и по дату фактического исполнения страховщиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 298700 рублей (05.10.2022) подлежит начислению ООО СК «Согласие» независимо от срока исполнения решения финансового уполномоченного по основному требованию, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, оснований от освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.07.2021 по 05.10.2022 с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50650 рублей (101 300 рублей х 50%).

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки и штрафа по ходатайству ответчика суд не усматривает, поскольку, с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, указанные суммы соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока выплаты страхового возмещения, уклонении от исполнения обязательств по страховому возмещению подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на проведение оценки в размере 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1, < ИЗЪЯТО >, доплату страхового возмещения в размере 101300 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере 4500 рублей, а всего 566450 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года.

Судья Е.В. Коренецкая

< ИЗЪЯТО >