Решение по делу № 2А-3358/2023 от 05.10.2023

05RS0031-01-2023-001937-04

Дело № 2а-3358/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.10.2023 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре судебного заседания – Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к ОМВД России по Карабудахкентскому району и прокуратуре Карабудахкентского района о признании незаконными бездействия ОМВД России по Карабудахкентскому району РД и прокуратуры Карабудахкентского района, а также обязании ОМВД России по Карабудахкентскому району РД в установленные сроки направить заявителю процессуальные решения и обязании прокуратуры Карабудахкентского района РД направить ему окончательное решение по жалобе от 20.03.2023 года и результаты рассмотрения требования от 30.03.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Карабудахкентскому району и прокуратуре Карабудахкентского района о признании незаконными бездействия ОМВД России по Карабудахкентскому району РД и прокуратуры Карабудахкентского района, а также обязании ОМВД России по Карабудахкентскому району РД в установленные сроки направить заявителю процессуальные решения и обязании прокуратуры Карабудахкентского района РД направить ему окончательное решение по жалобе от 20.03.2023 года и результаты рассмотрения требования от 30.03.2023 года.

В обоснование своих требований указал, что он обратился в ОМВД России по Карабудахкентскому району РД с заявлением от 10.01.2023 г., полученным и зарегистрированным адресатом от 16.01.2023 г. (КУСП) №66.

30.01.2023 г. он получил из ОМВД России по Карабудахкентскому району РД уведомление от 30.01.2023 № 3/232600244854 от инспектора-руководителя ФИО4 В данном уведомлении инспектор-руководитель ФИО4 указывает, что в связи с регистрацией в КУСП указанное заявление будет рассмотрено в порядке УПК РФ.

Со ссылкой на нормы Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” указывается, что ОМВД России по Карабудахкентскому району РД в надлежащем порядке его заявление не рассмотрел и надлежащего ответа на обращение в установленный законом срок не дал.

Уведомление от 30.01.2023 № 3/232600244854 инспектора-руководителя ФИО4 нельзя считать надлежащим ответом, потому что он не вправе давать ответ от имени ОМВД, а тем более, по своему усмотрению менять порядок рассмотрения с порядка рассмотрения предусмотренного ФЗ №59-ФЗ на порядок, предусмотренный УПК РФ.

Даже если согласиться с беззаконием инспектора-руководителя ФИО4 и принять его «решение» за законное, то ни на 30.12.2023 г., то есть спустя 15 дней, ни по сегодняшний день, обоснованного решения не принято и мне сообщено в соответствии с ст. 144-145 УПК РФ.

Указанное бездействие при рассмотрении моего обращения нарушает моё право на получение в установленный законом срок письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов и одновременно нарушает нормы Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Просил суд признать незаконным бездействие ОМВД России по Карабудахкентскому району РД, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения от 10.01.2023 г., не даче ответа на обращение в установленный законом срок и обязать ОМВД России по Карабудахкентскому району РД в надлежащем порядке рассмотреть обращение от 10.01.2023 г.

Также представил дополнение к административному иску, указав следующее. Бездействие ОМВД России по Карабудахкентскому району было обжаловано в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру Карабудахкентсокго района, жалоба от 20.03.2023 г., номер регистрации на сайте прокуратуры ID_005R_004873.

На указанную жалобу прокуратурой района были даны два ответа.

Прокуратура района в первом ответе от 15.03.2023 г. за №Он45-23 указала, что обращение административного истца от 10.01.2023 г. было зарегистрировано в КУСП за №66 от 16.01.2023 г. Якобы, по этому обращению группа дознания ОМВД России по Карабудахкентскому району провела доследственную проверку, по результатам которой, 15.01.2023 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 20.02.2023 г. прокуратурой района, указанное постановление было отменено, для организации дополнительных проверочных мероприятий.

В следующем ответе прокуратуры района от 29.03.2023 г. за №Он67-23 указано, что группа дознания ОМВД России по Карабудахкентскому району провела до следственную проверку, по результатам которой 02.03.2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Спустя почти 30 дней, 29.03.2023 г., указанное постановление также отменено с указанием о проведении дополнительных проверочных мероприятий для установления всех обстоятельств произошедшего.

Кроме того, по остальным вопросам жалобы административного истца в части надлежащей проверки по его заявлению, несвоевременного направления ему уведомления о результатах проверки и другим вопросам в адрес руководства отдела 30.03.2023 г., направлено требование об устранении нарушений закона, которое находится на рассмотрении.

Фактически, прокуратура района продлила срок для дачи окончательного ответа до рассмотрения руководством отдела вынесенного прокуратурой требования.

Несмотря на это, ни ОМВД России по Карабудахкентскому району, ни прокуратура района, окончательного ответа на заявление от 10.01.2023 г. и жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ не дали.

Более того, ОМВД России по Карабудахкентскому району ни одного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках доследственной проверки и окончательного ответа на обращение не направила.

Если исходить из того, что предположение о самовольном захвате ФИО10 является не верным, то факт самого самовольного захвата и использования в настоящее время неизвестным лицом или лицами земельного участка является бесспорным.

ОМВД России по Карабудахкентскому району, в лице участкового уполномоченного, дознания и следствия, фактически, надлежащую проверку самовольного захвата участка и капитальных строений не проводит, несмотря на то, что на участке есть люди и ведется предпринимательская деятельность и строительные работы.

Несмотря на то, что прокуратура района, установила факты не направления мне в установленном УПК РФ порядке, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2023 г. и от 02.03.2023 г., добиться, при осуществлении прокурорского надзора реального направления необходимых процессуальных документов и восстановления нарушенных прав не смогла.

Указанное бездействие ОМВД России по Карабудахкентскому району РД и прокуратуры Карабудахкентского района РД нарушают права административного истца как заявителя, установленные ст. 144-145 УПК РФ, ст. 124 УПК РФ, ФЗ №59-ФЗ и ФЗ «О прокуратуре РФ»

Просил суд в порядке дополнения иска: признать незаконным бездействие ОМВД России по Карабудахкентскому району РД, выразившееся в не направлении в установленном УПК РФ порядке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2023 г. и от 02.03.2023 г.;

признать незаконным бездействие прокуратуры Карабудахкентского района РД, выразившееся в ненадлежащем надзоре за деятельностью ОМВД России по Карабудахкентскому району;

обязать ОМВД России по Карабудахкентскому району РД в надлежащем порядке и сроки направить процессуальные решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению от 16.01.2023 г. (КУСП) № 66;

обязать прокуратуру Карабудахкентского района направить окончательное решение по жалобе (в порядке ст. 124 УПК РФ) от 20.03.2023, номер регистрации на сайте прокуратуры ID_005R_004873, и результаты рассмотрения требования от 30.03.2023 г.

Отделом МВД России по Карабудахкентскому району РД представлены возражения на административный иск с просьбой об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям. С требованиями поданной в порядке гл.22 КАС РФ жалобы не согласны, так как по обращению ФИО2, по факту самовольного захвата земельного участка в <адрес> гр. ФИО5, и.о. дознавателя ОМВД России по Карабудахкентскому району капитаном полиции ФИО6, по материалу зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Карабудахкентскому району за № 66 от 16.01.2023 года, 25 января 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 27 января 2023 года за исх. №25/833 направлено уведомление ФИО2, о принятом решении. 29 марта 2023 года прокуратурой Карабудахкентского района постановление ГД ОМВД России по Карабудахкентскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2023 года отменено, и в настоящее время ГД ОМВД России по Карабудахкентскому району по заявлению ФИО2 проводится дополнительная проверка, по результатам которой будет принято окончательное решение.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 просил административный иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в административном исковом заявлении. Кроме того указал, что он от имени административного истца направлял в ОМВД по Карабудахкентскому району заявление, однако в течение десяти месяцев процессуальный документ о принятом решении они не получили. После чего с жалобой обратились в прокуратуру Карабудахкентского района о нарушениях требований закона сотрудниками ОМВД по Карабудахкентскому району, они говорят, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела им отменено, однако по настоящее время постановление или ответ они не получили.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела ОМВД России по Карабудахкентскому району РД своего представителя в суд не направили, а направили письменные возражения на административный иск ФИО2, указывая, что по результатам проверки обращения ФИО2 ими вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем ФИО2 был уведомлен. Указанное постановление в последующем 29 марта 2023 года прокуратурой района было отменено. По заявлению ФИО2 проводится дополнительная проверка, о принятом решении последнему будет сообщено.

Заместитель прокурора Карабудахкентского района ФИО8 указал, что административный иск ФИО2 является необоснованным и просил в её удовлетворении отказать. Кроме того указал, что в настоящее время в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился в ОМВД России по Карабудахкентскому району РД с заявлением от 10.01.2023, в котором указал, что ему принадлежат земельный участок с к/н №, капитальными строениями к/н №. С недавних пор семья ФИО5 и ФИО1 Макамагомед самовольно захватили данный земельный участок с строениями, используют электричество по трансформатору и лицевому счету, зарегистрированном на истца. Кроме того, А-вы огородили и проводят строительные работы на данном земельном участке. В ближайшее время возможно строения с к/н № будут снесены для постройки свих строений.

В данном заявлении административный истец просил провести надлежащую проверку изложенных обстоятельств, пресечь незаконный захват и использование земельного участка, электричества, незаконные строительные работы и разъяснить ему следующие вопросы:

1. Кто незаконно захватил и оградил земельный участок с к/н 05:09:00030:140 с капитальными строениями к/ н №

2. Кто проводит незаконные строительные работы без соответствующего разрешения?

3. Кто использует трансформатор и электричество, принадлежащий административному истцу?

4. Кто и на каком основании разрушает принадлежащие административному истцу капитальные строения с к/н №

Также в данном заявлении указано, что административный истец просил рассмотреть его согласно ФЗ №59-ФЗ, ответ направить на электронную почту: manaf005@bk.ru и продублировать письменно, посредством почты России.

ОМВД России по Карабудахкентскому району РД направило административному истцу уведомление от 30.01.2023 № 3/232600244854 за подписью инспектора-руководителя группы делопроизводства ФИО4 о том, что в связи с регистрацией в КУСП вышеуказанное заявление административного истца будет рассмотрено в порядке УПК РФ или КоАП РФ.

В связи с этим административный истец обратился в прокуратуру Карабудахкентсакого района с жалобой от 24.02.2023, в которой указал, что обратился в ОМВД России по Карабудахкентскому району с заявлением от 10.01.2023 г. по факту самовольного захвата земельного участка с к/н № и капитальных строений с к/н № предположительно семьей ФИО5 В заявлении он указывал, что на данном самовольно захваченном участке проводятся строительные работы и возможен снос капитальных строений.

Группа делопроизводства и режима в лице инспектора-руководителя ФИО4 дало ответ (уведомление) от 30.01.2023 К- 3/232600244854 на обращение.

В данной жалобе административный истец просил провести надлежащую надзорную проверку действий (бездействий) ОМВД России по Карабудахкентскому району по его заявлению от 10.01.2023 г., привлечь виновных должностных лиц к ответственности и разъяснить следующие вопросы:

1. Кто принял решение об «переводе» рассмотрение его заявления от 10.01.2023 г. из порядка, предусмотренного ФЗ №59-ФЗ в порядок УПК РФ?

2. Является ли законным и обоснованным указанный «перевод» рассмотрения, предусмотренного ФЗ 59-ФЗ, в порядке УПК РФ на том основании, что сами сотрудники его зарегистрировали его (КУСП) от 16.01.2023 № 66?

3. Если ОМВД обоснованно зарегистрировало его заявление в КУСП, то почему до сих пор не рассмотрено в порядке ст. 144-145 УПК РФ?

4. Признаки кого преступления усмотрели в его заявлении?

5. Проверка доводов обращения будет проводится в порядке УПК РФ, а кто будет давать ответы на поставленные вопросы?

6. Кто будет проводить проверку изложенных в заявлении обстоятельств, не связанных преступлением? Это незаконный захват земельного участка и проведение строительных работ.

7. Что происходило с его заявлением от 10.01.2023 г. с момента регистрации 16.01.2023 г. то есть 15 дней?

Данное обращение административный истец просил рассмотреть согласно ФЗ №59-ФЗ.

На данную жалобу прокуратурой Карабудахкентского района направлен ответ от 15.03.2023 № Он45-23, в котором указано, что заявление о самоуправных действиях со стороны ФИО5 в части самовольного захвата земельного участка, незаконного использование электричества и другим вопросам зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Карабудахкентскому району за № 66 от 16.01.2023.

По результатам процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК РФ ГД ОМВД России по Карабудахкентскому району 25.01.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

27.01.2023 об указанном в адрес административного истца направлено уведомление о принятом процессуальном решении.

20.02.2023 по результатам проверки законности принятого решения прокуратурой района указанное постановление отменено, материал возвращен начальнику ОМВД России по Карабудахкентскому району для организации дополнительной проверки с указанием о проведении конкретных проверочных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего.

Обоснованное решение о проведении процессуальной проверки по заявлению о самоуправных действиях со стороны А-вых принято руководством отдела полиции, в связи с тем, что в заявлении указано о совершении А-выми преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (самоуправство).

Доводы административного истца, указанные в обращении о незаконном захвате земельного участка и проведении на нем строительных работ, будут предметом рассмотрения при проведении дополнительной проверки по материалу КУСП № 66/48. О результатах процессуальной проверки будет сообщено дознанием отдела полиции в установленном законном порядке.

Ваше заявление от 10.01.2023 поступившее в отдел полиции 13.01.2023 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства зарегистрировано в КУСП отдела полиции в трехдневный срок, то есть 16.01.2023 за №66.

При указанных обстоятельствах, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Также из материалов дела следует, что административный истец обратился в прокуратуру Карабудахкентского района с жалобой от 20.03.2023, в которой указал, что в своём заявлении от 10.01.2023 г. он просил провести надлежащую проверку и рассмотреть его в соответствии с ФЗ №59-ФЗ. Ответа на все поставленные в обращении вопросы, а равно ответа по результатам проведенной ОМВД проверки, он не получил.

В жалобе административный истец просил провести надлежащую надзорную проверку бездействия ОМВД России по Карабудахкентскому району по моему обращению «о преступлении», бездействию по вопросам, поставленным в указанном обращении. Также просил по отношению к руководству ОМВД России по Карабудахкентскому району принять меры прокурорского реагирования и обязать дать надлежащий ответ на все поставленные в обращении вопросы.

Также в рамках надзорной проверки или в ином регламентированном ФЗ №59-ФЗ порядке просил разъяснить следующие вопросы:

1. Проведена ли надлежащая проверка по его заявлению от 10.01.2023 г.?

2. Какие мероприятия проведены в рамках указанной проверки?

3. Какое решение принято ОМВД по результатам проверки?

4. Какими требованиями закона регламентировано направление ему уведомления от 30.01.2023 №3/232600244854 за подписью инспектора- руководителя ФИО4?

5. Имеет ли право инспектор -руководитель ФИО4 отвечать от имени начальника ОМВД?

6. Находится ли Начальник ОМВД в подчинении инспектора руководитель ФИО4?

7. Признаки какого преступления или административного правонарушения усмотрел инспектор -руководитель ФИО4 в его обращении?

8. Проводит ли прокуратора района надлежащий надзор за деятельностью ОМВД России по Карабудахкентскому району по рассмотрению обращений граждан?

9. Почему с января почти три месяца законность рассмотрения его заявления от 10.01.2023 г. не являлась предметом рассмотрения надзорной проверки?

10. Каким образом ОМВД России по Карабудахкентскому району рассматривала другие обращения за последние 3 месяца?

По результатам рассмотрения указанной жалобы прокуратурой Карабудахкентского района направлен ответ от 29.03.2023 № Он67-23, в котором указано, что заявление административного истца о самоуправных действиях со стороны ФИО5 в части самовольного захвата земельного участка, незаконного использование электричества и другим вопросам зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Карабудахкентскому району за № 66 от 16.01.2023.

По результатам процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144 й 145 УПК РФ ГД ОМВД России по Карабудахкентскому району 02.03.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

29.03.2023 по результатам проверки законности принятого решения прокуратурой района указанное постановление отменено, материал возвращен начальнику ОМВД России по Карабудахкентскому району для организации дополнительной проверки с указанием о проведении конкретных проверочных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего.

В настоящее время процессуальная проверка по материалу не завершена, о ее результатах и принятых мерах заявитель будет уведомлен органом дознания дополнительно.

Доводам, указанным в жалобе в части незаконного захвата А-выми земельного участка, будет дана соответствующая оценка в рамках дополнительной проверки по материалу КУСП № 66/48.

По остальным вопросам, указанным в жалобе в части надлежащей проверки по заявлению, несвоевременного направления уведомления о результатах проверки и другим вопросам, что по выявленным нарушениям закона в адрес руководства отдела 30.03.2023 направлено требование об устранении нарушений закона, которое находится на рассмотрении.

При указанных обстоятельствах, оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не имеется.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 8 Закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В статье 10 Закона N 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Судом установлено нарушение административными ответчиками вышеуказанных норм Закона N 59-ФЗ, что выразилось в следующем.

Заявление ФИО2 с учетом его содержания подлежало рассмотрению органом, которому оно было адресовано – ОМВД по Караьудахкентскому району – в порядке, предусмотренном Законом N 59-ФЗ, поскольку в нем не только не указывалось на совершение преступления, но и содержалась прямая просьба административного истца рассмотреть это заявление в порядке Закона N 59-ФЗ.

ОМВД по Карабудахкентскому району указанное заявление приняло к рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Однако, как следует из вышеуказанных ответов прокуратуры Карабудахкентского района, по заявлению ФИО2 от 10.01.2023 дважды принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и дважды данные постановления были отменены.

Вместе с тем, суду не представлены данные о принятии окончательного процессуального решения по указанному заявлению в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства (ст. 145 УПК РФ). Также суду не представлены данные о том, что после отмен указанных постановлений заявление ФИО2 рассмотрено в соответствии с Законом № 59-ФЗ.

Таким образом, судом установлено, что фактически заявление ФИО2 от 10.01.2023 не рассмотрено ни в порядке, предусмотренном Законом N 59-ФЗ, ни в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из указанных норм следует, что основанием удовлетворения иска об оспаривании решений, действий и бездействия государственных органов является незаконность данных решения, действия, бездействия и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

При этом согласно ч.ч. 1, 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Материалами дела подтверждается не соответствие закону бездействия ОМВД по Карабудахкентскому району, выразившегося в не рассмотрении заявления ФИО2 от 10.01.2023, в связи с чем подлежат удовлетворению требования административного истца о признании указанного бездействия незаконным и обязании ОМВД по Карабудахкентскому району рассмотреть указанное обращение.

Прокуратурой Карабудахкентского района своевременно и надлежаще надзор за ОМВД по Карабудахкентскому району в части рассмотрения заявления ФИО2 не осуществлен, кроме того прокуратурой района ответ на обращение последнего направлен не по месту его проживания, указанному в обращении, а в с. Гурбуки Карабудахкентского района, потому в этой части требования ФИО2 подлежат удовлетворению, обязав прокуратуру Карабудахкентского района дать ответ на обращение ФИО3

В остальной части административного искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

В рамках судебного контроля за соблюдением законодательства, регулирующего рассмотрение обращений граждан, не подлежат исследованию обстоятельства, выяснение которых осуществляется в ином судебном порядке.

Установленное в рамках настоящего дела нарушение Закона N 59-ФЗ не является основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия ОМВД России по Карабудахкентскому району РД, выразившегося в не направлении в установленном УПК РФ порядке постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2023 г. и от 02.03.2023 г. и об обязании направить процессуальные решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению от 16.01.2023 г. (КУСП) № 66.

При этом соответствие указанного бездействия ОМВД России по Карабудахкентскому району нормам уголовно-процессуального законодательства подлежит выяснению в порядке его обжалования в соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Несмотря на то, что в жалобе административного истца от 20.03.2023 содержалась просьба о ее рассмотрении в порядке ст. 124 УПК РФ, в ней содержались вопросы, подлежащие рассмотрению в соответствии с Законом № 59-ФЗ.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным бездействия прокуратуры Карабудахкентскому района РД, выразившегося в ненадлежащем надзоре за деятельностью ОМВД России по Карабудахкентскому району, и обязании прокуратуры Карабудахкентского района направить административному истцу окончательное решение по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ от 20.03.2023, и результатов рассмотрения требования от 30.03.2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОМВД России по Карабудахкентскому району, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения ФИО2 от 10.01.2023 г., не даче ответа на обращение в установленный законом срок и обязать ОМВД России по Карабудахкентскому району РД в надлежащем порядке рассмотреть обращение от 10.01.2023 г.

Признать незаконным бездействие прокуратуры Карабудахкентского района в части ненадлежащего надзора за деятельностью ОМВД России по Карабудахкентскому району по рассмотрению заявления ФИО2

Обязать прокуратуру Карабудахкентского района направить административному истцу окончательное решение по жалобе от 20.03.2023 г., номер регистрации на сайте прокуратуры ID_005R_004873 и результаты рассмотрения требований от 30.03.2023 г.

В остальной части административного искового заявления ФИО2 – отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2023 года

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 19 октября 2023 года.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>