Решение по делу № 2А-2201/2023 от 29.11.2023 - о признании незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава.

УИД: 42RS0032-01-2023-003151-40

Дело №2а-2201/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «29» ноября 2023 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В.Ю. Ортнер

при секретаре Зорькиной И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Тойота Мотор» к ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, старшему судебному приставу ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тойота Мотор» обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с административным иском к ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, старшему судебному приставу ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава.

Требования мотивирует тем, что 03.10.2023 года ООО «Тойота Мотор» в адрес ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу направлен исполнительный документ – исполнительный лист ФС <...> от 24.01.2020 года, выданный Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области, а также заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 о понуждении возвратить импортеру ООО «Тойота Мотор» автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2017 года выпуска, VIN <...>.

09.10.2023 года указанное заявление было получено адресатом. До настоящего момента решение в порядке ст.ст. 14, 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по нему не принято.

Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава, не осуществившего надлежащий контроль за деятельностью отдела судебных приставов.

Просит суд:

признать незаконным и нарушающим права ООО «Тойота Мотор» факт отсутствия контроля Старшего судебного пристава ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1 за вверенным ей подразделением ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, выразившийся в несвоевременной передаче заявления ООО «Тойота Мотор» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС <...> от 07.10.2021 г. судебному-приставу исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району;

обязать Старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1 в течение трех дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать заявление ООО «Тойота Мотор» о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району для возбуждения исполнительного производства;

обязать Старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1 в порядке соподчиненности осуществить контроль за своевременным возбуждением судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району исполнительного производства по заявлению ООО «Тойота Мотор» о возбуждении исполнительного производства;

обязать Старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1 в порядке соподчиненности осуществить контроль за своевременным рассмотрением судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ходатайств ООО «Тойота Мотор» о направлении запросов в компетентные органы с целью установления идентификаторов должника ФИО3; об установлении ограничений на выезд должника из Российской Федерации; об установлении должнику ограничения на пользование специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно в виде ограничения права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами); об установлении запрета на регистрацию автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 г. в., VIN <...>; о даче поручения Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области осуществить задержание транспортного средства - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 г. в., VIN <...>, местонахождение которого, должно быть определено, в том числе, посредством использования Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, Аппаратно-программного комплекса «Поток».

Стороны, заинтересованное лицо – ФИО3 в суд не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом от 10 декабря 2010 года № 682, организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе, особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Кроме того, полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как следует из материалов дела, решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 24.01.2020 года частично удовлетворены исковые требования Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах ФИО3 Суд

решил:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» в пользу ФИО3 уплаченную за товар денежную сумму в размере 5075000 (пять миллионов семьдесят пять тысяч) рублей, убытки в размере 546 000 (пятьсот сорок шесть тысяч) рублей,

неустойку в размере 1 000 000 (один миллион) рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы,

неустойку в размере 1 000 000 (один миллион) рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков,

неустойку в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка товара,

компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1% от цены товара в размере 5 621 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2020 года по день фактического исполнения соответствующего обязательства (возврата покупной цены, возмещения убытков),

неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% от суммы убытков в размере 5 621 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2020 года по день фактического исполнения соответствующего обязательства (возврата покупной цены, возмещения убытков).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 235 500 (четыре миллиона двести тридцать пять тысяч пятьсот) рублей, из которых 2 117 750 рублей взыскать в пользу ФИО3, 2 117 750 рублей взыскать в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита».

Обязать ФИО3 возвратить импортёру ООО «Тойота Мотор» автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2017 года выпуска, VIN <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» в пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 41 000 (сорок одна тысяча) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50 605 (пятьдесят тысяч шестьсот пять) рублей».

Решение вступило в законную силу 03.03.2020 года.

На основании данного решения суда ООО «Тойота Мотор» 07.10.2021 года был выдан исполнительный лист от 24.01.2020 года в отношении ФИО3 об обязании возвратить импортёру ООО «Тойота Мотор» автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2017 года выпуска, VIN <...>.

03.10.2023 года ООО «Тойота Мотор» в адрес ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу направлен исполнительный документ – исполнительный лист ФС <...> от 24.01.2020 года, а также заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3

Согласно отчету об отслеживании отправления «СДЭК» с почтовым идентификатором <...> данное отправление получено адресатом 09 октября 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно представленным на запрос суда документам от ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, заявление ООО «Тойота Мотор» передано 10.10.2023 года судебному приставу-исполнителю ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.10.2023 года взыскателю - ООО «Тойота Мотор» отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС <...> от 24.01.2020 года, вступившего в законную силу 03.03.2020 года, предмет исполнения – обязать ФИО3 возвратить импортёру ООО «Тойота Мотор» автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2017 года выпуска, VIN <...>, вследствие ч. 1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Взыскателю разъяснено, что устранение обстоятельств, предусмотренных п. 1-4, 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено ООО «Тойота Мотор» как посредством ЕПГУ, так и заказным отправлением с приложением исполнительного документа посредством Почты России (ШПИ <...>).

23.11.2023 года указанное почтовое отправление получено адресатом - ООО «Тойота Мотор».

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", применяемым по аналогии, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Получив исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель проверяет срок предъявления, который указывается в соответствующей строке органом, выдавшим исполнительный документ.

Так как дата вступления в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист ФС <...> от 24.01.2020 года – 03.03.2020 года, следовательно, срок предъявления исполнительного документа истек - 03.03.2023. На момент предъявления 03.10.2023 года в ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району указанного исполнительного листа, срок его предъявления являлся истекшим.

Таким образом, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку в исполнительном листе ФС <...> от 24.01.2020 года, выданном Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области 07.10.2021 года, содержалась информация о дате вступления в законную силу судебного акта 03.03.2020, что свидетельствовало о пропуске трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту установлено не было, равно как и нарушения таким действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и изложенных выше норм права, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Отказать в полном объёме ООО «Тойота Мотор» в удовлетворении требований к ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, старшему судебному приставу ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья В.Ю. Ортнер

Решение в окончательной форме изготовлено «06» декабря 2023 года

Судья В.Ю. Ортнер