Решение по делу № 2-5387/2022 от 13.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-587/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при помощнике судьи Протченко М.О.,

с участием представителя ответчика ООО «Стройдор2015» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска, МКУ «ДЭУ № 4», ООО «Стройдор2015» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска, МКУ «ДЭУ № 4», ООО «Стройдор2015» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в уточненной редакции которого просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 500 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 249 руб., почтовые расходы в размере 588 руб. 08 коп. (том 2 л.д.110).

В обоснование иска истец указал, что является собственником транспортного средства Тойота Королла, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 23.48 ч. он двигался на указанном автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и в районе дома № № в процессе движения произошел наезд на яму вокруг колодца, размеры которой составляют в длину 0,8м, ширину 0,8м, глубину 0,15м. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 68 305 руб. 84 коп. Истцом указано, что на момент ДТП на проезжей части в районе открытого колодца отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах, а также информирующие и предупреждающие о наличии препятствий на проезжей части. На Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска возложены полномочия по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии автомобильных дорог в пределах города Новосибирска, а также осуществление контроля за деятельностью подрядных организаций по содержанию ими дорог. Согласно постановлению мэрии г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № о создании МКУ «ДЭУ №» основной целью создания данного учреждения является содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования Кировского района г.Новосибирска. Предметами и видами деятельности МКУ «ДЭУ № 4» является содержание и ремонт улично-дорожной сети Кировского района г.Новосибирска, осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Кировского района г.Новосибирска.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ № 4» в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представители ответчика МКУ «ДЭУ № 4» исковые требования не признали, пояснив, что считают МКУ «ДЭУ №4» ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование своей позиции указали, что в рамках муниципального контракта между МКУ «УДС» и ООО «Стройдор2015» производился ремонт дорожного покрытия, но работы приняты не были, так как МКУ «УДС» были выявлены недостатки, в результате чего в адрес ООО «Стройдор2015» была направлена соответствующая претензия. Дефект проезжей части, из-за которого произошло ДТП – это не яма на дороге, а именно незаконченный ремонт. Полагают, что именно подрядчик должен был устанавливать временные знаки, временную разметку и т.д., в соответствии с положениями ГОСТ, а также условиями муниципального контракта. В письменном ходатайстве о привлечении соответчика (том 1 л.д.164-165) представитель МКУ «ДЭУ №4» указал, что на момент ДТП на проезжей части в районе дефекта вокруг колодца отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, отсутствовало ограждение опасного участка дороги. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УДС», отвечающее за капитальный ремонт дороги, в адрес подрядчика ООО «Стройдор2015» направлена претензия об устранении дефектов на дорожном полотне, а именно, перепад смотровых колодцев и отсутствие соответствующих ограждений и дорожных знаков в месте производства работ. Также представитель ответчика ссылается на то, что причиной ДТП могла являться грубая неосторожность истца, не соблюдавшего скоростной режим.

Представитель ответчика ООО «Стройдор2015» в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует. Полагает, что истцом было проигнорировано требование дорожных знаков об ограничении скоростного режима. ООО «Стройдор2015» выполнял работы в соответствии с контрактом, по которому на него были возложены определенные обязанности, выполненные ООО «Стройдор2015» в полном объеме, в том числе, были выставлены дорожные знаки, ограждение, все требования безопасности были соблюдены. В подтверждение данного довода представитель ответчика сослался на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, а также на копию журнала работ, содержащего в себе соответствующие отметки. Считает, что истец, игнорируя ограничения скоростного режима, установленного соответствующими временными ограничительными знаками дорожного движения, не заметил выставленное ограждение, в результате чего допустил наезд на конструктивный элемент дорожного полотна в виде люка. Также представитель ответчика указывает, что фотография колодца, представленная истцом, не соответствует действительности, поскольку не совпадает с фотографиями люков, представленными МКУ «УДС», что ставит под сомнение наличие самого события дорожно-транспортного происшествия. Помимо прочего, представителем ответчика оспариваются повреждения транспортного средства истца, поскольку повреждения бампера носят характер, не соответствующий обстоятельствам ДТП, повреждения подкрылка не подтверждаются фотографиями, как не подтверждается фотографиями и деформация колесного диска. Выражает несогласие с заключением экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена без фактического осмотра транспортного средства потерпевшего, при этом из заключения не следует, каким способом экспертом была установлена деформация диска. Эксперт при проведении экспертизы руководствовался только актом осмотра ИП ФИО4, однако ответчик не был уведомлен о проведении осмотра автомобиля и в осмотре не участвовал. Кроме того, на имеющихся фотографиях транспортного средства истца не видно разрыва подкрылка, однако эксперт учитывает данное повреждение при расчете стоимости восстановительного ремонта. Эксперт предполагает замену всех четырех колесных дисков, несмотря на то, что предполагаемые повреждения имеет только один диск. Отдельно просит обратить внимание на то, что административный материал содержит отсылки на видео и фотографии, однако, фактически они отсутствуют. Также в своих пояснениях истец ссылается на видеосъемку с места ДТП, но саму видеозапись он по какой-то причине суду не предоставляет, что может косвенно свидетельствовать о том, что истец намеренно не предоставляет видеозапись. Протокол осмотра места ДТП, составленный инспектором ДПС Свидетель №1, содержит сведения о параметрах дефекта, в частности: длина около 80 см., глубина 15 см. Считает, что глубина люка, указанная инспектором ДПС, не соответствует действительности, поскольку в претензии, направленной в адрес ООО «Стройдор2015», указана глубина 3 см. При такой глубине люка повреждения, заявленные истцом и указанные в заключении экспертизы, не могли образоваться.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица МКУ «УДС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В отзыве на исковое заявление (том 2 л.д.82-84) указал, что по результатам электронного аукциона МКУ «УДС» и ООО «Стройдор2015» заключили муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог с усовершенствованным типом покрытия (<адрес>). Данным контрактом предусмотрена обязанность подрядчика компенсировать заказчику, пользователям дорог, третьим лицам ущерб, в случае его причинения вследствие нарушения подрядчиком требований к производству работ, предъявляемых в соответствии с контрактом. В процессе исполнения контракта в адрес ООО «Стройдор2015» была направлена претензия о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, а именно - отсутствие ограждений и дорожных знаков на месте производства работ, а также был установлен факт перепада смотровых колодцев в районе <адрес>. Впоследствии работы по контракту подрядчиком были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Представителем третьего лица указано, что истец не доказал наличие противоправных действий со стороны МКУ «УДС», а также наличие причинно-следственной связи между действиями МКУ «УДС» и возникновением ущерба.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23.48ч. у <адрес>Г по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля Тойота Королла, г/н № под управлением ФИО2 на препятствие в виде ямы, что подтверждается справкой о ДТП (том 1 л.д.12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д.13).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла, г/н № причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Тойота Королла, г/н № является истец ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1 л.д.11).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 указанного ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см и глубине - 5 см.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и схемы места ДТП (том 1 л.д.14, 15), составленных инспектором ДПС Свидетель №1, дефект дорожного полотна вокруг колодца имел длину 0,8 м, ширину 0,8 м, глубину 0,15 м.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, а также материалов дела (в том числе, имеющихся на DVD-диске фотографий с места ДТП) следует, что дефект дорожного полотна вокруг колодца являлся следствием работ по капитальному ремонту дорожного покрытия.

Так, муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (МКУ «УДС») - заказчиком и ООО «Стройдор2015» - подрядчиком, предусмотрено выполнение подрядчиком работ по ремонту автомобильных дорог с усовершенствованным типом покрытия (<адрес>), объем которых указан в сметном расчете (том 2 л.д.13-39). Приложением № 1 к Контракту «Описание объекта закупки» установлены характеристики и виды выполняемых работ, среди которых поднятие существующих смотровых колодцев инженерных коммуникаций, дождеприемных колодцев, попадающих в зону ремонтных работ до уровня верха покрытия с применением литого асфальтобетона тип I с модификатором – 49 шт. (том 2 л.д.24).

Из исполнительной документации ООО «Стройдор2015» следует, что ДД.ММ.ГГГГ производилось переустройство колодцев в проезжей части 20 шт., переустройство дождеприемных колодцев в проезжей части – 12 шт. (том 2 л.д.57-оборот).

Актом проверки соответствия места производства работ по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> требованиям ГОСТ Р 58350-2019, ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 50597-2017 и утвержденной схеме УАД мэрии г.Новосибирска организации движения от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие нарушения:

Перепад смотровых колодцев в районе <адрес>.1 относительно проезжей части составляет более 3 см, что является нарушением требований табл.5.3 ГОСТ Р 50597-2017;

На месте производства работ отсутствует соответствующее ограждение и дорожные знаки, что нарушает требования п.6.1.5.1, п.6.5.2.1 ГОСТ Р 58350-2019 (том 2 л.д.94-оборот, 95-96).

В связи с наличием выявленных недостатков дорожных работ МКУ «УДС» направило в адрес ООО «Стройдор2015» претензию об оплате штрафа в общем размере 10 000 руб., по 5 000 руб. за каждый факт нарушения (том 2 л.д.93-94).

Указанный штраф был оплачен ООО «Стройдор2015» ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № (том 2 л.д.91).

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Стройдор2015» не оспаривал наличие указанных в претензии недостатков.

Сопоставив фотографии, приложенные к акту проверки, с фотографиями с места ДТП, имеющимися на представленном истцом DVD-диске, суд приходит к выводу о том, что выявленные проверкой недостатки касались именно тех колодцев, наезд на один из которых произвел истец ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр Судебных Экспертиз» (том 1 л.д.122-142), повреждения автомобиля Тойота Королла, г/н №, а именно: диск переднего левого колеса – деформация; шина переднего левого колеса – разрыв; локер передний левый – разрыв, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод экспертом ФИО5 сделан на основании анализа обстоятельств ДТП, зафиксированных в административном материале, а также фотографий поврежденного транспортного средства истца. При этом в исследовательской части заключения описан наиболее вероятный механизм образования вышеуказанных повреждений, которым является движение исследуемого автомобиля в габаритах препятствия с пролетом каждой из осей поочередно до его переднего края с неизбежным контактом поврежденных деталей об острые края дефекта в дорожном полотне, при этом деформации и разломы поврежденных деталей возможны по причине воздействия деформирующей силы в направлении спереди назад и снизу вверх с учётом более слабых прочностных характеристик.

В экспертном заключении для наглядности приведена иллюстрация механизма образования повреждений, не связанная с моделью транспортного средства и габаритами дефекта, а также графическая модель сжатия (смятия) колесной шины при взаимодействии с препятствием – краем дорожной выбоины (ямы).

Повреждение бампера переднего в левой нижней части является доаварийным, не относится к рассматриваемому ДТП, образовано ранее. Данный вывод эксперта обусловлен наличием идентичного повреждения на данном автомобиле в объявлении о продаже от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 45 500 руб., с учетом износа – 11 300 руб.

Решить вопрос о возможности восстановления автомобиля Тойота Королла, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения, путем использования запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта, не представляется возможным, так как отсутствует информация о наличии на дату ДТП предложений по продаже необходимых составных частей автомобиля Тойота Королла, г/н №, на рынке деталей, бывших в употреблении. Более того, согласно абз.3 п.7.4 часть II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

Из перечня поврежденных деталей исследуемого автомобиля диски и шины колесные могут быть заменены на неоригинальные, так как они уже являются неоригинальной продукцией. При этом локер колесный должен быть только оригинальным, так как он не относится ни к стандартизированному ассортименту, ни к тем, что могут применяться для широкого спектра моделей КТС, то есть к «особо конкурирующим» и «конкурирующим».

Таким образом, восстановление в доаварийное состояние, обеспечивающее безопасную эксплуатацию автомобиля Тойота Королла, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, возможно с использованием как новых оригинальных составных частей, так и неоригинальных шин и дисков колесных, которые и были применены при определении стоимости восстановительного ремонта.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и квалификацию судебного эксперта по специальностям: «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств, в т.ч. с целью проведения их оценки», квалификацию эксперта-техника (рег.№), а также стаж экспертной работы 16 лет. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При проведении экспертизы экспертом ФИО5 проанализированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в пояснениях ФИО2, схема места ДТП, имеющаяся в административном материале, учтены размеры дефекта дорожного покрытия, указанные в акте осмотра, а также установлен механизм образования заявленных истцом повреждений. На основании анализа указанных обстоятельств механизма ДТП, а также сопоставления их с перечнем повреждений автомобиля истца, указанными как в акте осмотра, так и отраженными на фотографиях, экспертом сделаны выводы о возможности образования указанных выше повреждений транспортного средства Тойота Королла, г/н №, в результате произошедшего ДТП. Данный вывод эксперт мотивировал тем, что указанные повреждения характерны для наезда транспортным средством на препятствие в виде дефекта в дорожном покрытии (ямы); находятся в зоне контактного взаимодействия поврежденных деталей, а также деталей, конструктивно связанных либо находящихся в непосредственной близости; не противоречат указанному механизму произошедшего ДТП, а также информации, содержащейся в представленных на исследование материалах.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО5, который на вопросы представителя ответчика ООО «Стройдор2015» пояснил, что вывод о возможности образования указанных повреждений на транспортном средстве истца был сделан не только по имеющимся в материалах дела фотографиям и акту осмотра транспортного средства. Также был установлен механизм ДТП, учтены размеры дефекта дорожного покрытия, отраженные в акте осмотра места происшествия. Для наглядности в экспертном заключении проиллюстрирован механизм возникновения повреждений на диске транспортного средства. Экспертом отмечено, что при указанной глубине ямы в 15 см., что составляет примерно клиренс автомобиля, образование повреждений неизбежно, так как автомобиль может задевать поверхность дорожного покрытия кузовом. После попадания колеса в яму, автомобиль начинает выезжать из неё, шиной наезжая на острый срез асфальтового покрытия, что может повлечь её повреждение. В настоящее время отсутствуют какие-либо методики для исследования зависимости характера повреждений автомобиля от скорости транспортного средства.

Таким образом, заключение проведенной по делу судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим получение автомобилем Тойота Королла, г/н № перечисленных в нем повреждений в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Стройдор2015» заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, должна быть возложена на причинителя вреда.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, ответчиком ООО «Стройдор2015» не представлено. При этом, как следует из перечисленных выше доказательств, именно ООО «Стройдор2015» выполняло дорожные работы на участке <адрес> в районе дома №, в том числе, работы по поднятию существующих смотровых колодцев инженерных коммуникаций, которые, вопреки доводам ответчика, не были завершены к ДД.ММ.ГГГГ.

Так, на фотографиях места ДТП, представленных истцом на DVD-диске, а также представленной органом ГИБДД фотографии с места ДТП (том 2 л.д.81) видно, что люк смотрового колодца имеет неровные края, а также перепад по отношению к уровню дорожного покрытия.

Глубина ямы в 15 см. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным инспектором ДПС, то есть незаинтересованном в исходе дела лицом. При этом указание в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ перепада смотровых колодцев более 3 см не противоречит данному протоколу, поскольку в нем отмечено, что глубина на момент проверки была не менее 3 см, при этом верхняя граница перепада не указана.

Работы были приняты заказчиком МКУ «УДС» только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом (том 2 л.д.90).

Также не может быть принят во внимание и довод представителя ответчика о том, что представленные истцом фотографии люка не соответствуют месту, указанному истцом в качестве места дорожно-транспортного происшествия. Данный довод мотивирован тем, что люк на фотографии имеет иную форму, чем те, которые были установлены на участке дороги по <адрес> (изображение люка не совпадает с фотографиями, сделанными МКУ «УДС»). Вместе с тем, на представленных истцом на DVD-диске фотографиях имеется привязка к местности, при этом можно определить, что участок проезжей части дороги расположен напротив торгового центра «Мега» (видна вывеска), а участок местности, изображенный на предпоследней фотографии (10.23.05) идентичен участку местности, изображенному на фотографии, сделанной комиссией МКУ «УДС» в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.95-оборот). Кроме того, необходимо учесть, что в перечень работ, предусмотренных муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, входили работы по демонтажу чугунных люков, опор из плит и колец, а также установка новых опорных колец, что подтверждается сметой (позиции 27, 28, 32, 33, том 2 л.д.47-оборот, 48). Соответственно, разница в изображениях самого люка связана с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до осмотра комиссией МКУ «УДС» ДД.ММ.ГГГГ прошло 6 дней, в течение которых подрядной организацией произведена замена опорных колец вокруг чугунных люков. В ходе данных работ могло быть произведено и поднятие смотрового колодца (что предусмотрено муниципальным контрактом), в результате чего уменьшен перепад между верхом дорожного покрытия и глубиной колодца. Этим обстоятельством обусловлена разница в произведенных замерах глубины колодца инспектором ДПС и комиссией МКУ «УДС».

Наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика ООО «Стройдор2015» и причиненным истцу ущербом подтверждается и заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в которой экспертом сделан вывод о возможности образования перечисленных в нем повреждений автомобиля в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах довод представителя ответчика ООО «Стройдор2015» об отсутствии вины подрядной организации в причинении ущерба истцу подлежит отклонению.

Также не может быть принят довод ответчика ООО «Стройдор2015» о наличии в действиях истца грубой неосторожности, связанной с несоблюдением им скоростного режима.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Довод ответчика ООО «Стройдор2015» о наличии специальных ограждений в районе люков смотровых колодцев в месте производства работ опровергается указанным выше актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим отсутствие на месте производства работ соответствующих ограждений.

На схеме места ДТП в районе производства дорожных работ зафиксировано наличие дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч», при этом не зафиксировано наличие ограждения дефекта дорожного покрытия вокруг люка смотрового колодца.

Показания свидетеля ФИО3, являющегося работником МКУ «ДЭУ-4», не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих наличие ограждения участка дефекта дорожного покрытия на дату ДТП, поскольку данный свидетель ДД.ММ.ГГГГ объезд территории не совершал, так как работал 25 и 29 сентября, а после этого только 03 октября (том 1 л.д.277), что также подтверждается и табелем учета рабочего времени (том 1 л.д.189). Таким образом, данный свидетель не мог достоверно знать о наличии ограждений дефекта дорожного покрытия в день рассматриваемого ДТП.

Объяснительная мастера МКУ «ДЭУ-4» ФИО6 (том 1 л.д.188) также не может служить доказательством, подтверждающим выполнение подрядчиком обязанности по установке ограждений, поскольку из её содержания следует, что ограждение имелось на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие конусов возле люка смотрового колодца на фотографиях, сделанных после ДТП, также не свидетельствует о том, что они были установлены в момент ДТП, иначе они были бы сбиты автомобилем, а не стояли на месте. Как следует из представленных истцом на DVD-диске фотографий, на место ДТП выезжал автомобиль дорожных служб, в связи с чем, не исключена возможность установки конусов сразу после ДТП.

Довод представителя ответчика о несоблюдении истцом скоростного режима, установленного дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч», не подтвержден никакими доказательствами. Из пояснений истца, данных инспектору ДПС, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался со скоростью 30 км/ч в темное время суток. У дома № № произошло ДТП, наезд на препятствие по причине отсутствия ограждающих конусов и предупреждающих об опасности знаков.

Таким образом, принимая во внимание, что ДТП произошло в условиях темного времени суток, при отсутствии ограждения дефекта дорожного покрытия, а также непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоблюдение истцом скоростного режима, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

С учетом изложенного, суд считает, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является ООО «Стройдор2015». В действиях ООО «МКУ ДЭУ № 4» и Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска вина в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку не установлено, что дефект дорожного полотна связан с ненадлежащим содержанием дорог в процессе их эксплуатации. Таким образом, указанные лица являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем, в удовлетворении предъявленных к ним требований должно быть отказано.

Размер ущерба, причиненного истцу действиями ООО «Стройдор2015», подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы и составляет 45 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в указанной норме гражданского права закреплен принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено.

Применительно к обстоятельствам данного дела истец имеет право на восстановление своего автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до рассматриваемого ДТП. До произошедшего ДТП на автомобиле истца было установлено четыре одинаковых колесных диска, следовательно, восстановление автомобиля предполагает установку также четырех одинаковых дисков. В исследовательской части заключения судебной экспертизы указано, что поврежденная модель колесного диска является устаревшей и не поставляется в продажу на рынок, а установка одного диска другого дизайна повлияет на экстерьер автомобиля (том 1 л.д.134). В данном случае замена одного из дисков на диск другой модели не приведет к восстановлению нарушенного права истца, в связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о необоснованном включении в расчет стоимости восстановительного ремонта четырех колесных дисков.

В качестве необходимости замены двух передних шин вместо одной в экспертном заключении на л.д.133 том 1 указано, что данные шины должны быть установлены в качестве комплекта на одну ось, так как поврежденная модель является устаревшей и не поставляется в продажу на рынок, а установка шин с разным рисунком протектора на одну ось запрещена.

Также суд отклоняет довод ответчика ООО «Стродор2015» об отсутствии на представленных истцом фотографиях повреждения локера переднего левого, поскольку на фотографии с осмотра автомобиля отчетливо виден разрыв данного элемента (фото №). Кроме того, на представленных истцом фотографиях с осмотра видны и повреждения колесного диска.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Стройдор2015» в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 45 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 249 руб. (том 1 л.д.4), которая подлежат возмещению ответчиком ООО «Стройдор2015».

Также истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 19 000 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.84-85). Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Стройдор2015» в качестве судебных в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с необходимостью направления копий искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчиков, в общей сумме 588 руб. 08 коп. (том 1 л.д.7-10), которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Стройдор2015», не в пользу которого состоялось решение суда.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО ЮК «ОПОРА» был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: составление и подача в суд искового заявления о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля заказчика Тойота Королла, г/н №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представительство в суде по делу о возмещении материального ущерба, представление интересов заказчика в исполнительном производстве (том 1 л.д.24).

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде составляет 15 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом ООО ЮК «Опора» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями кассового и товарного чеков (том 1 л.д.25).

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения данного дела истцу были оказаны представителями следующие юридические услуги, которые объективно подтверждаются материалами дела:

- составление искового заявления (том 1 л.д.5-6),

- участие в 6 судебных заседаниях (12.12.2022, 31.01.2023, 14.06.2023, 10.07.2023, 25.08.2023, 11.10.2023).

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных истцом расходов, средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание объем оказанных представителями истцу услуг, сложность дела и его продолжительность, суд считает размер заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя соответствующей требованиям разумности и подлежащей взысканию с ответчика ООО «Стройдор2015» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Стройдор2015» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройдор2015» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 45 500 руб., расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 249 руб., почтовые расходы в размере 588 руб. 08 коп., а всего 82 337 (восемьдесят две тысячи триста тридцать семь) руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска, МКУ «ДЭУ № 4» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 25 октября 2023 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-587/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-006386-83).

По состоянию на 25.10.2023 решение не вступило в законную силу.