50RS0031-01-2023-002410-79

№ 2-3868/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,

при секретаре Акимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прокат АБК» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прокат АБК» обратились в суд с иском к ответчику, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ..... процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ..... руб. ..... коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия решения судом, расходы на оплату юридических услуг ......, расходы по оплате государственной пошлины ......

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности и марки Додж Рам г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, в результате которого транспортному средству Шкода Рапид причинены механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет ...... без учета износа, с учетом износа ...... Страховая истца компания произвела выплату истцу в размере ...... Виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Поскольку лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является источник повышенной опасности, принадлежащий ответчику, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец ООО «ПРОКАТ АБК» в судебное заседание не явились, будучи уведомленными.

Ответчик ФИО1 направил в судебное заседание представителя который возражал против требований, просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участника процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и марки Додж Рам г.р.з. № принадлежащем на праве собственности ФИО1, в результате которого транспортному средству Шкода Рапид причинены механические повреждения (л.д. 9).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ..... руб. без учета износа, с учетом износа ..... руб. (л.д. 13).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший при управлении транспортным средством Додж Рам ПДД РФ, привлечен к административной ответственности.

Страховая компания САО произвела выплату страхового возмещения в размере ..... руб.

По ходатайству ФИО1 судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой поручено ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки». Согласно выводам заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомашины Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учета износа ..... руб., с учетом износа ..... руб. (л.д. 174).

Суд считает возможным принять за основу заключение судебной экспертизы, составленное специалистом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других".

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других").

Согласно справки ГИБДД автомашина Шкода Рапид, получила перечисленные повреждения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.).

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, ответчики в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили суду доказательств, что повреждения, которые были и оплачены в части страховой компанией, не относятся к заявленному ДТП и не находятся в причинно-следственной связи с его действиями или стоимость такого ремонта меньше заявленной суммы.

Поскольку за ущерб, причинный автомашине Шкода Рапид, действиями ответчиков страховой компанией перечислено ..... руб., а истец доказал, что ремонт повреждений, полученных в ДТП превышает указанную сумму (ст.15 ГК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ФИО2 с ответчиков ущерба от ДТП в сумме ......, что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта ТС без учета износа ......).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указав, что в данном случае обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере .....

Вместе с тем, оценив вышеизложенное, учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, суд находит подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме .....

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере ...... (л.д. 5), которая подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Прокат АБК» к ФИО1 о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Прокат АБК» денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере ......, расходы по оплате юридических услуг ......, расходы по оплате государственной пошлины ......

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 11 августа 2023 года