Решение по делу № 2-62/2025 от 23.04.2025

Дело № 2-62/2025

УИД № 34RS0011-01-2024-013582-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка 23 апреля 2025 г.

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

судьи Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

с участием: представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску ОАО «Гипрорезинатехника» в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ОАО «Гипрорезинатехника» в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 278814, государственный регистрационный знак № (страховой полис: серия XXX № - САО «ВСК»), при повороте налево не выполнил требование знака приоритета и не уступил дорогу поворачивающему налево автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак № (страховой полис: ТТТ № - АО «СОГАЗ»), под управлением ФИО4, принадлежащим ОАО «Гипрорезинатехника» на праве собственности, тем самым совершив с ним столкновение. По обоюдному согласию водителей дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Вину в данном ДТП признал ФИО3. В результате данного ДТП автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (страховой полис: серия ТТТ №). Страховой компанией случай был признан страховым и по соглашению выплачена в качестве страхового возмещения денежная сумма в размере 72 400 рублей. Истцом организована независимая экспертиза (оценка) автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № 150/09-24 от 11.09.2024, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа составляет 454 600,00 рублей. Опираясь на то, что стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета составляет 454 600,00 рублей, сумма страхового возмещения составляет 72 400,00 рублей, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 382 200,00 рублей. Расчет: 454 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа - 72 400,00 рублей (сумма страхового возмещения) = 382 200,00 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Гипрорезинотехника» сумму материального ущерба в размере 382 200,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, государственную пошлину в размере 12 055 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями ФИО3 в размере 282,04 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями АО «СОГАЗ» в размере 282,04 рублей.

Представитель истца ОАО «Гипрорезинотехника», действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части, согласен выплатить разницу, определенную в экспертном заключении, произведенной страховой компанией, без учета износа, считает, что эксперт в своем заключении завысил стоимость заменяемых деталей.

Представитель третьего лица - АО «СОГАЗ», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, считает, что требования ОАО «Гипрорезинотехника» к виновнику ДТП законны и обоснованы.

Третье лицо - ФИО5, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 278814, государственный регистрационный знак № (страховой полис: серия XXX № - САО «ВСК»), при повороте налево не выполнил требование знака приоритета и не уступил дорогу поворачивающему налево автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак № (страховой полис: ТТТ № - АО «СОГАЗ»), под управлением ФИО4, принадлежащим ОАО «Гипрорезинатехника» на праве собственности, тем самым совершив с ним столкновение (т. 1 л.д. 52).

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобилям ГАЗ 278814, государственный регистрационный знак № является ФИО5 (т. 1 л.д. 71).

Из страхового полиса ОСАГО серия ХХХ № следует, что на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, таким образом, установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях (т. 1 л.д. 95).

По обоюдному согласию водителей дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Вину в данном ДТП признал ФИО3. В результате данного ДТП автомобилю Toyota Camry, государственный. регистрационный знак №, причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 14, 55-56).

Истцом организована независимая экспертиза (оценка) автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак № (т. 1 л.д. 17-20).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа составляет 454 600,00 рублей (т. 1 л.д. 22-42).

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета составляет 454 600,00 рублей, сумма страхового возмещения составляет 72 400,00 рублей, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 382 200,00 рублей.

Расчет: 454 600 рублей - стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа - 72 400,00 рублей - сумма страхового возмещения = 382 200,00 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленный истцом размер ущерба завышен, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчик суду не представил, ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, не заявил, в судебном заседании отказался от проведения дополнительной или повторно экспертизы. Представленные в судебном заседании скриншоты страниц с сайта о стоимости запасных частей на автомобиль марки Toyota Camry не могут служить основанием для снижения размера ответственности.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, в размере 7000,00 рублей (т. 1 л.д. 19-21).

Данные расходы в силу указанных выше разъяснений являются судебными издержками и подлежат распределению исходя из результата разрешения спора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 7 000,00 рублей.

Решая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к следующему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном судебных процессах по вышеуказанному гражданскому делу у истца ОАО «Гидрорезинотехника» возникла необходимость воспользоваться услугами представителя - ИП ФИО7, с которым 04.10.2024 был заключен договор оказания юридических услуг. Из предмета договора следует, что заказчик заключил с исполнителем договор по исполнению и оплате следующей работы: составления искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Цена договора составила 20 000,00 рублей (т. 1 л.д. 44).

Из платежного поручения № 801 от 08.10.2024 следует, что ФИО1 в счет договора об оказании юридических услуг перечислены денежные средства в размере 20 000,00 рублей (т. 1 л.д. 43).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Гидрорезинотехника» расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках рассмотрения данного дела понесены судебные расходы, связанные с отправкой искового заявления посредством почтовой связи ответчику ФИО3 и третьему лицу АО «СОГАЗ» в размере 282 рубля 04 копейки за каждое почтовое отправление (т. 1 л.д. 6-7, 45-46).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Гипрорезинотехника» расходы, связанные с отправкой искового заявления посредством почтовой связи ответчику ФИО3 в размере 282 рубля 04 копейки и расходы, связанные с отправкой искового заявления посредством почтовой связи третьему лицу АО «СОГАЗ» в размере 282 рубля 04 копейки.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Гипрорезинотехника» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 12 055,00 рублей (т. 1 л.д. 8).

Доводы представителя истца о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 1700,00 рублей являются несостоятельными, так как не подтверждаются материалами гражданского дела и удовлетворению не подлежат.

В материалах дела имеется доверенность, выданная на имя ФИО1 для представления интересов общества в судах, по всем вопросам, связанным с произошедшим 17.07.2024 ДТП с участием автомашины марки Toyota Camry, подписанная генеральным директором ОАО «Гипрорезинотехника».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ОАО «Гипрорезинотехника» в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Гипрорезинотехника» сумму материального ущерба в размере 382 200,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Гипрорезинотехника», расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Гипрорезинотехника» расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 7 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Гипрорезинотехника» расходы, связанные с отправкой искового заявления посредством почтовой связи третьему лицу АО «СОГАЗ» в размере 282 рубля 04 копейки и ответчику ФИО3 в размере 282 рубля 04 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Гипрорезинотехника» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 12 055,00 рублей.

В удовлетворении части исковых требований ОАО «Гипрорезинотехника» к ФИО3 о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 700,00 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть 23 апреля 2025 г.

Судья С.И. Строганова