Решение по делу № 2-3229/2023 от 06.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

<данные изъяты>

УИД 03RS0005-01-2023-003297-68

Дело № 2-3229/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что 26.07.2022 года около 19.30 час на ул. Б. Бикбая, напротив д.2, г. Уфа произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В № под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п. 13.4 ПДД РФ. Для определения стоимости ущерба он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 1 893 529,03 руб. Риск водителя ФИО3 застрахован по полису ОСАГО, согласно которого максимальная сумма покрываемого ущерба составляет 400 000 руб. В связи с чем, возмещение материального ущерба оставшейся суммы в размере 1 493 529,03 руб. (1 893 529,03 руб. – 400 000 руб., лежит на ответчике. 14.10.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу, причиненный ущерб, в размере 1 493 529,03 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением суда от 11.05.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Страхование».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в них.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц АО «МАКС», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Причину неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Истец, ответчик воспользовались своим правом на участие в судебном заседании через своих представителей.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 26..07.2022 года около 19.30 час на ул. Б. Бикбая, напротив д.2, г. Уфа произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности и под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Постановлением № должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 09.08.2022 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за то, что он 26.07.2022 года в 17.33 часов, следуя по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением № 18810002210000865935 от 26.07.2022 года ФИО3 была признана виновной по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что нарушила п. 6.2 ПДД РФ.

Решением командира ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа по делу об административном правонарушении от 08.08.2022 года постановление 18810002210000865935 от 26.07.2022 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменено, направлено на новое рассмотрение.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.09.2022 года, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 года, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа № 18810002210000945782 от 09.08.2022 года в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств.

Ответчик ФИО3 возражая относительно заявленных исковых требований, указывала, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения именно водителем Инфинити, гос.номер Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению, ходатайствовала перед судом о назначении судебной экспертизы для установления виновника ДТП, а также определения размера причиненного ущерба.

По данному делу по определению суда от 25.05.2023 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 240/23 ООО «СТОИК» от 18.09.2023 года в ответ на первый вопрос об определении механизма ДТП, экспертом дан ответ –Лада Веста, государственный регистрационный знак В № совершало разворот на <адрес> перед перекрестком с ул. Б. Бикбая. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалось по ул. Сипайловской во встречном <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, направлении в крайнем правом ряду со скоростью 108 км/ч и выезжало на перекресток с <адрес> на завершающий красный сигнал светофора.

В момент когда траектория движения ТС пересеклись, произошло перекрестное-попутное-косое-блокирующее-эксцентричное левое для ТС Инфинити Q50, государственный регистрационный знак №, / эксцентричное правое для <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - переднее угловое левое для <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № /боковое правое для <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, столкновение. После указанного столкновения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и ТС Лада Веста, государственный регистрационный знак №,остановились в месте, указанном в схеме ДТП.

В ответ на второй вопрос «Действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26.07.2022 года?», эксперт ответил, что поскольку несоответствия действий водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, требованиям ПДД РФ не установлены, а действия водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п.п. 6.2, 6.13, 10.2 ПДД РФ являются причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Действия водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п.п. 6.2, 6.13, 10.2 ПДД РФ.

Несоответствия действий водителя ТС Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, требованиям ПДД РФ не установлены.

На четвертый вопрос о том, имелась ли возможность у водителей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, избежать дорожно-транспортного происшествия, эксперт ответил, что водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, технической возможности избежать столкновения с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, не имел.

Техническая возможность предотвращения происшествия в экспертной практике рассчитывается водителям транспортных средств, для которых была создана опасность для движения. Опасность для движения создается теми участниками дорожного движения, которые, отступая от требований ПДД, сами своими действиями создают опасность для движения (движение на запрещающий сигнал светофора). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения создана самим водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Соответственно рассчитывать техническую возможность предотвращения столкновения для водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В №, не имеет технического смысла. Предотвращение столкновения ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации заключается не в технический возможности водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а в соблюдении им требований п. 6.2, 6.13, 10.2 ПДД РФ.

На пятый вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа, в случае полной гибели транспортного средства определить его стоимость и стоимость годных остатков, эксперт ответил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 2 180 858 руб., на дату ДТП – 1 534 000 руб., стоимость годных остатков – 303 198,20 руб.

Судом данное заключение принимаются как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при рассмотрении названного гражданского дела, разрешить вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исходя из следующего.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно абзацу 5 пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что желтый сигнал запрещает выезд на перекресток за исключением случаев, отдельно оговоренных пунктом 6.14 ПДД РФ.

Пункт 6.14 Правил, указанный как исключение из общего правила запрета выезда на перекресток на желтый сигнал светофора, устанавливает, что водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из системного толкования пунктов 6.2, 6.13 и 6.14 Правил, а также самого понятия перекрестка, следует, что отсылка в пункте 6.14 к пункту 6.13 имеет значение только в смысле указания места, в котором водитель должен остановить транспортное средство при включении запрещающего сигнала светофора.

Такими местами в пункте 6.13 Правил указаны: перед перекрестком - стоп-линия (или знак 6.16); на перекрестке - воображаемая линия пересекаемой проезжей части (с учетом пункта 13.7 Правил); в других местах - перед светофором или регулировщиком.

Таким образом, при включении запрещающего сигнала светофора водитель, чтобы не создавать опасности для движения других участников и не причинять вред, обязан остановиться в одном из вышеперечисленных мест.

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, с учетом перечисленных норм водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

Пункт 6.14 ПДД РФ разрешает движение только тем водителям, которые не могут остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению. Экстренность имеет место только в случае неожиданного возникновения опасности.

Мигающий зеленый сигнал светофора исключает элемент экстренности, поскольку сам по себе несет предупредительную функцию - в пункте 6.2 ПДД РФ прямо указано, что данный сигнал предупреждает о скором включении запрещающего движение сигнала, каковым является желтый.

Таким образом, при включении зеленого мигающего сигнала светофора водитель имеющий теоретическую и практическую подготовку, подтвержденную наличием водительского удостоверения, а также отвечающий медицинским требованиям предъявляемым к водителям, как лицам, управляющим источником повышенной опасности, должен принять меры к недопущению нарушений ПДД РФ, недопущению создания опасности и причинения вреда, то есть рассчитать движение своего транспортного средства таким образом, чтобы не выехать на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Если зеленый мигающий сигнал светофора начал срабатывать в тот момент, когда, автомобиль располагается на таком расстоянии от перекрестка, что водитель не сможет его остановить до включения желтого сигнала без экстренного торможения, - только в этом случае водитель может продолжить движение.

Однако скорость движения автомобиля должна быть рассчитана водителем таким образом, чтобы были соблюдены требования пункта 10.1 ПДД РФ, должны учитываться все факторы, которые могут влиять на дорожную ситуацию, в том числе погодные условия, освещенность, состояние дорожного покрытия, интенсивность движения и т.д.

Согласно п 10.2. Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силе требований п. 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Моментом возникновения обязанности остановиться перед светофором или перед пересекаемой проезжей частью для водителя ФИО5 является момент начала работы зеленого мигающего сигнала светофора, а не загорание желтого и или красного сигналов.

Проанализировав указанные выше доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, с учетом выводов судебной экспертизы и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого автомобилю истца был причинен ущерб, послужили действия водителя ФИО5 не выполнившего требования п. 6.2, 6.13, 10.2 ПДД РФ; для водителя ФИО6 в момент непосредственного въезда на перекресток горел зеленый сигнал светофора, таким образом, она действовала в соответствии с ПДД РФ, заканчивая маневр.

При таких обстоятельствах, ответчик не является лицом, в результате действий которого возник ущерб, в связи с чем, на последнюю не может быть возложена ответственность в виде возмещения причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия убытков, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя истца жалобы о том, что имеется обоюдная вина водителей, истцом требование об установлении виновника ДТП в иске не заявлялось, судом отклоняются.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, данный перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

При этом ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования об установлении вины (причинно-следственной связи, признании ответственным за причинение ущерба) в дорожно-транспортном происшествии.

Аналогичная позиция отражена в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Прекращение административного производства в отношении участников дорожно-транспортного происшествия не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии их вины в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины в целях возмещения убытков. Вопрос об определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит рассмотрению в суде в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, требования в части установлении вины не требуют самостоятельного разрешения и вынесения отдельного суждения суда.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения за оказание юридических услуг.

Изложенное влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ООО «СТОИК» о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 35 000 руб., суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТОИК» и оплата которой возложена на ответчика. Расходы по проведению экспертизы не оплачены.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению истцом как лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «СТОИК» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023 года.