Дело № 2-3187/2025

УИД 48RS0001-01-2025-001856-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Березкиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, САО «ВСК», ООО «УК «Маяк» о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь на то, что в октябре 2024г. произошло залитие его квартиры <адрес>, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры и имущество. Причиной залива стало наличие засора водосточной воронки при капитальном ремонте крыши дома. Согласно независимому исследованию стоимость работ по восстановлению квартиры составляет 247 905 руб., по восстановлению имущества 14 717 руб.

С учетом уточнённых исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, САО «ВСК», ООО «УО «Маяк» денежные средства в размере 247 905, 86 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 14 717 руб., расходы по оценке в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 066 руб.

Впоследствии судом в качестве соответчиков привлечены САО «ВСК», ООО «УК «Маяк».

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования ко всем ответчикам по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области требования ФИО2 не признала, просила в иске к Фонду капитального ремонта отказать, размер причиненного ущерба не оспаривала.

Представитель третьего лица ООО СМК «КапиталСтрой» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, размер причиненного ущерба не оспаривала.

Истец, ответчик ООО «УК «Маяк», представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Ранее в судебном заседании представитель САО «ВСК» иск не признала, считала, что капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения не входит в договор подряда, следовательно, не был застрахован, размер причиненного ущерба не оспаривала.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, сумму ущерба взыскать в пользу истца.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ч.1 ст.180 ЖК РФ региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений; (пункты 3, 4, 5, 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт фасада, ремонт крыши, ремонт фундамента многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 166 ЖК РФ нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа) и другими видами услуг и (или) работ.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые могут финансироваться за счет средств государственной поддержки, предоставляемой субъектом Российской Федерации, определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 4 этой же нормы).

Согласно Постановлению администрации Липецкой области от 19 декабря 2014 г. N 536 утвержден перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Липецкой области, которые могут финансироваться за счет средств государственной поддержки, предоставляемой из областного бюджета.

В указанный перечень входит ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации; ремонт лифтовых шахт;

ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности в размере 1/3доли принадлежит квартира № <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах об объекте недвижимости. Также указанная квартира в размере 1/3 доли принадлежит ФИО5 (добрачная фамилия ФИО6 ) и ФИО4

Указанный жилой дом находится в управлении ООО «УО «Маяк».

Постановлением администрации Липецкой области от 22.10.2013 № 476 создана некоммерческая организация - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, осуществляющая деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области.

06.05.2024 между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области и ООО СМК «КапиталСтрой»» заключен договор № РТС248А240039 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с вышеуказанным договором и техническим заданием к договору подрядчик должен был выполнить работы по капитальному ремонту в <...> в г. Липецке, а именно: капитальный ремонт крыши с мягким направляемым покрытием, в состав ремонтных работ была включена водосточная система и капитальный ремонт фасада.

Согласно п. 18. договора подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора обязан был застраховать риски со случайной гибелью и повреждением имущества, а также риски связанные с причинением вреда здоровью при проведении строительно-монтажных работ.

06.05.2024 между САО «ВСК» (страховщик) и ООО СМК «КапиталСтрой» (страхователь) заключен договор страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков № 2426018ХWT039.

Застрахованным лицом указан Подрядчик.

Выгодоприобретателями названы: в части страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам являются потерпевшие третьи лица, жизни, здоровью, имуществу которых причинен вред, а также лица, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего.

Срок действия договора определен с 20.05.2024 по 15.12.2024. Территория страхования: два жилых дома, в том числе дом 3 по ул. Коммунальная в г. Липецке. Страховая сумма по риску: гражданская ответственность составила 8972269,67 руб. Договором не предусмотрена безусловная франшиза.

08.10.2024 произошел первый залив квартиры истца с крыши дома, 14.10.2024 произошел повторный залив квартиры.

Согласно акту осмотра квартиры, крыши и подвала дома от 14.10.2024, составленному комиссией в составе представителей ФКР ЛО, ООО СМК «КапиталСтрой», а также с участием собственника ФИО1 отражены повреждения внутренней отделки квартиры и указана причина залива - забита ливневая канализация. К акту приложены фото с осмотра.

16.10.2024 составлен акт осмотра квартиры 18а с участием представителей управляющей компании ООО «УО «Маяк» и ФИО1 В акте также отражены повреждения внутренней отделки квартиры и причина залива- неисправность крыши при производстве капитального ремонта и засора ливневой канализации строительным мусором.

15.10.2024 между ООО СМК «КапиталСтрой» и ИП ФИО7 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель произвел работы по прочистке ливневой канализации по адресу: <...>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 пояснили, что производили ремонт на крыши указанного многоквартирного дама и осуществляли контроль за ремонтом, при производстве работ велся журнал, в котором отражались все работы. Когда произошла течь в квартире истца, была уведомлена управляющая компания. Прочистка трубы была организована по инициативе подрядчика.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что им была произведена прочистка трубы. Какая была причина засора пояснить не смог, поскольку куда именно выходит трубы не знает.

Таким образом, судом установлено, что залив квартиры истца произошел в период проведения капитального ремонта дома 3 по ул. Коммунальной г. Липецка ввиду засора ливневой канализации.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, судом установлен, деятельность подрядной организации была застрахована на момент залива, следовательно, истец, являясь выгодоприобретателем по страхованию гражданской ответственности, имеет право на страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования с САО «ВСК».

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» о том, что в договор страхования не были включены работы по замене ливневой канализации, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе договором по проведению капитального ремонта крыши МКД № 3 по ул. Коммунальной, а ливневая канализация является неотъемлемой частью проведения кровельных работ. Судом не принимается также заключение ООО «Эксперт Сервис Рус», поскольку экспертиза проведена 10.12.2025г., т.е. спустя более года после залива, по инициативе ответчика и является субъективным мнением экспертов, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя представленные доказательства и сопоставляя их с вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК». В исковых требованиях к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ООО «УК «Маяк» суд отказывает.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества истец обратился в ООО «РКК Инпрайс-Оценка». Согласно заключению эксперта ФИО10 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в размере 247 905, 86 руб., стоимость поврежденного в результате залива имущества 14 717 руб.

Ответчиками не оспаривалась сумма ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд, анализируя представленные доказательства, суд принимает заключение независимой экспертизы ООО «РКК Инпрайс-Оценка», как относимое и допустимое доказательство по делу.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в исследуемых областях. Экспертиза содержат все необходимые ссылки на используемую литературу, источники, имеются расчеты, исследовательская часть соответствует выводам, которые мотивированны и категоричны. Экспертом произведен осмотр квартиры истца после залива. Оснований сомневаться в объективности заключения не имеется, экспертом детально описаны, какие строительно-технические работы необходимо осуществить для ремонта квартиры.

Следовательно, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 262 655,86 руб. (247 905, 86 руб. + 14 717 руб.).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по 50 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя при урегулировании страхового случая, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого суд определяет, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень выполнения САО ВСК своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, факт обращения за судебной защитой своих прав. По вине ответчика САО «ВСК истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа для взыскания с САО «ВСК» составляет 131 328 руб. (262 655,86 руб. х 50 %)

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, заявлений о снижении суммы штрафа от представителя САО «ВСК» не поступало.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы за составления независимой оценки в размере 30 000 руб., что документально подтверждено.

В силу статей 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 30 000 руб., поскольку данные расходы понесены для подтверждения размера ущерба, т.е. являлись для истца необходимыми, кроме того, данное заключение принято судом в качестве доказательства размера ущерба.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 11 066 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, САО «ВСК», ООО «УК «Маяк» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение материального ущерба в размере 262 655,86 руб., расходы по досудебной оценке в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 131 328 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 066 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ООО «УК «Маяк» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026.