РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Страхове Е.С.,

с участием представителя заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-335/2023 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 28200 руб. в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО: причинения вреда имуществу потребителя в результате действий пассажира транспортного средства, ответственность владельца которого застрахована САО «ВСК». Заявитель считает указанное решение незаконным, поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО застрахованной является ответственность владельцев транспортных средств, ответственность пассажиров автомобиля, если они не являются владельцами автомобиля, в силу данного закона не застрахована. Также учитывая, что вред причинен пассажиром при стоящем транспортном средстве, указанное транспортное средство нельзя признать источником повышенной опасности и на водителя транспортного средства, признанного участником ДТП, не может быть возложена ответственность за причинение вреда третьим лицам, а на его страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения указанным потерпевшим. В данном случае вред причинен действиями пассажира транспортного средства, не являющегося владельцем транспортного средства, вследствие чего наступила его гражданская ответственность как участника дорожного движения. В рассматриваемом событии причинно- следственная связь между действиями водителя автомобиля и причиненным вредом пассажиром не подтверждена. Нарушение пассажиром ПДД (безопасного выхода из автомашины) не влечет обязанности водителя автомашины возместить вред, причинённый пассажиром транспортного средства и не может рассматриваться как наступивший страховой случай в рамках ОСАГО.

На основании изложенного, САО «ВСК» просило суд: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6000 руб.

Представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседание заявление поддержала, просила его удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя САО «ВСК», исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при обращении финансовой организации в суд с требованием об обжаловании решения финансового уполномоченного по истечении установленного законом 10-дневного срока, если заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения, при этом оставление заявления без рассмотрения не лишает финансовую организацию права на повторное обращение в суд с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела, суд, установил, что срок на обращение в суд САО «ВСК» не пропущен (с заявлением САО «ВСК» обратилось в Богородицкий межрайонный суд Тульской области путем электронного обращения 01.03.2023).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 09 февраля 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение №, которым требование ФИО6 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено, взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО6 страховое возмещение в сумме 28200 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Лада, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО3, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, являясь пассажиром транспортного средства Лада, государственный регистрационный номер <***>, вышла из стоящего транспортного средства, не убедившись в отсутствии приближающего транспортного средства, в результате чего произошло ДТП с транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО6 об отказе в осуществлении страхового возмещения, поскольку причинение вреда транспортному средству произошло вследствие действий пассажира транспортного средства Лада, государственный регистрационный номер <***>, в связи с чем гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, не наступила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО6 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, рекомендовав обратиться непосредственно к лицу, причинившему вред.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно экспертному заключению ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 31 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 28 200 рублей 00 копеек.

Рассмотрев представленные ФИО6 и САО «ВСК» документы, финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг установив, что САО «ВСК» неправомерно отказало в выплате заявителю страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, пришел к правильному выводу о возложении на САО «ВСК» обязанности произвести заявителю выплату страхового возмещения в размере 28200 рублей 00 копеек.

С данными выводами суд соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы САО «ВСК» изложенные в заявлении, не могут быть приняты во внимание суда в силу нижеследующего.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Поскольку под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности, остановка и стоянка являются элементом дорожного движения транспортных средств, таким образом финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что возникшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, при наступлении которого у страховщика автогражданской ответственности возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

То обстоятельство, что к моменту высадки пассажира автомобиль находился без движения, исходя из обстоятельств ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не лишало его признаков источника повышенной опасности.

Запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7. ПДД РФ).

Таким образом, водитель автомобиля обязан располагать свое транспортное средство при остановке и стоянке таким образом, чтобы не создавать помех для движения другим транспортным средствам, и чтобы высадка пассажира была безопасной как для пассажира, так и для других участников дорожного движения.

Водитель ФИО3 избрал небезопасный участок дороги для остановки транспортного средства, не убедившись в безопасности действий пассажира, разрешил ему открыть дверь автомобиля.

Довод заявителя о том, что стоящее на месте транспортное средство нельзя рассматривать как используемое транспортное средство, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку положения указанного Закона об ОСАГО не связывают наступление страхового случая исключительно с движением транспортного средства, предполагая квалификацию в качестве страхового случая, в том числе и открытие двери стоящего автомобиля, исходя из понимания стоянки как одного из элементов участия транспортных средств в дорожном движении.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, действия пассажира, который открывал дверь в автомобиле в ходе высадки после остановки транспортного средства, повлекшие причинение ущерба движущемуся транспортному средству, относятся к страховому случаю, при наступлении которого у страховщика автогражданской ответственности возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года.