УИД № 14RS0010-01-2025-000058-62

Дело №2-74/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вилюйск 20 марта 2025 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Степанова С.К., помощнике судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт. По условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту №*****ТКПР23092700253729 с лимитом по карте 150 000 рублей. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету кредитной карты. Предоставить эмиссионный контракт Банк не имеет возможности вследствие его отсутствия на централизованном хранении кредитно-обеспечительной документации. Однако подтверждением заключения эмиссионого контракта является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 140 812 рублей 16 копеек. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму неосновательного обогащения в размере 140 812 рублей 16 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 224 рублей 36 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при обращении с иском в суд просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной форме позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, нормами которого установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В обоснование исковых требований истцом представлены выписка по счету ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска истец указал, что представить кредитный договор не представляется возможным вследствие его отсутствия на централизованном хранении кредитно-обеспечительной документации.

При отсутствии кредитного договора истец полагает, что в действиях ответчика усматривается неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Между тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств получения ответчиком денежных средств банка.

Выписка по счету, таким доказательством являться не может, поскольку отражает лишь движение средств по счету, при этом не содержит сведений о лице совершавшим расходные операции.

Представленную истцом выписку по счету суд не принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт заключения кредитного договора на указанных в иске условиях, ввиду отсутствия подписанных ответчиком документов, обычно сопровождающих заключение кредитного договора с гражданами-заемщиками (заявления на выдачу кредита, анкеты заемщика, расходного кассового ордера, подтверждающего получение кредита наличными, или расписки заемщика о получении кредитной карты банка).

Доказательства того, что счет на имя ответчика банком открыт по волеизъявлению ответчика, отсутствуют.

Квалификацию истцом требований о взыскании кредитной задолженности как неосновательного обогащения, при утрате кредитного договора, суд признает неверной, поскольку отсутствие кредитного договора не переводит требование о взыскании кредита в разряд требований о неосновательном обогащении.

Исследовав и оценив представленные в обоснование исковых требований доказательства, суд исходит из того, что подписанного сторонами договора, на основании которого истец просит взыскать с ответчика денежные средства, суду не представлено, отсутствует и совокупность документов, которую можно было бы расценить как заключенный кредитный договор.

По смыслу приведенных выше правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения ими договора на определенных условиях. Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику на условиях возвратности и возмездности, а также невыполнения заемщиком обязательств по их возврату.

Вместе с тем, из представленных истцом документов невозможно установить существенные условия договора, сумму кредита и условия его возврата.

Доводы истца о том, что заключение кредитного договора подтверждается выпиской по счету ответчика, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку как было указано выше, выписка по счету с достоверностью не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора и не свидетельствует о получении именно ответчиком указанных заемных денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

По мнению суда, в условиях состязательности процесса, истец не представил суду достаточные доказательства тому, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, основанные на нормах права о кредитном договоре, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора и тот факт, что выписка по счету сама по себе в отсутствие оригинала кредитного договора безусловно не может свидетельствовать о факте заключения кредитного договора, суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п С.К. Степанов

Копия верна

Судья Вилюйского районного суда

Республики ФИО3 Степанов

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.