Судья Нагорная И.Н.

Судья-докладчик Черемных Н.К. по делу № 33-8090/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Сальниковой Н.А. и Черемных Н.К.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

с участием прокурора Матвеевской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят (УИД Номер изъят) по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционному представлению прокурора г. Ангарска Попова А.В., апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Дата изъята ФИО2, управляя транспортным средством (данные изъяты), двигаясь <адрес изъят> допустил проезд перекрестка на запрещенный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством (данные изъяты), под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП истец получила травмы, причинившие (данные изъяты), была (данные изъяты). Истец в период с Дата изъята по Дата изъята находилась на (данные изъяты) лечении (данные изъяты). Дальнейшее лечение проходила (данные изъяты). ФИО3 признан виновным в нарушении ПДД, повлекшем причинение вреда (данные изъяты) истцу. Истцу причинены сильные моральные страдания. ФИО4 пережила сильную физическую боль, не могла жить полноценной жизнью, вынуждена проходить лечение, испытывала нервные и моральные переживания за жизнь и здоровье. Необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили и причиняют ей сильные страдания. Сторона истца неоднократно обращалась в устной форме к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, однако, до настоящего времени вред в добровольном порядке не компенсирован.

Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в сумме 250 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. С ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда изменить в части размеров компенсации морального вреда, судебных расходов, принять по делу в данной части новое решение.

Указывает, что суд не дал должной оценки действиям истца, позиции ответчика, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследовал доказательства по делу, не применил нормы материального права, подлежащие применению, отдал предпочтение доказательствам, выгодным стороне истца. Суд не указал в качестве третьего лица привлеченную к участию в деле С. , нарушил нормы процессуального права, немотивированно отклонил доводы стороны ответчика, исключил из доказательственной базы пояснения стороны ответчика, нарушил принцип беспристрастности и объективности.

В апелляционном представлении прокурор г. Ангарска Попов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение

Указывает, что вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном размере разрешен без учета разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1. В решении суда не приведены доказательства, определившие необходимость взыскания заявленной суммы в полном размере, при том, что иск удовлетворен частично, дело рассмотрено за два судебных заседания, рассматривалось одно исковое требование, из доказательств исследовались материалы ГИБДД по факту ДТП и медицинские документы, стороны в заседании участия не принимали, не учтены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи.

В письменных возражениях на апелляционные жалобу, представление представитель истца ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу, представление – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., объяснения прокурора Матвеевской М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установлено, что Дата изъята в (данные изъяты) ФИО2, управляя транспортным средством (данные изъяты) принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь <адрес изъят>, допустил проезд перекрестка на запрещенный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством (данные изъяты), принадлежащим на праве собственности С. , под управлением водителя ФИО1, которая при повороте налево двигалась на разрешающий сигнал светофора с <адрес изъят>.

В результате ДТП ФИО1 получила (данные изъяты), которая расценивается как причинившая (данные изъяты) вред здоровью.

В связи с полученной травмой ФИО1 в период с Дата изъята по Дата изъята находилась на (данные изъяты) лечении в (данные изъяты), дальнейшее лечение проходила (данные изъяты).

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (данные изъяты), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Также установлено, что постановлением Номер изъят от Дата изъята ФИО1 привлечена к административной ответственности по (данные изъяты) КоАП РФ за (данные изъяты).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая все представленные по делу доказательства, учитывая установленные обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, (данные изъяты), лишение возможности вести привычный образ жизни, получение истцом от (данные изъяты) страховой выплаты, связанной с причинением вреда здоровью, в размере (данные изъяты) наличие нарушения ПДД истцом, не предоставление ответчиком сведений о своем имущественном положении, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 10, п.11, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его категорию, сложность, длительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, объем выполненной представителем работы, принципы разумности и справедливости, учитывая представление истцом доказательств несения судебных расходов, не заявление ответчиком ходатайства об уменьшении размера взыскания судебных издержек, не представление доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о нарушении принципа беспристрастности и объективности является голословным, доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком не представлено. Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства отводов судье стороной ответчика не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционного представления прокурора г. Ангарска Попова А.В. о необоснованном взыскании судом в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятельны. В целях оказания истцу юридических услуг представителем ФИО5 выполнены следующие действия: составлен и подписан иск, иск ею направлен другим участникам процесса, оплачена государственная пошлина; в ходе судебного рассмотрения дела заявлены ходатайства об истребовании доказательств, об обеспечении иска, которые судом рассмотрены и удовлетворены; представитель истца принимала участие в предварительном судебном заседании Дата изъята , в судебных заседаниях Дата изъята и Дата изъята , знакомилась с материалами дела, отложений судебных заседаний в связи с неявкой представителя истца не было. Стоимость юридических услуг определена договором возмездного оказания услуг в размере 45 000 руб. Оригинал договора, а также акт выполненных работ с указанием на произведенную истцом оплату по договору представлены в материалы дела (л.д. (данные изъяты)).

Принимая во внимание сложность выполненной представителем работы по настоящему делу, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, а также результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 100 ГПК РФ, определенный размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности.

Довод представителя ответчика об отсутствии у представителя истца юридического образования опровергается представленной копией диплома. Отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятой, а также статуса адвоката не свидетельствует о невозможности участия в качестве представителя в гражданском процессе и не может являться основанием для снижения оплаченной истцом суммы за оказание ей юридических услуг. Доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобу, представление – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

И.Л. Васильева

Судьи

Н.А. Сальникова

Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.