Судья: Шевченко С.Н. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Коноваловой С.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ФИО2 АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 АлексА.а на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем М. <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 автомобилю М. <данные изъяты> причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 353 131,85 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы у экспертов ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составила 839 299,62 руб. без учета износа.

<данные изъяты> истцом направлена ответчику претензия с требованием выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба в размере 486 167,77 руб., которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указал, что заключение судебного эксперта ФИО3 не является допустимым доказательством, а расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля должен был быть осуществлен в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, денежные средства в сумме 870 200 рублей, 8 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста по досудебной оценке размера ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 062 рубля, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 40 000 рублей, а всего взыскать сумму денежных средств в размере 956 762 рубля. В удовлетворении требований ФИО1 по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 1064, 1079 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФЗ «Об ОСАГО», с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к обоснованному о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что <данные изъяты> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю М. <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ об ОСАГО, страховая компания частично возместила истцу страховое возмещение в сумме 353 131,85 руб., что подтверждается копией выплатного дела.

Для определения размера фактически причиненного ущерба ФИО1 обратилась к эксперту-технику ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 839 299,62 руб.

<данные изъяты> ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить разницу между фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу, а также возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта, которая оставлена без ответа.

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-автотехнику АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «Решение», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 464 600 руб., без учета износа – 571 822,87 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Академия Оценки» ФИО3, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная в соответствии с действующими Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 1 270 200 руб., с учетом износа – 1 044 700 руб.

Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составляет 870 200 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы взысканы применительно к положениям статей 98, 100 ГПК РФ, оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия также не усматривает. Указанная сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В жалобе ответчик указывает на то, что экспертизу проводил техник ФИО3, при этом на заключении присутствует печать ООО «Академия оценки» и подпись генерального директора ФИО4

Как усматривается из материалов дела определением суда первой инстанции от <данные изъяты> экспертиза поручена именно эксперту-технику ООО «Академия оценки» ФИО3 (т.1 л.д. 204), само заключение эксперта подписано ФИО3 (т. 1 л.д. 208, 226) прошито и скреплено печатью генерального директора ФИО4

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 и 308 УК РФ (т.1 л.д. 204, 208).

Ссылка ответчика на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен на основании Единой методики ЦБ РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку, истцом реализовано право на полное возмещение убытков, которые подлежат расчету в соответствии с рыночной стоимостью и без учета износа транспортного средства. При этом Единая методика применяется при расчете страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определил а:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 АлексА.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи