Дело № 2-133/2025
УИД 52RS0016-01-2024-002522-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2025 года г. Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полевой Я.И., при секретаре Горбуновой Н.В., истца ФИО1, представителя ответчиков – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройинвест-2000», ООО «Жилкомресурс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику «Стройинвест-2000», ООО «Жилкомресурс» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что истец ФИО1 проживает по адресу: (адрес обезличен), управление которым осуществляет ответчик. 26.12.2023, выходя из указанного дома, спускаясь по ступенькам у второго подъезда, истец поскользнулась на ледяном тротуаре и упала. Падение произошло по причине гололеда перед входной группой второго подъезда, в результате чего истец получила травму – закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, подвывих правой стопы сзади.
26.12.2023 истец была госпитализирована в травматологическое отделение Кстовской ЦРБ, 29.12.2023 – переведена в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А.Семашко», где ей была сделана операция – открытая репозиция остеосинтез обеих лодыжек правой голени. 10.01.2024 истец была выписана из ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А.Семашко» на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства, в рекомендациях при выписке, в том числе, указано: исключить нагрузку на правую конечность.
Истец долгое время находилась на больничном, не могла передвигаться без посторонней помощи, ходила с помощью костылей.
Поскольку падение и полученная в результате этого травма обусловлены ненадлежащим содержанием ответчиком придомовой территории МКД, обязанность по возмещению причиненного вреда должен нести ответчик, как управляющая организация.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения.
Истец просит взыскать в свою пользу моральный сред в размере 500 000 руб., а также утраченный заработок по состоянию на 15.05.2024 в размере 89 828 руб., штраф.
Истец ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержала.
Определением суда по ходатайству представителя ООО «Стройинвест-2000» при отсутствии возражений со стороны истца привлечено ООО «Жилкомресурс».
Определением от 26.09.2024 по инициативе суда к участию в деле привлечен Кстовский городской прокурор.
Представитель ответчиков по доверенности – ФИО2 просила в иске отказать ввиду того, что причинно-следственная связь между причинением истцу телесных повреждений и действиями либо бездействием управляющей компании не доказана.
Иные лица, участвующие в деле, извещены судом надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (часть 1).
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3).
В ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.
Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, относит здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
На причинителе вреда, в свою очередь, лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года 1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судом установлено, что 26.12.2023 истец ФИО1 поскользнулась на ледяном тротуаре у многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 подтвердили тот факт, что ФИО1 получила травму, поскользнувшись перед подъездом № 2 придомовой территории дома № 2 по пр-кту Победы, после чего была доставлена силами ФИО4 в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ».
Согласно выписного эпикриза (л.д. 12-13) 26.12.2023 ФИО1 была госпитализирована в травматологическое отделение ФИО5; 29.12.2023 – переведена в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А.Семашко», где 05.01.2024 ей была сделана операция – открытая репозиция остеосинтез обеих лодыжек правой голени. 10.01.2024 истец была выписана из ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А.Семашко» на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства.
Таким образом, исходя из всех указанных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден как факт причинения телесных повреждений истцу ФИО1
В судебном заседании представителем ответчика ООО «Стройинвест-2000» не оспаривался, следовательно, не подлежит дальнейшему доказыванию тот факт, что многоквартирный дом № 2 по пр-кту Победы в г. Кстово закреплен для обслуживания за ООО «Стройинвест-2000» (л.д. 35). В судебном заседании 31.01.2025 представителем ответчиков представлена копия договора договора управления многоквартирным домом от 23.06.2009.
Из сведений Единого государственного реестра недвижимого имущества следует и стороной ответчика не оспаривается, что земельный участок под многоквартирным домом № 2 по пр-кту Победы в г. Кстово сформирован, имеет кадастровый (номер обезличен) и общую площадь 1 325 кв.м.
Суждения представителя ответчиков о том, что истец получила травму вне зоны ответственности управляющей компании судом отклоняются в силу следующего.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 16.1.8. Правил благоустройства территории Кстовского муниципального округа Нижегородской области, утвержденных решением Совета депутатов Кстовского муниципального округа Нижегородской области от 22.02.2023 № 337, на территории муниципального округа устанавливаются следующие параметры границ прилегающих территорий:
16.1.8.12. для многоквартирных жилых домов (малоэтажной многоквартирной жилой застройки, среднеэтажной жилой застройки, многоэтажной жилой застройки) - 3 метра от границ земельных участков, 15 метров от границ зданий, строений, сооружений (от внешней фасадной поверхности). Не допускается проведение линии границы прилегающей территории по элементам придомовой и (или) дворовой территории с включением в границы территории элементов благоустройства частично. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, прилегающей территорией считается территория 15 метров от границ зданий, строений, сооружений (от внешней фасадной поверхности).
Истец и представитель ответчика в судебном заседании 18.12.2024 приобщили в материалы дела фотографии придомовой территории в районе подъезда № 2, отметив место падения истца (л.д. 82, 83); допрошенные в судебном заседании свидетели также подтвердили, что падение произошло у подъезда № 2.
Таким образом, суд приходит к выводу, что падение истца произошло на прилегающей территории многоквартирного дома, находящейся в зоне ответственности управляющей компании.
Согласно Приложению № 6 к договору управления многоквартирным домом от 23.06.2009, в Перечне работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части уборки земельного участка указано, в том числе, на ликвидацию наледи (строка 9).
Материалами дела подтверждается, что 01.01.2011 между ООО «Стройинвест-2000» (Заказчик) и ООО «Жилкомресурс» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт, в том числе, в отношении спорного многоквартирного дома (л.д. 84-90).
Представителем ответчиков в материалы дела приобщен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 1 от 01.11.2011 (л.д. 81), согласно которому исполнителем ООО «Жилкомресурс» выполнено «зимнее содержание и уборка придомовых территорий в декабре 2023 г.», в том числе, в отношении дома № 2 по пр-кту Победы, однако ни дата составления акта, ни перечень конкретных работ, выполненных исполнителем, указанный документ не содержит, в судебном заседании представитель ответчиков пояснила, что акт составлен в соответствии с требованиями заключенного договора, при этом дату составления акта не известна, в связи с чем, указанный документ не может быть принят судом в качестве доказательства надлежащего исполнения управляющей компаний своих обязательств перед потребителями по состоянию на дату причинения вреда здоровью - 23.12.2023.
Суждения представителя ответчика, высказанные в ходе судебных прений, относительно невозможности принятия судом в качестве доказательств сведений, полученных из свидетельских показаний допрошенных в судебном заседании ФИО3 и ФИО4, полученных без участия представителя прокуратуры, судом отклоняются. Возражений относительно допроса свидетелей в судебном заседании 15.08.2024, ходатайств о привлечении к участию в деле прокурора, ходатайств о повторном допросе свидетелей представитель ответчика не заявляла. Прокурор привлечен к участию в деле по инициативе суда, при этом, в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Таким образом, в нарушение положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Стройинвест-2000» в ходе рассмотрения дела не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства отсутствия его вины, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на управляющую организацию обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Строинвест-2000» в пользу истца, суд исходит из обстоятельств рассматриваемого дела, учитывает степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, установленной вины ответчика в причинении ФИО1 телесных повреждений.
При имеющихся обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом требований принципа разумности и справедливости, следует определить в сумме 300 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Для расчета утраченного заработка используются положения ст. 1086 ГК РФ и п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
В период с 26.12.2023 по 31.05.2024 истец находилась на больничном по временной нетрудоспособности; согласно сведениям, представленным ОСФР по Нижегородской области размер выплаченного Отделением Фонда страхового обеспечения в виде оплаты листков нетрудоспособности согласно базы данных ЕИИС «Соцстрах» составил 152 367,61 руб. рублей. Оплата листков нетрудоспособности носит характер частичного возмещения утраченного заработка (л.д. 48-49).
Стороной истца суду представлен расчет утраченного заработка. Возражений, а равно – контррасчета суммы утраченного заработка стороной ответчиков не представлено.
Судом произведен расчет утраченного заработка за период с 26.12.2023 по 31.05.2024, который составляет:
Заработная плата за 12 предшествующих месяцев – 635 831,47 руб., что подтверждается справкой о доходах по форме 2-НДФЛ (л.д.25):
Количество дней нетрудоспособности составило - 158 дней;
Средняя з/п в месяц: 649 831,47 /12 = 52 985,96 руб.
Средняя заработная плата в день составляет: 52 985,96 / 30 = 1766,20 руб.
Утраченный заработок: 1766,20 х 158 – 279 059,60 руб.
Таким образом, утраченный заработок ФИО1 за период нетрудоспособности составил 279 059,60 руб.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца разницы между выплаченным размером возмещения по временной нетрудоспособности и размером заработка истца, который она могла иметь за период временной нетрудоспособности за период с 26.12.2023 по 31.05.2024 в размере 126 691,99 руб. (279 059,60 руб. - 152 367,61 руб.).
Анализируя требование истца о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд учитывает следующее.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, такой штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом установлен факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ООО «Стройинвест-2000» услуг потребителям, с ООО «Стройинвест-2000» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 213 345,99 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (л.д. 10-11).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ходатайств о снижении размера штрафа стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не заявлено.
В удовлетворении исковых требований о защите прав потребителе й к ООО «Жилкомресурс», привлеченному по ходатайству ООО «Стройинвест-2000» к участию в деле в качестве соответчика при отсутствии возражений со стороны истца, суд отказывает как к ненадлежащему ответчику, поскольку именно управляющая организация несёт перед потребителями услуг по обслуживанию многоквартирного дома ответственность за ненадлежащее их исполнение.
В соответствии со ст. ст. 98-103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3733,84 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройинвест-2000» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройинвест-2000» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., утраченный заработок в размере 126 691,99 руб., штраф в размере 213 345,99 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилкомресурс» о защите прав потребителей, а также в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда к ООО «Стройинвест-2000» в большем размере - отказать.
Взыскать с ООО «Стройинвест-2000» государственную пошлину в размере 3733,84 руб. в доход местного бюджета.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.
Судья Я.И.Полевая
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 31.01.2025.