Судья Блейз И.Г. Дело № 2-273/2023
(первая инстанция)
№ 33-2350/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года г. Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи – Устинова О.И.,
судей: Жиляевой О.И., Горбова Б.В.,
при секретаре – Бабийчук Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 января 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-1» к ФИО1, третье лицо – ГУПС «ЕИРЦ» о взыскании задолженности за услуги по содержанию жилого помещения многоквартирного дома, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
ООО «УК Гагаринского района-1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 59.094,43 рублей.
Требования мотивированы тем, что ответчик является получателем коммунальных услуг по адресу: <адрес>, однако предоставленные управляющей компанией услуги не оплачивает, в результате чего в период с 3 июля 2015 года и по состоянию на 1 июля 2022 года возникла задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать в принудительном порядке.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Гагаринского района-1» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержание жилого помещения за период с 1 июля 2015 года по 1 июля 2022 года в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.574 рублей, а всего – <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иных требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как неподсудное данному суду, указывает, что исковые требования подлежали рассмотрению мировым судьей. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика каких-либо обязательств перед истцом, договор между сторонами не заключался, предоставление управляющей компанией каких-либо услуг не доказано.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Указывает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по установленным тарифам, доказательств некачественного оказания услуг ответчиком не представлено. Начисленные сумы оспорены не были, отсутствия письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость услуги. Также полагает, что подсудность дела в Гагаринском районном суде была определена верно.
ФИО1 в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Представители ООО «Управляющая компания Гагаринского района-1» и ГУПС «ЕИРЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от истца и третьего лица поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Судебная коллегия, с учетом мнения ответчика, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 является владельцем <адрес> в г. Севастополе и зарегистрирована в данном помещении одна (л.д. 6).
ООО «УК Гагаринского района-1» является компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что у ответчика за период с 3 июля 2015 года и по состоянию на 1 июля 2022 года возникла задолженность в размере <данные изъяты> рублей по оплате за коммунальные услуги.
Управляющей компанией 3 марта 2020 года был получен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 июля 2015 года по 30 ноября 2019 года, который отменен 10 августа 2020 года по заявлению должника.
В дальнейшем, представитель истца обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 16 февраля 2022 года и отменен по заявлению должника 20 мая 2022 года, данным приказом была взыскана задолженность за период с 1 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных фактических обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг обоснованы и подлежат удовлетворению.
С выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и оснований для ее взыскания судебная коллегия в целом соглашается.
Так, в силу статей 153 – 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника – с момента возникновения права собственности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Истец осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, деятельность лицензирована, в связи с чем ООО «Управляющая компания Гагаринского района-1» имела основания для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение.
Расчет задолженности произведен по установленным тарифам.
Вместе с тем, судебная коллегия, считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом заявлено о взыскании с ответчика заложенности за период начиная с 3 июля 2015 года. При этом мер для взыскания заложенности своевременно не предпринималось. Согласно представленным истцом документам 3 марта 2020 года управляющая компания обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на сумму задолженности возникшей за период с 1 июля 2015 года по 30 ноября 2019 года, то есть за период более 4 лет. После отмены судебного приказа 10 августа 2020 года, с иском общество обратилось только 30 августа 2022 года, то есть более чем через два года.
Срок исковой давности составляет 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу принципа диспозитивности суд не вправе по собственной инициативе применять сроки исковой давности, однако в силу принципа судейского руководства (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд может и должен разъяснять лицам, участвующим в деле, правовые нормы. Это необходимо и для корректировки иска, и для определения обстоятельств, подлежащих доказыванию, и для предоставления сторонами доказательств. Не усматривается каких-либо правовых запретов (и оснований к запретам) на разъяснение судом лицам, участвующим в деле, о существовании правового института исковой давности.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 26 января 2023 года при рассмотрении искового заявления по существу, ответчик, ссылаясь на отсутствие представителя истца и требуя отложить рассмотрение дела, покинула зал судебного заседания. Таким образом, вопрос о применении срока исковой давности по заявленным требованиям судом не обсуждался, ответчику право заявить о применении такого срока разъяснено не было.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Учитывая изложенное, а также то, что истец длительный период времени меры по взысканию с ответчика задолженности за оплату жилого помещения и коммунальных услуг не предпринимал, в судебное заседание представитель не явился, пояснений по делу не давал, о существовании правового института исковой давности истцу не разъяснено, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения в данном случает срока исковой давности.
Принимая во внимание, что с иском управляющая компания обратилась 30 августа 2022 года, то возникшая в связи с неуплатой задолженность подлежит взысканию за период с 1 сентября 2019 года по 1 июля 2022 года, в соответствии с заявленными требованиями.
Исходя из представленного истцом расчета за период с 1 сентября 2019 года по 1 июля 2022 года ответчику за содержание жилого помещения было начислено <данные изъяты> рублей. Иного расчета ответчиком не представлено.
Из представленного истцом расчета усматривается, что ответчиком произведены платежи в июле 2020 года на сумму 7.280,48 и в мае 2022 года на сумму 3.327,63, однако они не принимаются во внимание для расчета возникшей задолженности исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Согласно положениям части 3 статьи 319.1 указанного выше Кодекса в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» усматривается, что положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.
Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оплаченные ответчиком суммы подлежат зачету в счет ранее начисленных платежей за период с 3 июля 2015 года до 31 августа 2019 года, поскольку были произведены до обращения истца в суд.
Доводы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку относиться к подсудности мирового судьи, основаны на неверном толковании норм права.
Так, согласно части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела усматриваются, что ООО «Управляющая компания Гагаринского района-1» обратилась к ФИО1 с требованиями о взыскании с нее задолженности в размере <данные изъяты>.
Поскольку заявленная к взысканию сумма превышает 50.000 рублей, настоящее дело было обоснованно принято к рассмотрению Гагаринским районным судом г. Севастополя по месту жительства ответчика, после отмены 30 мая 2022 года судебного приказа от 16 февраля 2022 года по заявлению должника – ФИО1 Следовательно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцу удовлетворено 59,08 % от заявленных требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1.165,55 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 января 2023 года в части размера задолженности по оплате за содержание жилого помещения и периода, за который она взыскивается, а также в части судебных расходов.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-1» (<данные изъяты> задолженность по оплате коммунальных услуг и содержание жилого помещения за период с 01 сентября 2019 года по 30 июня 2022 года в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 165,55 рублей, а всего – <данные изъяты>
В удовлетворении иных требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 августа 2023 года.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: О.И. Жиляева
Б.В. Горбов