.

.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 22 декабря 2023 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего – судьи Аветян Г.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Богучанского района Скуратовского А.Ю., старшего помощника прокурора Богучанского района Жалба И.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Андреевой Н.Д., предъявившей удостоверение № 9836 и ордер № 046983 от 22.10.2023 года,

при секретаре Терпуговой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

23 июля 2023 года около 15 часов 10 минут ФИО1, находясь около дома № 30 по ул.Центральная с.Богучаны Богучанского района Красноярского края, в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении требований п.2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем марки ., передвигался на нем по улицам с.Богучаны Богучанского района Красноярского края, где в 15 часов 51 минуту указанных суток в районе дома . был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району. При проверке документов у ФИО1 выявлены признаки опьянения: неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем, ФИО1 под видеофиксацию проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования прибором алкотестера состояние опьянения установлено не было. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 под видеофиксацию было предложено пройти медицинское освидетельствование в КГБУЗ «Богучанская РБ», от которого ФИО1 отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

На основании постановления мирового судьи . от 18.11.2020 года, вступившего в законную силу 26.12.2020 года, по состоянию на 23.07.2023 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев. С заявлением об утрате водительского удостоверения в органы ГИБДД обратился 19.03.2021 года, штраф оплачен частично.

Вину в совершении преступления, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 признал в полном объеме, суду пояснил, что 23 июля 2023 года он был с ночной смены. Ранее, 21.07.2023 года, поскольку собирался на СВО, продал свой автомобиль, чтобы купить необходимое обмундирование. Автомобиль продал П. по договору купли-продажи. Собственником данного автомобиля был 2 года. Продал автомобиль, документы на автомобиль и ключи от него передал П. 23.07.2023 года ему необходимо было перевезти паласы и он обратился к П. она живет недалеко, с просьбой одолжить автомобиль на 30 минут. П. разрешила воспользоваться автомобилем. Он поехал и был остановлен сотрудниками полиции, которые были на патрульном автомобиле. Он им сообщил, что прав управления транспортными средствами у него нет, находится в процессе сдачи экзамена и прохождения медицинской комиссии. Было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.Изначально он отказывался, так как был трезв и не употреблял алкоголь ни в этот день, ни накануне. Наркотические вещества он так же не употреблял. Прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. Вину в том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, признает. Отказаз связан с тем, что дней за 10 до этого курил кальян, возможно, это были и наркотические вещества, побоялся, что в результате медицинского освидетельствования обнаружат следы наркотических веществ. Ранее был привлечен к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования, понимает, что данным отказом он признает себя находящимся в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме его признания вины подтверждается также показаниями свидетеля Ш. данными в ходе судебного следствия, который пояснил, что в июле 2023 года осуществлял патрулирование улиц с.Богучаны по линии БДД. Двигались на служебном автомобиле по ., было замечено транспортное средство . Транспортное средство остановили, за рулем находился ФИО1 Последнему предложено предоставить документы, ФИО1 пояснил, что права на управление транспортным средством у него отсутствуют. В ходе общения у Курдасова выявлены признаки опьянения, он не знал куда деть руки, проявлял нервозность, его поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Прибор «АЛКОТЕСТ», показал результат 0 мг/л. Но так как у ФИО1 имелись признаки опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний отказался. Ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как административная ответственность с него не снята и не погашена, в отдел МВД был передан рапорт о наличии в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, транспортное средство поместили на штраф стоянку.

Вина ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами:

Сведениями, содержащимися в административном материале, составленном в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8-15, 16), а именно: постановление № . от 23.07.2023 года, протокол . об административном правонарушении от 23.07.2023 года, протокол . об отстранении от управления транспортным средством от 23.07.2023 года, акт . освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.07.2023 года, чек «DRAGER ALCOTEST 6810» тест . от 23.07.2023 года, протокол . о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.07.2023 года, протокол . о задержании транспортного средства от 23.07.2023 года, – признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу № . в качестве иных документов.

Сведениями, содержащимися в документах на автомобиль, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения (л.д. 24-29,30), а именно: копия паспорта транспортного средства серии ., копия свидетельства о регистрации ., копия договора купли - продажи автомобиля от 21.07.2023 года, копия страхового полиса № ., которые признаны доказательством и приобщены к уголовному делу № . в качестве иных документов.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 27.07.2023 года (л.д. 18-21, 22), согласно которому осмотрен автомобиль марки ., которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения, который признан и приобщен к уголовному делу№ . в качестве вещественного доказательства.

Вещественным доказательством (л.д. 23) - автомобиль марки ., – хранится на специализированной стоянке, расположенной по адресу: .

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 03.08.2023 года (л.д. 36-40, 41, 42), согласно которому осмотрен диск с видеозаписью по факту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 23.07.2023 года, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был признан и приобщен к уголовному делу № . в качестве вещественного доказательства.

Сведениями, содержащимися в постановлении мирового судьи судебного участка . от 18 ноября 2020 года (вступившее в законную силу 26 декабря 2020 года), (л.д. 67-68), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Сведениями, содержащимися в справке и.о. старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району капитана полиции ПА (л.д. 70), согласно которой ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления всеми видами транспорта на 18 месяцев по постановлению мирового судьи . от 18.11.2020 года (протокол . по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), постановление вступило в законную силу 16.12.2020 года, водительское удостоверение утрачено, заявил об утрате 19.03.2021 года. Срок окончания лишения 19.09.2022 года. Согласно сведений базы данных ФИС ГИБДД-М административный штраф по данному постановлению оплачен частично.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит, на лечении по поводу психических расстройств не находился, поэтому суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

По мнению суда, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в ходе судебного разбирательства доказана в полном объеме, подтверждается совокупностью полученных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств. Факт совершения противоправного деяния не оспаривается самим подсудимым, и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 юридически не судим, характеризуется по месту жительства Администрацией сельсовета - посредственно, УУП ОМВД России по Богучанскому району – отрицательно, военным командиром в 2000 году - положительно, трудоустроен, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. При этом ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном, данные обстоятельства наряду с наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительной характеристикой и участием в боевых действиях, расцениваются судом, исходя из положений ч.2 ст. 61 УК РФ как иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1

При этом суд не может согласится с доводами защиты о том что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является активное способствование расследованию преступления, так как преступление в отношении ФИО1 было раскрыто на месте его задержания, в условиях очевидности, подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя находящимся в состоянии опьянения, иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств, чему ФИО1 никак не содействовал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с учётом положений ч.2 ст.49 УК РФ, в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применение которого при определении обязательных работ в качестве основного вида наказания в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ является обязательным.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, исходя из мотива и цели совершенного преступления, объекта посягательства, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, автомобиль им был продан П. накануне совершения преступления, показания свидетеля П.., согласуются с показаниями подсудимого, однако суд относится к ним критически и считает это выбранным способом защиты с целью уйти от конфискации указанного автомобиля. Поскольку, судом установлено, что вещественное доказательство: марки «., использовался ФИО1 при совершении преступления и не убыл из фактического владения ФИО1, согласно исследованных судом доказательств: копии договора купли-продажи, копии СТС, страхового полиса, показаний самого ФИО1, считающего себя собственником автомобиля. Данные документы бесспорно не свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из собственности ФИО1 на момент совершения им преступления 23 июля 2023 года, а также на момент постановления приговора.

Приводимые подсудимым и свидетелем доводы о том, что данный автомобиль приобрела П. и он принадлежит ей, не имеют правового значения для применения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное в совокупности, суд не находит законных оснований для неприменения положений действующего уголовного закона о конфискации указанного транспортного средства.

Таким образом, вещественные доказательства:

- автомобиль марки ., – хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: . - надлежит конфисковать в доход государства;

- диск с видеозаписью по факту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 23.07.2023 года, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хранящийся при материалах уголовного дела – надлежит хранить при уголовном деле в архиве Богучанского районного суда Красноярского края.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с виновного лица в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях защиту подсудимого осуществляла защитник Андреева Н.Д. по назначению и в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, затраченные на оплату ее труда суммы относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета. Подсудимый об отказе от защитника не заявлял, трудоспособен, в связи с чем, учитывая размер подлежащей возмещению суммы и материальное положение подсудимого, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит и с учетом возможности получения осужденным дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты, они подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ., – хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: . - конфисковать в доход государства;

- диск с видеозаписью по факту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 23.07.2023 года, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в архиве Богучанского районного суда Красноярского края.

Процессуальные издержки в сумме 17 157 (семнадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 60 копеек в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счет средств федерального бюджета адвокату Андреевой Н.Д. за оказание юридической помощи ФИО1 на следствии по назначению следователя в сумме 8 424 рубля (л.д.95, 113) и в суде по назначению суда в сумме 8 733,60 рубля, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Богучанский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осуждённый вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трёхдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Г.Н. Аветян