дело № 33-12606/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего Локтина А.А., при ведении протокола помощником судьи Италмасовым А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2023 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2767/2021 (УИД: 66RS0006-01-2020-005602-13) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов,

установил:

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2021 удовлетворены вышеуказанные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 Признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> 57, оформленные протоколами от 18.10.2020.

Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу 13.11.2021.

Истец ФИО1 23.12.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков ФИО5 и ФИО6 расходов на оказание юридических услуг в размере 37500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 300 рублей; копировальных расходов – 500 рублей, почтовых расходов – 273 рубля 88 копеек, всего 38623 рубля 88 копеек.

Данное заявление определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2022 оставлено без движения.

На указанное определение подана частная жалоба.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2022 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.04.2022 определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

26.05.2022 ФИО1 повторно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков ФИО5, ФИО6, третьего лица ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», уменьшив их размер до 38476 рублей (37500 + 300 + 550+129,60). Просил восстановить срок для подачи данного заявления, ссылаясь на его пропуск по уважительным причинам.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.10.2022 определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2022 и апелляционное определением Свердловского областного суда от 26.10.2022 отменены, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 восстановлен.

После этого ФИО1 в дополнительном заявлении, в связи с обжалованием вышеуказанных судебных постановлений, увеличил размер требуемых судебных расходов до 71203 рублей 40 копеек, из которых: 70000 рублей (37500 + 32500) – расходы на оказание юридических услуг; 356 рублей 40 копеек – почтовые расходы (129,60 + 226,80); расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей, расходы на копирование документов – 550 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ответчиков ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 солидарно взысканы судебные расходы в размере 9 406 рублей 40 копеек, из которых 8200 – расходы на оказание юридических услуг; 356 рублей 40 копеек – почтовые расходы (129,60 + 226,80); расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей, расходы на копирование документов – 550 рублей.

. В частной жалобе истец ФИО1 просит определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2023 отменить как незаконное и необоснованное, его заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по нижеследующим основаниям.

Взыскивая расходы на оплату юридических услуг в размере 8200 рублей, суд первой инстанции руководствовался постановлением Правительства Свердловской области от 04.10.2018 № 675-ПП «Об утверждении порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи и порядка предоставления из областного бюджета субсидии Адвокатской палате Свердловской области на оплату услуг адвокатам, оказывающим юридическую помощь бесплатно гражданам Российской Федерации, проживающим в Свердловской области» (далее – Порядок оплаты труда адвокатов).

При этом суд не учел, что в силу п. 1 Порядка оплаты труда адвокатов, настоящий порядок разработан в целях оплаты труда и компенсации расходов адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам, имеющим право на ее получение, определяет размер и порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи на территории Свердловской области (далее - оплата труда и компенсации расходов адвокатов).

Из материалов дела следует, что юридическая помощь в рамках данного гражданского дела истцу ФИО1 оказывалась не бесплатно, а на основании заключенного им возмездного договора об оказании юридических услуг с ООО «Сметанин и Партнеры» (т. 7 л.д. 150).

В суд поступило заявление о возмещении судебных расходов, понесенных самим истцом ФИО1, а не обращение его адвоката о компенсации этому адвокату расходов на оказание бесплатной юридической помощи. ФИО1 в данном гражданском деле судом адвокат в порядке, предусмотренном ст. 50, ч.2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не назначался. К лицам, которым суд своим определением назначает адвоката в качестве представителя, ФИО1 не относится, так свои расходы на представителя он понес самостоятельно.

Соответственно в данном деле суду следовало разрешить вопросы определения соразмерности и разумности понесенных истцом судебных расходов, подлежащих взысканию с другой стороны в споре, а не из бюджета Свердловской области и не в пользу соответствующего адвокатского образования.

Допустив указанную ошибку, суд не принял во внимание, что вопросы обращения стороны в гражданско-правовом споре с заявлением о взыскании понесенных этой стороной расходов на оказание юридических услуг, разрешаются с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС № 1).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 ППВС № 1).

Из договоров об оказании юридических услуг № 14-10/2020 от 14.10.2020 И № 01-08/2022 от 01.08.2022, заключенных между ООО «Сметанин и Партеры» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), следует, что стороны согласовали следующие расценки юридических услуг по данному гражданскому делу:

- стоимость составления искового заявления - 10000 рублей;

- стоимость составления иного процессуального документа - 3 000 рублей;

- стоимость консультации по вопросу самостоятельного участия в судебном заседании - 1 500 рублей;

- стоимость составления частной жалобы в рамках гражданского дела - 7000 рублей;

- стоимость составления частной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2022 – 13000 рублей;

- стоимость составления кассационной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2022 и апелляционное определением Свердловского областного суда от 26.10.2022 – 16000 рублей;

- стоимость составления заявления о взыскании судебных расходов – 5500 рублей;

- стоимость составления дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов – 3500 рублей.

Сведения о заключении договоров и внесении платы за указанные юридические услуги истцом ФИО1 представлены (т. 7 л.д. 129-157).

В п. 11 ППВС № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Объем искового заявления, приложенных к нему материалов, число истцов, подписавших иск указывают на то, что требование одного только истца ФИО1 о взыскании 10000 рублей за составление иска чрезмерно. С учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание, что иск удовлетворен полностью, суд апелляционной инстанции определяет размер данных расходов, подлежащих возмещению, равным 5000 рублей.

По данному гражданскому делу установлено, что в судебных заседаниях ФИО1 участвовал самостоятельно, без представителей. Вследствие данного обстоятельства расценки на консультирование данного истца, выработку какой-либо его правовой позиции, суд апелляционной инстанции находит явно завышенными, поскольку в данном вопросе отсутствует в достаточной мере объективное подтверждение конкретных объема, качества и степени эффективности работы представителя при консультировании и выработке правовой позиции. Также следует отметить, что все ходатайства, заявления по делу от имени ФИО1 подписаны им самим. Доверенность на представителя он не оформлял, вследствие чего не могут быть взысканы в полном объеме и расходы на составление заявлений, ходатайств, жалоб (иных обращений).

В этой части, за оказание юридических услуг при рассмотрении гражданского дела по существу, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что была удовлетворена частная жалоба ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2021 о возвращении иска, полагает разумными расходы в размере 10000 рублей (4000 рублей за составление частной жалобы и 6000 рублей - прочие услуги, включающие консультирование, направление иных обращений).

Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2021 сторонами по делу не обжаловалось.

Подготовка частных жалоб на определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2022 и от 27.07.2022, кассационной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2022 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.10.2022 связана не столько с действиями ответчиков или третьих лиц по данному гражданскому делу, сколько с необходимостью разрешения в судебном порядке вопроса о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.п. 1-3, 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС № 1), суд апелляционной инстанции полагает возможным в данной части размер расходов на оплату юридических услуг определить в сумме 6000 рублей (по 3000 рублей за частную и кассационную жалобы).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 28 ППВС № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

ФИО1 в установленном законом порядке заявил требования о взыскании издержек за составление заявления о взыскании судебных расходов и дополнения к нему (в общей сложности 9000 рублей), а также приложил документы, подтверждающие оплату таких услуг.

Поскольку данные заявления подлежат частичному удовлетворению, размер возмещения расходов на их составления судом апелляционной инстанции определяется в сумме 4000 рублей.

Итого, размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг составит 25000 рублей (5000 + 10000 + 6000 + 4000).

Расходы на копировальные услуги, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины (общая сумма 1206 рублей 40 копеек) взысканы судом первой инстанции в полном объеме. В указанной части определение суда никем из сторон по делу не обжалуется.

Таким образом, общая сумма, подлежащих возмещению судебных расходов составит 26206 рублей 40 копеек (25000 + 1206,40).

Из п. 5 ППВС № 1 следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст.ст. 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 являются инициаторами общего собрания, признанного недействительным. Удовлетворенное исковое требование не имеет оценки и не предусматривает долевого участия ответчиков, вследствие чего взыскание судебных расходов с них следует производить солидарно.

Доводы заявления и частной жалобы о том, что в несении судебных расходов должно участвовать третье лицо ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, так как управляющая организация инициатором общего собрания не являлась, в качестве ответчика по данному делу не выступала, встречных требований к истцу ФИО1 не предъявляла, заочное решение не обжаловала.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст.ст. 329 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2023 отменить.

Разрешить вопрос по существу путем частичного удовлетворения заявления истца ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 26206 рублей 40 копеек.

В остальной части заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2767/2021 (УИД: 66RS0006-01-2020-005602-13) оставить без удовлетворения.

Судья: Локтин А.А.