Дело № 2-2202/2025
УИД № 66RS0003-01-2024-007966-31
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 02 сентября 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование требований истец указала, чтоявляется дочерьюДавыдова Геннадия Антоновича, мать истца ***2 не состояла с отцом в официальном браке.
*** истцу стало известно, что ее отец умер ***.
При посещении нотариуса нотариальной палаты Свердловской области ***13, истцу стало известно, что после смерти отца было возбуждено наследственное дело *** по заявлению супруги отца ФИО2 Завещание ***1 не составлялось.
Истцу в устной форме было отказано в принятии заявления о принятии наследства, так как пропущен предусмотренный законом 6-месячный срок для принятия наследства.
Причиной пропуска срока для принятия наследства послужил тот факт, что проживающая с отцом супруга ФИО2 не сообщила о наступлении смерти отца ни дочери, ни иным родственникам. Ответчик всегда была против общения супруга вистцом, настроила отца против истца, чем были мотивированы действия ответчика истцу не известно. В *** году на похоронах дедушки (отца ***1) истец познакомилась с ответчиком. У дедушки в собственности была квартира по адресу: *** *** ***, в которой после смерти дедушки с *** года стали проживать отец и ее мать. Отец истца никогда не жил с ними, проживал с супругой в другой квартире. В *** году отец сообщил матери истца, что намерен продать квартиру, полученную по наследству от дедушки, и переехать жить в <***>. На возражения матери истца, что дедушка всегда говорил о принадлежности квартиры истцу, ***1 заявил, что это его квартира, поскольку он ее получил по наследству. В ответ мать истца заявила, что намерена подать в суд иск о взыскании алиментов, отцу могут закрыть выезд из страны, он не сможет уехать в ***. Произошел серьезный конфликт, в результате которого истец и ее мать вынуждены были выехать из квартиры. *** было подписано нотариальное соглашение, по которому отец истца передал сумму в размере <***> рублей в счет алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, чтобы гарантировать факт отсутствия подачи иска о взыскании алиментов. После этого конфликта и отъезда отца за границу истец больше о нем ничего не слышала. С *** года истец проживает в г <***> и ведет там трудовую деятельность. Дочь и отец никогда не жили вместе.
О смерти отца истцу сообщил юрист *** в ходе консультации.
Истец полагает, что пропустила срок принятия наследства по уважительной причине, так как не знала о смерти отца, не знала о его местонахождении, поскольку брак между ее родителями не заключался, они не общались, совместно не проживали, супруга отца истцу о его смерти не сообщила.
На основании изложенного, истец просит суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ***4, *** года рождения, умершего ***.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, доверила судебную защиту своих интересов представителю.
Представитель истца ***14 (доверенность от ***) в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленному предмету и основаниям. Дополнительно пояснил, что после конфликта в *** году, истец, учитывая характер конфликта, категоричность заявлений отца о нежелании поддерживать какие-либо отношения с дочерью, восприняла слова о переезде в <***> как окончательное решение. Отец не оставил никаких контактных данных, не сообщил адрес в <***>, не оставил номер телефона для связи. В период с *** годы истец, будучи несовершеннолетней) не имела возможности самостоятельно предпринимать активные действия по розыску отца. Ее мать ***2 также считала, что после уплаты алиментов и заявления о переезде в другую страну отец окончательно устранился от участия в жизни дочери. В <***> году истцу исполнилось <***> лет, она начала предпринимать попытки найти отца. В первый раз квартиру по адресу: ***, истец посетила в <***> года, это был единственный адрес, который истец знала, где ранее проживал отец. Дверь в квартиру ей никто не открыл. Соседка из квартиры напротив ***8 сказала истцу, что в квартире жил ***15, но она его уже давно не видела. Истец записала номер соседки, которая пообещала ей узнать информацию об отце у своей матери и перезвонить. В течение двух месяцев истец ждала сообщения от ***8, но оно так и не поступило. В *** года истец вновь пришла в эту квартиру. Открывшая ей дверь соседка сообщила, что никаких сведений не имеет, в квартиру, где раньше проживал ***15, никто не приходил, звуки из этой квартиры не раздаются. Истец предпринимала еще несколько попыток застать отца в квартире: в ***. *** года истец пообщалась с соседкой из *** ***9, которая сообщила, что давно не видела, чтобы кто-то жил в ***, уже больше года в квартире никто не живет, раньше жил мужчина. В *** годах истец продолжала периодически (примерно раз в 2-3 месяца) приходить по адресу: ***, результат был неизменным, в квартире никто не открывал дверь, соседи подтверждали, что никого не видели. В *** году истец переехала в ***, где начала самостоятельную жизнь. Вопрос о судьбе отца периодически ее беспокоил, но она полагала, что отец проживает в ***, как и заявлял в *** году. В *** года истец встретилась в *** со своей родственницей по линии матери, которая в разговоре упомянула, что слышала от общих знакомых в Екатеринбурге, что «вроде бы ***15 умер несколько лет назад». Эта информация была неопределенной и не содержала конкретных данных, но истец над данной информацией задумалась. *** истец прилетела в *** специально для разрешения ситуации, обратилась к юристу с просьбой помочь установить, жив ли ее отец, ели нет - то когда он умер. На консультации *** истцу было разъяснено, что реестр наследственных дел является открытым, при мониторинге реестра информацию получить не удалось в связи с некорректной работой сайта. Юрист посетил нотариуса, система выдала информацию об открытии наследственного дела после смерти ***1 нотариусом ***13 в *** году. Представитель предполагает, что соседка ***8 при повторном визите истца в *** года не сообщила ей о смерти ***1, хотя, возможно знала об этом, вероятно, соседка на хотела сообщать несовершеннолетнему истцу (15 лет) такую трагическую новость, не будучи уверенной в степени их родства. Ответчик – супруга ***1, зная о существовании у супруга дочери (истца), намеренно не предприняла никаких действий для уведомления истца о смерти отца. Более того, в заявлении нотариусу она указала, что других наследников первой очереди не имеется. Представитель утверждает, что истец предпринимала активные меры для установления его местонахождения и восстановления отношений. Следует особо учитывать, что истец не могла знать о смерти отца, поскольку последний заявил о переезде в Болгарию и разрыве отношений, супруга умершего намеренно скрыла факт его смерти от дочери, соседи, к которым обращалась истец, не сообщили ей о смерти отца, истец не имела иных источников информации о судьбе отца.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела путем направления судебной повестки по адресу регистрации, судебная повестка получена ответчиком лично. Ранее в материалы дела был представлен отзыв представителя ответчика ***10 (доверенность от ***, выдана сроком на 10 лет), в соответствии с которым ответчик не признает исковые требования. Сторона ответчика отмечает, что по утверждению истца она получила информацию о смерти отца от юриста, соответственно, не было причин, препятствующих проверить факт смерти отца таким же образом в течение *** со дня смерти ***1 Ответчик не знакома с истцом и ее родственниками. ***1 не менял постоянного места жительства, что подтверждает поквартирная карточка в деле, с *** года и по момент своей смерти он проживал по адресу: ***, сначала в ***, потом в ***. ***1 действительно посещал Болгарию, но только для отдыха и лечения хронического заболевания легких. Ответчик присутствовала в *** году на похоронах ***11, однако никто ее не знакомил с истцом. Истец бездоказательно утверждает, что ответчик была против общения ***1 с дочерью и настроила его против истца, это утверждение является ложью, истцом выдумано.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля допрошена ***3, которая пояснила, что с *** года и на протяжении двух месяцев проживала в квартире в *** в ***. Знала со слов соседей, что в одной из квартир живет ***1, но она его никогда не видела. Помнит, что ***1 искала девочка, говорила, что это ее отец. Они обменялись номерами телефонов. Потом через месяц девочка звонила, но никакой новой информации у свидетеля не было.
Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, а также исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии о ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно свидетельству о смерти, ***4, *** года рождения, умер ***.
Истец ФИО1 приходилась***4 дочерью, что следует из представленного суду свидетельства о рождении, а также свидетельства об установлении отцовства.
Из представленных суду по запросу материалов наследственного дела ***, возбужденного *** нотариусом ***13, следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась пережившая супруга ***6.
*** нотариусом ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследником имущества ***4, умершего ***, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, является жена ФИО2
*** нотариусом наследственное дело было окончено.
Истец в установленный законом срок к нотариусу не обратилась.
Обращаясь в суд, истец указала следующие обстоятельства.
Причиной пропуска срока для принятия наследства послужил тот факт, что проживающая с отцом супруга ***6 не сообщила о наступлении смерти отца ни дочери, ни иным родственникам. Ответчик всегда была против общения супруга вистцом, настроила отца против истца, чем были мотивированы действия ответчика истцу не известно. В *** году на похоронах дедушки (отца ***1) истец познакомилась с ответчиком. У дедушки в собственности была квартира по адресу: *** «***», ***, в которой после смерти дедушки с *** года стали проживать отец и ее мать. Отец истца никогда не жил с ними, проживал с супругой в другой квартире. В *** году отец сообщил матери истца, что намерен продать квартиру, полученную по наследству от дедушки, и переехать жить в ***. На возражения матери истца, что дедушка всегда говорил о принадлежности квартиры истцу, ***1 заявил, что это его квартира, поскольку он ее получил по наследству. В ответ мать истца заявила, что намерена подать в суд иск о взыскании алиментов, отцу могут закрыть выезд из страны, он не сможет уехать в ***. Произошел серьезный конфликт, в результате которого истец и ее мать вынуждены были выехать из квартиры. *** было подписано нотариальное соглашение, по которому отец истца передал сумму в размере <***> рублей в счет алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, чтобы гарантировать факт отсутствия подачи иска о взыскании алиментов. После этого конфликта и отъезда отца за границу истец больше о нем ничего не слышала. С *** года истец проживает в г *** и ведет там трудовую деятельность. Дочь и отец никогда не жили вместе.
О смерти отца истцу сообщил юрист *** в ходе консультации.
Представитель истца ***14 в судебном заседании дополнительно пояснил, что после конфликта в *** году, истец, учитывая характер конфликта, категоричность заявлений отца о нежелании поддерживать какие-либо отношения с дочерью, восприняла слова о переезде в Болгарию как окончательное решение. Отец не оставил никаких контактных данных, не сообщил адрес в <***>, не оставил номер телефона для связи. В период с *** годы истец, будучи несовершеннолетней) не имела возможности самостоятельно предпринимать активные действия по розыску отца. Ее мать ***2 также считала, что после уплаты алиментов и заявления о переезде в другую страну отец окончательно устранился от участия в жизни дочери. В *** году истцу исполнилось <***> лет, она начала предпринимать попытки найти отца. В первый раз квартиру по адресу: ***, истец посетила в *** года, это был единственный адрес, который истец знала, где ранее проживал отец. Дверь в квартиру ей никто не открыл. Соседка из квартиры напротив ***8 сказала истцу, что в квартире жил ***15, но она его уже давно не видела. Истец записала номер соседки, которая пообещала ей узнать информацию об отце у своей матери и перезвонить. В течение двух месяцев истец ждала сообщения от ***8, но оно так и не поступило. В *** года истец вновь пришла в эту квартиру. Открывшая ей дверь соседка сообщила, что никаких сведений не имеет, в квартиру, где раньше проживал ***15, никто не приходил, звуки из этой квартиры не раздаются. Истец предпринимала еще несколько попыток застать отца в квартире: в августе 2016 года, в октябре 2016 года и в декабре 2016 года. В *** года истец пообщалась с соседкой из *** ***9, которая сообщила, что давно не видела, чтобы кто-то жил в ***, уже больше года в квартире никто не живет, раньше жил мужчина. В *** годах истец продолжала периодически (примерно раз в 2-3 месяца) приходить по адресу: ***, результат был неизменным, в квартире никто не открывал дверь, соседи подтверждали, что никого не видели. В *** году истец переехала в <***>, где начала самостоятельную жизнь. Вопрос о судьбе отца периодически ее беспокоил, но она полагала, что отец проживает в <***>, как и заявлял в *** году. В *** года истец встретилась в <***> со своей родственницей по линии матери, которая в разговоре упомянула, что слышала от общих знакомых в <***>, что «вроде бы ***15 умер несколько лет назад». Эта информация была неопределенной и не содержала конкретных данных, но истец над данной информацией задумалась. *** истец прилетела в *** специально для разрешения ситуации, обратилась к юристу с просьбой помочь установить, жив ли ее отец, ели нет - то когда он умер. На консультации *** истцу было разъяснено, что реестр наследственных дел является открытым, при мониторинге реестра информацию получить не удалось в связи с некорректной работой сайта. Юрист посетил нотариуса, система выдала информацию об открытии наследственного дела после смерти ***1 нотариусом ***13 в *** году. Представитель предполагает, что соседка ***8 при повторном визите истца в *** года не сообщила ей о смерти ***1, хотя, возможно знала об этом, вероятно, соседка на хотела сообщать несовершеннолетнему истцу (*** лет) такую трагическую новость, не будучи уверенной в степени их родства. Ответчик – супруга ***1, зная о существовании у супруга дочери (истца), намеренно не предприняла никаких действий для уведомления истца о смерти отца. Более того, в заявлении нотариусу она указала, что других наследников первой очереди не имеется. Представитель утверждает, что истец предпринимала активные меры для установления его местонахождения и восстановления отношений. Следует особо учитывать, что истец не могла знать о смерти отца, поскольку последний заявил о переезде в Болгарию и разрыве отношений, супруга умершего намеренно скрыла факт его смерти от дочери, соседи, к которым обращалась истец, не сообщили ей о смерти отца, истец не имела иных источников информации о судьбе отца.
В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В силу п.1 ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей, если таковых не имеется.
Согласно ч.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст.ст.1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства того, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца. При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.
Такая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2025 N 5-КГ25-51-К2 (УИД 77RS0009-02-2022-016056-15).
Суд не может признать причины пропуска срока принятия наследства, указанные истцом, уважительными. Истец, как близкий родственник умершего ***4, заявившая о намерении сблизиться с отцом после длительного периода необщения, должна была проявить внимание и заботу о судьбе отца, при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Истец утверждает, что предпринимала разумные и достаточные меры к розыску отца, начиная с *** года. Между тем, из пояснений самого истца следует, что она переехала жить в *** в *** году, с этого периода истец не описала никаких действий, связанных с розыском отца, а лишь полагала, что отец живет в <***>, как и высказывал такое намерение в *** году.
Более того, суд полагает, что истец достоверно не знала, уехал ли отец в <***>, это были всего лишь предположения (факт частого посещения отцом <***> был установлен только в ходе рассмотрения дела), а о смерти отца ей сообщила родственница, которой в свою очередь общие знакомые сообщили о смерти ***15. То есть, у истца были возможностиполучить интересующую информацию от родственников и иных лиц, которые могли сообщить ей о судьбе отца, подтвердить или опровергнуть факт его выезда в <***>. Кроме того, истец как близкий родственник имела возможность обратиться в консульство <***> для получения соответствующих сведений, но и этого не было сделано. С *** года истец не предпринимала вообще никаких попыток узнать что-нибудь о судьбе отца. В том числе, она могла в открытых источниках проверить факт открытия наследственного дела, как близкий родственник запросить в органах ЗАГС сведения о смерти отца.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что причины, указанные истцом, не могут быть признаны уважительными, влекущими вывод суда о возможности восстановления истцу срока для принятия наследства. Оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья К.В. Исакова