УИД ХХХ

производство по делу № 11-11/2023

дело № ХХХ

Мировой судья Петракова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе:

председательствующей: судьи Цайтлер М.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в пгт Верх - Чебула, Чебулинского муниципального округа, Кемеровской области -Кузбасса

03 августа 2023 года

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КА Голиаф» (далее ООО «КА Голиаф») на определение мировой судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ года о возвращении частной жалобы ООО «КА Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ об отмене судебного приказа по гражданскому делу <***> о взыскании долга по договору займа № ХХХ ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

В Чебулинский районный суд Кемеровской области ХХХ года поступила частная жалоба ООО «КА Голиаф» ( л.д. 46-47) на определение мировой судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ года о возвращении частной жалобы ООО «КА Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ об отмене судебного приказа по гражданскому делу <***> о взыскании долга по договору займа № ХХХ с ФИО1.

Поданная частная жалоба мотивирована тем, что Судебный участок №1 Чебулинского района Кемеровской области вынес решение о взыскании с должника ФИО1,ХХХ г.р., задолженности по кредитному договору <***> В дальнейшем суд вынес определение об отмене судебного приказа № ХХХ. ООО «Голиаф» подало частную жалобу на определение о восстановлении срока должнику на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № ХХХ. Определением суда от ХХХ частная жалоба была возвращена заявителю. ООО «Голиаф» не согласно с указанным определением по следующим причинам. По своей правовой природе 10-дневный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа является процессуальным сроком. Суд первой инстанции указывает, что законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об отмене судебного приказа. Однако ООО «Голиаф», как следует из просительной части жалобы, просит отменить именно определение о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Судом были допущены грубые нарушения норм процессуального права. Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано. Согласно пунктам 33,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»: «В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно представления судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления в установленный срок по причинам, независящим от него (часть 5 ст.229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа » могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника». Согласно п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не* было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Согласно ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение. Ст.324 ГПК РФ не уполномочивает мирового судью на решение вопроса о том, имел ли право заявитель на подачу частной жалобы. В соответствии с абз. 3 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»: «При подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению». Но даже при этом, продолжая аналогию закона, в соответствии с ч.3 ст. 134 ГПК РФ «на определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба». Таким образом, судом были допущены грубые нарушения норм процессуального права.

Законность обжалуемого определения мирового судьи рассмотрена единолично судьёй апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы частной жалобы и материалы дела, приходит к следующему выводу :

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с положениями части 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно ч.1 ст.332 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч.2 ст.332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора рассматриваются:

1) на определения мирового судьи - районным судом;

2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда - верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом;

3) на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционным судом общей юрисдикции;

(п. 3 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

4) на определения Верховного Суда Российской Федерации - Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 3 ст.332 ГПК РФ, предусмотрено, что на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ст.129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит. ГПК РФ не регламентирован срок, в течение которого выносится указанное определение. Статьей 129 ГПК РФ лишь предусмотрен срок, в течение которого сторонам направляются копии определения суда об отмене судебного приказа - не позднее 3 дней после дня его вынесения. В судебной практике указывается, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела; кроме того, в случае отмены судебного приказа ст. 129 ГПК РФ предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Судом установлено, что мировым судьёй судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области ХХХ вынесен судебный приказ по гражданскому делу <***> (л.д. 24), которым с должника ФИО1 взыскано в пользу ООО «КА Голиаф» задолженность по кредитному договору <***> в сумме 33 917 рублей 35 копеек, из них: 32 781 рублей 97 копеек основной долг, 1 135 рублей 38 копеек проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 608 рублей 80 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ (л.д. 32) отменён судебный приказ по делу <***> о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «КА Голиаф» задолженности по договору займа <***> в сумме 33917 рублей 35 копеек. Отозван с исполнения судебный приказ <***>.

ХХХ мировому судье судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области подана частная жалоба «КА Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ (л.д. 38-39).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ возвращена частная жалоба представителя ООО «КА Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ по гражданскому делу <***> об отмене судебного приказа по заявлению ООО «КА Голиаф» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 (л.д. 41).

Учитывая, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела и предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства, то мировому судье надлежало возвратить частную жалобу заявителю (взыскателю) ООО «КА Голиаф», в связи, с чем мировым судьей было вынесено определение от ХХХ о возвращении частной жалобы.

Доводы представителя ООО «КА Голиаф» о том, что им обжалуется не определение об отмене судебного приказа от ХХХ, а определение о восстановлении срока на обжалование судебного приказа от ХХХ, опровергаются обстоятельствами по делу, поскольку мировым судьёй вынесено одно определение от ХХХ об отмене судебного приказа, а следовательно у представителя ООО «КА Голиаф» отсутствовало право на обжалование данного определения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены судебных определений по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы ООО «КА Голиаф» при наличии вышеуказанного обстоятельства не опровергают правильность выводов суда и не подтверждают существенных нарушений мировой судьей норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебный акт, принятый с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 112, ст.332 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мировой судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ года о возвращении частной жалобы ООО «КА Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ об отмене судебного приказа по гражданскому делу <***> о взыскании долга по договору займа № ХХХ с ФИО1 - оставить без изменения, частную жалобу ООО «КА Голиаф» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья : М.Г. Цайтлер