Приговор по делу № 1-1620/2022 от 12.09.2023

№1-566/2023-6

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Виссарионовой М.В., при секретарях Федотовой О.Г., Кузнецовой Н.В., Аникиевой Е.И., Кочневой Н.А., с участием государственных обвинителей Старовойтовой Е.В., Ивановой М.Н., потерпевшего Л.А.А. его представителя ФИО1, действующего по ордеру, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Хориной Г.В., действующей по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 19 часов 05 минут по 19 часов 20 минут 17 мая 2022 года, находясь на участке местности у магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: <...>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к Л.А.А.., имея умысел на причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства и физической боли, умышленно нанес Л.А.А. не менее одного удара кулаком в область лица слева, отчего последний упал на асфальт. После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно нанес лежащему на асфальте Л.А.А. не менее одного удара обутой ногой в область головы, отчего Л.А.А. потерял сознание.

В результате своих преступных действий ФИО2 причинил Л.А.А. физическую боль и следующие телесные повреждения: травма головы с сотрясением головного мозга, переломом костей носа, с отеком мягких тканей и кровоподтеком в области носа, ссадинами на голове, небольших размеров раной (о чем свидетельствует наличие рубца) на лице в лобной области, ушибом мягких тканей лица с их припухлостью в левой щечно-скуловой области, кровоподтеком со ссадинами на верхней губе, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, выразил раскаяние, принес извинения потерпевшему, указал на то, что частично возместил в счет компенсации морального вреда 35000 руб. Показал, что у друга был день рождение, у него была смена на следующий день, поэтому взял себе безалкогольное пиво. Отдохнули в парке, затем пошли домой, но перед этим зашли в магазин «Красное&Белое», он был с супругой С.Л.Р., также с ними были Р.Е.И., Е.Р., В.К., Л.Д.А. Все произошло 17.05.2022 около 8 часов вечера, возможно с 19 часов 05 минут по 19 часов 20 минут. Когда зашли в магазин там находился потерпевший с другом, они были в алкогольном опьянении, но не стал обращать на него внимание, пока ребята выбирали продукты, вышел на улицу. На улице услышал крики со стороны магазина, потерпевший с продавцом ссорился, что-то они выясняли. Когда очереди почти не было, зашел в магазин, выбрал продукты, потерпевший уже вышел. Стоял у кассы, ждал, пока продавщица все пробьет, услышал крики со стороны улицы. Подошла знакомая девчонка и сказала, что на улице двое мужчин высказывают что-то по поводу компании, которая собралась на улице. Вышел на улицу и услышал фразу, что: «Сейчас подъедут мои друзья, и девушек мы пустим по кругу», которую сказал потерпевший. Окликнул мужчину в красной куртке, после чего нанес ему первый удар в область головы, мужчина упал, когда тот стал подниматься, то машинально нанес удар ногой в область головы. Мужчина потерял сознание, подошли продавцы, сказали, что вызовут скорую помощь, после чего они ушли. Вину признает, раскаивается, не согласен с квалификацией его действий, так как потерпевшему причинен легкий вред здоровью.

В заявлении о явке с повинной от 20.05.2023 ФИО2 сообщил о том, что 17.05.2022 в вечернее время у магазина «Красное&Белое» по адресу: <...>, причинил телесные повреждения неизвестному мужчине (т.1 л.д.131).

При проверке показаний на месте ФИО2 указал, где и при каких обстоятельствах причинил телесные повреждения Л.А.А. (т.1 л.д.141-146).

В судебном заседании подсудимый подтвердил суду добровольность обращения с явкой с повинной и участия в проверке показаний на месте.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

<данные изъяты>

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении установленного преступления.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Все приведенные доказательства по делу получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд кладет их в основу выносимого по делу решения.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

<данные изъяты>

Признательные показания подсудимого, данные в судебном заседании, сведения, изложенные им в явке с повинной, и его показания при проверке показаний на месте, соответствуют показаниям потерпевшего о нанесении ему ударов по голове кулаком и ногой именно подсудимым ФИО2, при установленных обстоятельствах совершения преступления.

Действия ФИО2 по причинению вреда здоровью потерпевшего носили умышленный характер, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления, избранный способ и обстоятельства причинения телесных повреждений, наступившие последствия, которые находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимого.

При этом ФИО2, безусловно, осознавал степень опасности своих действий для здоровья потерпевшего, понимал, что нанесение ударов в область расположения жизненно - важных органов – головы, неминуемо приведет к причинению вреда здоровью Л.А.А.

Судебным следствием установлено, что все установленные у потерпевшего Л.А.А.. телесные повреждения образовались в результате умышленного нанесения ему удара кулаком и ногой по голове.

Так, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Л.А.А. об обстоятельствах совершенного в отношении него ФИО2 преступления, поскольку указанные показания являлись последовательными. Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей С.Л.Р., Ш.А.А., Л.Д.А., Х.Д.В., Р.Е.И., данными на стадии предварительного расследования, при допросе которых не было допущено нарушений, а также данными, полученными в результате осмотра видеозаписи события с места преступления, заключениями экспертиз о локализации, характере, степени тяжести имеющихся у потерпевшего телесных повреждений.

В целом показания допрошенных по делу лиц позволяют установить место и время совершения преступления, его способ и конкретные обстоятельства, существенных противоречий в них не содержится, мотивов для оговора подсудимого не установлено.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела, а также с учетом высказанной в соответствии с положениями п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ в прениях позиции государственного обвинителя о необходимости квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку предусмотренный ч.1 ст.111 УК РФ признак неизгладимого обезображивания лица, позволяющий квалифицировать содеянное как тяжкий вред здоровью, в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашел, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией преступных действий ФИО2, которая соответствует фактическим обстоятельствам им содеянного, поскольку не представлена достаточная совокупность доказательств, указывающая на наличие последствий в виде неизгладимого обезображивания лица потерпевшего Л.А.А., в том числе в результате обозрения лица потерпевшего участниками судопроизводства, а также объективную малозаметность приведенного выше шрама, отсутствие у потерпевшего каких-либо объективных доводов, на основании которых он делает вывод о том, что шрам его обезображивает, при этом суд принимает во внимание, что определение причиненных повреждений как повлекших «обезображивание», не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, возникшие в ходе конфликта.

Каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего Л.А.А. допущено не было. Данных о том, что подсудимый действовал в целях самозащиты или внезапно возникшего сильного душевного волнения, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

ФИО2 не судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд считает явку с повинной (т.1 л.д.131), активное способствование расследованию преступления, признание вины, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и обстоятельств совершенного умышленного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, его материального и семейного положения, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку обстоятельств препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает наличия оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется заявление потерпевшего Л.А.А. от 17.05.2022 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который причинил ему телесные повреждения, причинившие физическую боль по адресу: <...> (т.1 л.д.35). Несмотря на то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, отнесено ч.2 ст.20 УПК РФ к категории дел частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, ч.4 ст.20 и ч.4 ст.147 УПК РФ предусматривают исключение из этого правила и гласит, что уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч.2 ст.20 УПК РФ, может быть возбуждено руководителем следственного органа, следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в случае совершения преступления лицом, данные о котором не известны и при отсутствии заявления. Настоящее уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица (л.д.1) по заявлению потерпевшего (т.1 л.д.35).

Потерпевшим Л.А.А. заявлен гражданский иск на сумму 300000 руб., который потерпевший в ходе судебного разбирательства уменьшил до 200000 руб., а с учетом выплаты подсудимым 35000 руб., уменьшил до 165000 руб.

Подсудимый ФИО2 согласился с заявленным иском, но считал размер компенсации морального вреда завышенным, представил документы, подтверждающие выплату компенсации морального вреда в общей сумме 35000 руб.

Гражданский иск потерпевшего Л.А.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд находит обоснованным в силу ст.ст.151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинены нравственные страдания, суд возлагает на виновного обязанность денежной компенсации указанного вреда исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая характер и степень причиненных нравственных страданий потерпевшего, которому были причинены телесные повреждения и физическая боль, безусловно, перенес нравственные страдания, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также материальное положение подсудимого, иные сведения о его личности, относящиеся к возможности получения им дохода и возмещения причиненного преступлением вреда, степень вины подсудимого и конкретные обстоятельства причинения вреда, и, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что в пользу потерпевшего подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70000 рублей, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом учитывая, что ФИО2 возместил моральный вред в размере 35000 руб., о чем представлены расписки и банковские выписки, и подтверждено потерпевшим в судебном заседании о получении им денежных средств в размере 35000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 35000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу состоят из сумм, подлежащих выплате адвокату Хориной Г.В. за защиту подсудимого в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты>, а также из сумм, выплаченных в ходе предварительного следствия адвокату Хориной Г.В. за защиту обвиняемого ФИО2 в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд считает возможным с <данные изъяты> частично освободить его от возмещения расходов по процессуальным издержкам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Л.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу Л.А.А. в счет возмещения морального вреда 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью камеры наблюдения, установленной на доме 14/2 по ул.Лизы ФИО3 в г.Петрозаводске, хранить при уголовном деле; 4 фотографии, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Л.А.А.. – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Хориной Г.В., взыскать в доход бюджета Российской Федерации со ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части ФИО2 от выплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.В.Виссарионова