Судья Киселева А.В. Дело № 2-7764/2022

№ 33-2476/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 сентября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указывал, что 24 декабря 2021 г. около 18 час. 00 мин. на 63 км автодороги Р-254 «Иртыш» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Tоyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля МАЗ-543203-220, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате аварии автомобили получили механические повреждения. После оформления дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 был составлен административный протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание 750 руб. В отношении водителя ФИО2 также составлен административный протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность автомобиля МАЗ-543203-220 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Аско-Страхование». Поскольку ПАО «Аско-Страхование» не осуществляет свою деятельность, 28 января 2022 г. ФИО1 обратился в РСА через страховую компанию «Югория». Поскольку на момент обращения к ответчику имелась информация о привлечении обоих водителей к административной ответственности, 17 февраля 2022 г. ему была осуществлена страховая выплата в размере 211700 руб., что составляет 50 % от причиненного ущерба. Впоследствии, решением Щучанского районного суда Курганской области от 14 февраля 2022 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отменено. Копия вступившего в законную силу решения суда 21 марта 2022 г. направлена ответчику, однако в дополнительной выплате истцу было отказано. В связи с тем, что РСА не является финансовой организацией, обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному было оставлено без рассмотрения.

Просил взыскать с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 211700 руб., штраф в размере 105850 руб., неустойку в размере 2117 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 апреля 2022 г. по день принятия решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 22 ноября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С РСА в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 211700 руб., штраф в размере 105850 руб., неустойка в размере 91031 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

С РСА в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 5317 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик, им была принесена апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что суд взыскал с ответчика компенсационную выплату с превышением возможного максимального размера, установленного Законом об ОСАГО. Принимая во внимание, что 17 февраля 2022 г. ФИО1 уже была осуществлена компенсационная выплата в размере 211700 руб., сумма компенсационной выплаты, которая могла бы быть взыскана судом, не может превышать 188300 руб. (400000 руб. - 211700 руб.). Также полагает, что имелись основания для возврата иска, поскольку ФИО1 при его подаче не оплатил государственную пошлину, однако суд принял исковое заявление и рассмотрел спор по существу. Также выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафа и неустойки, полагает, что штрафные санкции не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом, истцом не указано, какие потери им были понесены. Кроме того, полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО3, с доводами апелляционной жалобы о превышении взысканной компенсации установленному лимиту страхового возмещения, в остальной части просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца, а также в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2021 г. около 8 час. 00 мин. на 63 км автодороги Р-254 «Иртыш» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля МАЗ-543202-220, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновными в дорожно-транспортном происшествии были признаны оба водителя.

ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2021 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку управляя транспортным средством МАЗ-543203-220, при повороте налево не подал сигнал левым световым указателем поворота, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении, начавшем обгон автомобилем Toyota Land Cruiser 200.

ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2021 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, при выполнении обгона движущегося впереди транспортного средства МАЗ-543203-220, не убедился в том, что оно подало сигнал поворота налево, допустив столкновение.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО был застрахован в ПАО «Аско-Страхование».

Поскольку Центральным Банком Российской Федерации от 3 декабря 2020 г. у ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия, о наступлении страхового случая ФИО1 через АО ГСК «Югория» уведомил РСА, обратившись 28 января 2022 г. с соответствующим заявлением.

По данному обращению ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем 28 января 2022 г. составлен акт осмотра.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» от 31 января 2022 г., составила 423400 руб.

Поскольку на момент обращения в РСА имелись сведения о том, что виновными в дорожно-транспортном происшествии были признаны оба водителя, 17 февраля 2022 г. ФИО1 была осуществлена компенсационная выплата в размере 211700 руб., то есть 50 % от размера причиненного ущерба.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 14 февраля 2022 г. постановление по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2021 г., вынесенное в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ФИО1 вступившее в законную силу решение суда через АО ГСК «Югория» направил в РСА с требованием о доплате суммы компенсационной выплаты, в ответ на которое 13 апреля 2022 г. ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что виновность участников ДТП не установлена.

14 апреля 2022 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, на которую 15 апреля 2022 г. получил отказ.

11 мая 2022 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, но в связи с тем, что РСА не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным, рассмотрение материалы по его обращению было прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения, удовлетворил требования истца о доплате суммы компенсационной выплаты и взыскал в его пользу с ответчика 211700 руб., кроме того, в связи с нарушением РСА обязательств по доплате компенсационной выплаты, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 91031 руб. и штраф в размере 105850 руб.

Судебные расходы распределены судом по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем оспариваемый судебный акт указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствие со статьей 25 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч руб.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, до обращения в суд с настоящим иском, РСА ФИО1 в добровольном порядке произвел компенсационную выплату в размере 211700 руб.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона, исковые требования ФИО1, как верно отметил апеллянт в своей апелляционной жалобе, при отсутствии вины истца в дорожно-транспортном происшествии, подлежали удовлетворению в части, а именно в размере 188300 руб. (400000 руб. - 211700 руб.).

Принимая во внимание изложенное, решение суда в данной части не может быть признанно законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о взыскании с РСА в пользу ФИО1 компенсационной выплаты в размере 188300 руб.

Выражая несогласие с решением суда в части взыскания судом неустойки и штрафа, ответчик ссылается на то, что их размер не соотносится с последствиями нарушения обязательства, иных мотивов несогласия с решением суда в данной части не приводит.

Между тем, абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Принимая во внимание задачи и смысл гражданского судопроизводства, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, а также то, что требование о взыскании неустойки, штрафа неразрывно связаны с требованием о взыскании, в данном случае, компенсационной выплаты, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 22 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, в размере 50% причиненного вреда, если представленными документами установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия.

При этом обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение в определенном размере поставлена в зависимость от того, имеются ли в ее распоряжении сведения о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, признанных виновными в таковом, на дату такой выплаты.

На основании вступившего в законную силу решения суда, которым установлена степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик производит доплату страхового возмещения в недостающей части, при этом освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Указанные положения закона применяются и по отношению к РСА.

Как следует из материалов дела, отсутствие в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины ФИО1 было установлено только при вынесении судом оспариваемого решения.

Вопреки доводам стороны истца, аналогичных выводов в решении Щучанского районного суда Курганской области от 14 февраля 2022 г. не содержится.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2021 г., вынесенное в отношении ФИО1, суд констатировал лишь недоказанность обстоятельств, на основании которых в отношении него было вынесено постановление по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, что не тождественно выводу об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что РСА в установленном законом порядке исполнило обязанность по осуществлению компенсационной выплаты ФИО1 в размере 50 % причиненного ущерба, в силу положений пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 46), ответчик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части взыскания в пользу истца с РСА неустойки и штрафа также не может быть признано законным и обоснованным, как постановленное на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с РСА в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 17 788 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4966 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 ноября 2022 г. отменить в части, изложить второй и третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 188300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17788 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 4966 руб.».

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Судья – председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 г.