№ 2-933/2022
03RS0032-01-2022-001424-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года г. Бирск
Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Д.М.,
при секретаре Исламовой А.Р.,
с участием заместителя Бирского межрайонного прокурора Романенко А.В., представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 ФИО14, ФИО5 ФИО15 о компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 часов на 119 км автодороги Уфа - Янаул произошло ДТП, в котором водитель т/с Опель Зафира г.р.з. № гр. ФИО4 совершил наезд на пешехода ФИО7 В результате ДТП от полученных травм ФИО7 скончалась на месте происшествия. По факту ДТП следственным отделом ОМВД по проведена проверка. Постановлением Врио начальника СГ ОМВД России по в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Истец считает, что действиями ответчика ФИО4 истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях с потерей единственной дочери. Ответчик ФИО4 никаких мер по компенсации морального вреда не предпринимал, перед потерпевшей не извинился. Как усматривается из материалов проверки по данному факту проведенной следственным отделом ОМВД по Мишкинскому району транспортное средство Опель Зафира г.р.з. № принадлежит на правах собственности ответчику ФИО5 Поскольку материалы дела не содержат данных о том, что ФИО4 управлял вышеуказанным т/с на законных основаниях, истец считает, что собственник т/с несет солидарную ответственность по возмещению морального вреда перед потерпевшим.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об отказе от части исковых требований к ФИО5, поскольку ответчик ФИО4 управлял транспортным средством на законных основаниях.
Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 г. производство по делу в части требований к ФИО5 прекращено.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований в связи с отсутствием в его действиях вины. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «СК Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, материалы КУСП № 2464/504 суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 является матерью ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении серии VI-АР №.
Согласно материалам дела, а также представленным по запросу суда материалам КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 часов на 119 км автодороги Уфа - Янаул произошло ДТП, в котором водитель т/с Опель Зафира г.р.з. №. ФИО4 совершил наезд на пешехода ФИО7
В результате ДТП от полученных травм ФИО6 скончалась на месте происшествия.
По факту ДТП следственным отделом ОМВД по Мишкинскому району проведена проверка. Постановлением Врио начальника СГ ОМВД России по Мишкинскому району в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Истец считает, что действиями ответчика ФИО4 истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях с потерей единственной дочери. Ответчик ФИО4 никаких мер по компенсации морального вреда не предпринимал, перед потерпевшей не извинился.
Согласно представленного по запросу суда ответа ОГИБДД по Бирскому району и г.Бирск собственником автомобиля марки Опель Зафира г.р.з. № является ФИО5
Из представленных суду ПАО «СК Росгосстрах» материалов следует, что ФИО4 управлял транспортным средством марки Опель Зафира г.р.з. № на законных основаниях, о чем имеется действующий на момент ДТП полис ОСАГО №.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлен полис ОСАГО, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, незаконным владением транспортный средством признается противоправное завладение им.
Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
Сведений о противоправном завладении помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого было совершено ДТП, в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд считает ФИО4 надлежащим ответчиком по данному делу.
Как указано выше, ФИО4 не был признан виновным в произошедшем 23.11.2021 г. ДТП (КУСП № 2464/504).
Из заключения эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № 376/5-5-13.1 от 15.02.2022 г. следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Opel Zafira», гос.рег.знак №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО6 путем торможения.
Согласно заключения №309 от 14.01.2022 г. проведенного МЗ РБ ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, в пункте 6 содержится вывод о том, что при судебно-химическом исследовании кров и моче не найдены: метиловый, изо-пропиловый, пропиловый, изо-бутиловый, бутиловый, изо-амиловый, амиловый спирты. При судебно-химическом исследовании крови найден этиловый спирт в количестве 1,83 промилле, в моче 2,86 промилле, указанная концентрация соответствует алкогольному опьянению средней степени.
Нравственные страдания истца выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти дочери, истец испытывают горе, чувство утраты.
Жизнь и здоровье гражданина отнесены к его личным неимущественным благам, их защита и неприкосновенность гарантируются Конституцией РФ.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно, характер причиненных физических и нравственных страданий, что смерть ФИО6 привела к разрыву тесных семейных отношений и к невосполнимой утрате для истца, принимая во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и поведение потерпевшего, находившегося на проезжей части дороги в ночное время, в состоянии средней степени алкогольного опьянения, без светоотражающих элементов на одежде, учитывая отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также отсутствие у ответчика возможности избежать ДТП, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, с учетом оплаты истцом государственной пошлины в размере 300 рублей, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подтверждаются чек-ордером от 25.05.2022 г.
Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 ФИО16 к ФИО4 ФИО21 о компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по миграции отдела МВД России по , код подразделения 590-037 в пользу ФИО2 ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 ФИО18 в пользу ФИО2 ФИО19 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части требований отказать
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2022 года.
Судья подпись Д.М. Кашапов
Копия верна: