УИД 66RS0№-30

Административное дело № 2а-1225(5)2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 22 декабря 2022 года

(мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 года)

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Овериной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО4 ФИО9, ГУФССП ФИО2 по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Тавдинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО5 И.А., ГУФССП ФИО2 по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО5 И.А., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 И.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Тавдинский ФИО3 был предъявлен исполнительный документ 2-815/2022, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес> о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП ФИО2» исполнительное производство находится на исполнении в судебного пристава-исполнителя ФИО5 И.А.. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующих акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснения по факту не исполнения решения суда, не выносилось. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, действий по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, не производилось.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном иске просил о рассмотрении дела без участия представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> отдела ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО5 И.А., представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> отдела ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО5 И.А. указала, что в ФИО3 ГУФССП ФИО2 по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 189 750,85 рублей. Для установления имущественного положения должника, на основании ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ГИБДД МВД ФИО2, ФЕС (ЗАГС), о счетах должника-ФЛ в ФНС, ПФР, Росреестр к ЕГРП. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены банки. Денежные средства со счетов должника не поступали. Согласно полученным ответам из регистрационных органов за должником зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>А, <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистраций. ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Через депозитный счет ФИО3 перечислено в пользу взыскателя 3 583,93 рублей. ДД.ММ.ГГГГ совершен выход в адрес должника, установлено, что должник вместе с семьей проживает в другом городе, место жительства не известно. Имущество, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено. В ходе телефонного разговора с матерью должника, установлено, что ФИО1 более трех лет не проживает по адресу указанному в исполнительном документе, проживает в настоящее время в <адрес>. Судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Поскольку ООО МФК «ОТП Финанс» заявлено требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, оспариваемое административным истцом бездействие по своей сути является длящимся, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) должностного лица, в данном случае старшего судебного пристава, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Статьями 1 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из представленных материалов дела следует, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка N 1 ФИО3 судебного района <адрес> с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 187278,07 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2472,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО2 по <адрес> ФИО5 И.А. на основании указанного выше судебного приказа возбуждено исполнительное производство N 85084/22/66054-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 189 750,85 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству N 85084/22/66054-ИП, подтвержденной подлинными материалами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в форме электронного документа о предоставлении информации о должнике или его имуществе, к оператору связи о зарегистрированных за должником абонентских номерах, в банковские организации с целью установления наличие у должника банковских счетов, в ГУВМ МВД, в ФНС о счетах должника-ФЗ, в ФНС к ЕГРП, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ГИБДД МВД ФИО2 на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр о предоставлении сведений из ЕГРП, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Загс об актах гражданского состояния.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ годы вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник длительное время по адресу <адрес> – 8, не проживает.

В соответствии с рапортом судебного пристава-исполнителя ФИО5 И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора с матерью должника ФИО1, установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает более трех лет, проживает в <адрес>.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано и перечислено взыскателю 3 583,93 рублей, остаток основного долга составляет 186 166,92 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 85084/22/66054-ИП в отношении должника ФИО1 являются не состоятельными, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества. Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. В отношении имеющихся счетов на имя должника, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, совершен выход в адрес должника.

Также, вопреки доводам административного истца, в отношении должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГУВМ МВД ФИО2 с целью установления сведений о регистрации должника, в ЗАГС об актах гражданского состояния должника.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, а также два постановления об обращении взыскания на доходы должника (заработную плату).

Все вышеуказанные постановления принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 85084/22/66054-ИП не отменены, незаконными не признаны, то есть в настоящее время продолжают свое действие, в том числе постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. Оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем повторного постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Относительно требований административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя выраженного в не установлении имущества зарегистрированного за супругом должника, то суд принимает во внимание, что по смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 И.А. нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку в судебном заседании факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 И.А. по исполнительному производству N 85084/22/66054-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 не нашел своего подтверждения, нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска и признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО5 И.А. и возложении на него обязанности применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, следовательно, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО4 ФИО10, ГУФССП ФИО2 по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Рудаковская.