Дело №

УИД 52RS0№-46

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года городской округ <адрес>

Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Бариновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.30 мин. произошло ДТП на 23 км автодороги Н.Новгород-Шахунья-Киров, в результате которого автомобиль Лада Гранта, р/з <***>, под управлением ФИО4, столкнулся а автомобилем Шевроле Авео, р/з №, под управлением ФИО5, которая признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, приведшим к столкновению транспортных средств.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 273 180 рублей. Восстановительные расходы с учетом износа транспортного средства – 210 300 рублей.

Страховой компанией - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована гражданская ответственность ФИО4, была определена сумма страховой выплаты, которая составила 206 467 рублей 29 копеек. Названная сумма была выплачена истцу.

С учетом изложенного, ФИО4 просит взыскать с ФИО5 ущерб в размере 62 880 рублей - разницу между суммой реального ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией. Также истец просит взыскать с ответчика расходы: по оценке восстановительного ремонта автомобиля - 7000 рублей; на оплату услуг представителя – 17 000 рублей; по уплате государственной пошлины – 2 068 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования. Истец не явилась, извещена была надлежащим образом, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя. При этом имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 и ее представители ФИО2, ФИО3 иск не признали, пояснив, что истец получила страховую выплату, добровольно отказавшись от восстановительного ремонта своего автомобиля на СТО страховщика, выбрав, таким образом, способ защиты своих нарушенных прав. Если бы такой ремонт производился, то автомобиль ФИО4 был восстановлен после аварии без каких-либо дополнительных затрат со стороны истца. Суммы, заявленные ФИО4 к взысканию с ответчика в виде затрат на: проведение экспертизы; оплату услуг представителя и возврат госпошлины, являются завышенными.

Представители третьих лиц - страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «МАКС» не явились. извещены были надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля "Лада Гранта", регистрационный знак <***>, и автомобиля "Шевроле Авео", регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль ФИО4 был поврежден. Столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО5 - в АО «МАКС».

Истцу в порядке прямого возмещения ущерба ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатило страховое возмещение в сумме 206 467 рублей 29 копеек, что подтверждается документально.

Размер страхового возмещения определен страховой компанией с учетом износа поврежденных деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

В обоснование требований о возмещении ущерба истцом было представлено заключение специалиста Центра независимой экспертизы «Статус» №СТ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 273 180 рублей.

Разница между суммой страхового возмещения и действительным ущербом составила 62 880 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и Постановления следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Поскольку сумма фактически причиненного потерпевшей ущерба превышает сумму страхового возмещения, подлежащего оплате страховщиком, исковые требования ФИО4 в части взыскания 62 880 рублей, подлежат удовлетворению, и данные убытки надлежит взыскать в пользу истца с причинившего вред лица - ФИО5 При этом от проведения судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта ответчик отказалась.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, (ст.88 ГПК РФ).

Поскольку иск ФИО4 о взыскании убытков удовлетворен, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по госпошлине в сумме 2 086 рублей 40 копеек и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (<данные изъяты>.), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Н.Новгород, (<данные изъяты> материальный ущерб в размере 62 880 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта - 7 000 рублей, возврат госпошлины 2 086 рублей 40 копеек, а всего 81 966 рублей 40 копеек (восемьдесят одна тысяча девятьсот девяносто шесть рублей 40 копеек). В остальной части требований ФИО4 – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья - И.Ю.Копкина