Решение по делу № 2-2352/2022 от 07.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/2023по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных исковых требований АО «ЦДУ» указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Быстроденьги» (далее - Кредитор, Общество) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) заключили Договор потребительского займа № (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 40 000 руб. сроком на 180 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа и Общих условиях договора потребительского займа.

Предмет Договора №, от ДД.ММ.ГГГГ порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа и Общих условиях договора потребительского займа.

Свои обязательства по предоставлению потребительского займа ООО МФК «Быстроденьги» исполнило в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по договору потребительского займа не исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед ООО МФК «Быстроденьги».

Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 959,34 руб., из них: сумма невозвращенного основного долга – 38 757,26 руб., сумма задолженности по процентам – 43 202,08 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 959,34 руб., а также стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 658,78 руб.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем сообщил в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Быстроденьги» (далее - Кредитор, Общество) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) заключили Договор потребительского займа № (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 40 000 руб. сроком на 180 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению займа ООО МФК «Быстроденьги» исполнило в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по договору потребительского кредита не исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед ООО МФК «Быстроденьги».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и АО «ЦДУ» заключён Договор уступки прав требования (цессии) № БД-ЦДУ, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

Таким образом, в материалы дела не представлено сведений о том, что условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ исключают возможность передачи права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным либо незаключенным не признавался.

Из материалов дела следует, что АО «ЦДУ» обращалось к мировой судье судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании о ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, ввиду поступивших от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 7).

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку установлено, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный расчет ответчиком не оспаривался, не доверять расчету у суда оснований не имеется, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 658,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807 – 811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 959 (восемьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) рублей 34 коп., из них: сумма невозвращенного основного долга – 38 757,26 руб., сумма задолженности по процентам – 43 202,08 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; в пользу АО «ЦДУ» стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере2 658 (две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья____________________________Абишев М.С.