Дело № 2а-5138/2022
УИД 76RS0013-02-2022-004647-08
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Поповой Е.Л.
при секретаре Кожевниковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области, отделу судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,
установил:
ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 65 Молжаниновского района г. Москвы от 20 октября 2011 года с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи от 2 июня 2016 года произведена замена взыскателя с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «АФК».
21 апреля 2022 года судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2
По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, в частности, должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства в счет погашения долга взыскателю не поступают, копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю не поступала.
ООО «АФК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинского района УФССП России по Ярославской области, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения судебного приказа, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение путем обращения взыскания на пенсию должника.
Определением судьи от 25 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила суду, что исполнительное производство в отношении ФИО1 находится у нее в производстве, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения исполнительного производства ФИО1 умерла, постановление об обращении взыскания на пенсию должника не выносилось ввиду нецелесообразности. В суд направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.
Административный истец ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Административные ответчики ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, умерла.
Заслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 64 названного закона определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершить в целях своевременного и полного исполнения решения суда. Данный перечень исчерпывающим не является.
Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу закона оспариваемое бездействие может быть признано незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как видно из дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 65 Молжанинского района г. Москвы от 20 октября 2011 года с ФИО1. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 31 230,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 560,05 руб.
Определением мирового судьи от 2 июня 2016 года произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на правопреемника ООО «АФК».
21 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинку № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 85137/22/76020-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2
Из справки ООО «АФК» следует, что по состоянию на 16 ноября 2022 года остаток задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 31 230,17 руб.
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает, что административный ответчик, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении ФИО1, не вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника, не направил данное постановление в Пенсионный фонд и взыскателю.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела стороной ответчика доказательств видно, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на принудительное исполнение судебного приказа в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Так, в частности, направлены запросы в регистрирующие органы, контрольно-надзорные органы (Гостехнадзор, МВД, ГИБДД), кредитные организации, к операторам сотовой связи, в Пенсионный фонд РФ, в ФНС.
В Пенсионном фонде сведения о получении должником доходов отсутствуют.
После получения ответа из отдела ЗАГСа г. Рыбинска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
Согласно реестру наследственных дел ФНП в сети Интернет наследственного дела после смерти ФИО1 не заводилось.
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 подготовлено заявление в суд о прекращении исполнительного производства.
Анализ материалов исполнительного производства № 85137/22/76020-ИП свидетельствует о том, что проверка имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлена, необходимые запросы в регистрирующие, контрольно-надзорные органы, в банки и кредитные организации направлены.
Доводы стороны административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в невынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, несостоятельны.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник умер, на запрос судебного пристава-исполнителя в адрес Пенсионного фонда относительно доходов должника пришли отрицательные сведения.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для вынесения требуемого административному истцу постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции, оценив представленные доказательства, суд считает, что нарушений прав должника судебным приставом-исполнителем не допущено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,
решил:
административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Попова