Дело №2-948/2025
УИД 48RS0003-01-2025-000196-42
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 октября 2025 года г. Липецк
Правобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего Кочетова Д.Ю.,
при секретаре Романовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Строймастер» о возложении обязанности устранить аварийную ситуацию, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая организация «КИТ» о возложении обязанности устранить аварийную ситуацию и произвести ремонт канализационного стояка в квартире истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов на оказание юридической помощи и представления интересов в размере 40000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование заявленных требований указывает, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В сентябре 2024 года в результате течи в общедомовом канализационном стояке произошла аварийная ситуация и залитие вышеуказанной квартиры. ООО «Управляющая организация «КИТ» отреагировало на аварийную заявку и переадресовало все обращения в адрес застройщика. Представитель застройщика пояснил, что вины застройщика в данной аварийной ситуации нет, и требования об устранении течи канализационного стояка в квартире истца необходимо предъявлять управляющей компании. Ни управляющая компания, ни застройщик акты о залитии истцу не предоставили. До настоящего времени продолжается течь общедомового канализационного стояка в квартире истца, аварийная ситуация ответчиком не устранена.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика произвести ремонтно – восстановительные работы залитых мест (коробов, стен, расположенных в ванной комнате и санузле) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ответчика устранить недостатки в системе водоотведения, устранив контруклон трубы от унитаза, произвести замену крестовины на стояке, расположенного в санузле вышеуказанной квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 40000 руб.
Определением суда от 29.09.2025 года была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО Управляющая организация «КИТ» на надлежащего ООО СЗ «Строймастер», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Управляющая организация «КИТ».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Заявление о взыскании судебных расходов не поддержала, просила указанное требование не рассматривать, так как намерена обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.
Представитель третьего лица МКУ «Управление строительства г. Липецка» по доверенности ФИО3 не возражала против удовлетворения заявленных требований, указала о том, что между МКУ «Управление строительства г. Липецка» и ООО СЗ «Строймастер» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по организации строительства, строительно – монтажных и пусконакладочных работ. Работы по строительству объекта были приняты заказчиком и оплачены в полном объеме. В связи с подачей жалоб жильцами, МКУ «Управление строительства г. Липецка» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованиями об устранении недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда, обнаруженных в пределах гарантийного срока.
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО СЗ «Строймастер», представитель третьего лица ООО Управляющая организация «КИТ» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «КИТ» в письменном ходатайстве указала о том, что просит взыскать судебные расходы в части оплаты экспертизы в пользу ООО Управляющая компания «КИТ» в сумме 36580 руб.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению последующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлензаконом.
Как закреплено в ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из положения ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).
Как установлено ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Анализ указанных положений ГК РФ позволяет сделать вывод, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора мены от 25.01.2024 г. (выписка из ЕГРН, л.д. 10-14).
Как указывает истец, в сентябре 2024 года произошло залитие вышеуказанной квартиры в результате течи в общедомовом канализационном стояке.
Согласно договора мены от 15.04.2024 года, заключенного между Муниципальным образованием г. Липецк, представленного Департаментом жилищно – коммунального хозяйства администрации г. Липецка и ФИО1, в соответствии с постановлением администрации г. Липецка от 22.01.2024 г. №253 стороны произвели мену квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>..
Как следует из муниципального контакта №73-КС на выполнение работ по организации строительства, строительно – монтажных и пусконаладочных работ при строительстве объекта «ФИО4 жилой дома (ЗУ19_ на территории микрорайона, ограниченного улицами В. Музыки, ФИО6, автомобильной дорогой Орел – Тамбов и Лебедянским шоссе в г. Липецке» от 10.06.2022 года застройщиком <адрес> является ООО СЗ «Строймастер».
Из договора управления №76м многоквартирным домом № по <адрес> от 14.02.2024 г. следует, что ООО «Управляющая организация «КИТ» осуществляет управление многоквартирным домом.
24.09.2024 года ФИО1 обратился в Департамент жилищно – коммунального хозяйства администрации г. Липецка с заявлением о залитии <адрес>.
Согласно письма ООО «Управляющая организация «КИТ» №246 от 01.10.2024 года, управляющей компанией произведено обследование квартиры №42, в которой было выявлено нарушение, допущенное застройщиком при монтаже канализационных труб, в связи с чем направлено письмо застройщику для устранения неисправностей.
Согласно письма ООО «Управляющая организация «КИТ» №258 от 14.10.2024 года, по обращению истца от 04.10.2024 г. №754 ООО «УО «КИТ» направлено письмо в адрес застройщика для устранения нарушения, допущенного застройщиком при монтаже системы водоотведения.
Из акта от 13.03.2025 г. следует, что в квартире истца произошло залитие помещения (туалета), имеются сухие следы намокания в виде темных пятен на керамической плитке на площади 1 кв.м. При осмотре установлено, что источником залития является система водоотведения (л.д. 49).
14.03.2025 года ООО «Управляющая организация «КИТ» выдало истцу предписание о предоставлении доступа в жилое помещение с целью проведения беспрепятственного осмотра инженерных коммуникаций (л.д. 59-60).
24.04.2025 года с участием ООО «Управляющая организация «КИТ», ООО «ЭСКО Л», МКУ «Управление строительства г. Липецка», ФИО1 был составлен акт о проведении обследования залитых мест, которым установлено, что течь в помещении туалета в указанной квартире начинается при использовании инженерных коммуникаций в связи с негерментичном соединении трубы водоотведения и крестовины канализационного стояка.
Доказательств устранения недостатков, указанных в исковом заявлении, материалы дела не содержат.
Возражая против удовлетворения заявленных требований и оспаривая причины заливы представитель ООО Управляющая компания КИТ» заявил ходатайство о назначении судебной строительно – оценочной экспертизы.
Определением суда от 15.05.2025 года по делу назначена судебная строитель – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО5
Согласно экспертному заключению №037-07-00228 от 21.07.2025 г. в системе водоотведения - канализационного стояка, расположенного в помещении туалета №34 многоквартирного жилого дома №<адрес> имеются нарушения строительно-технических норм п. 19.1 СП 30.13330.2020 - контруклон трубы отвода от унитаза возникший из-за выступающейгильзы над поверхностью чистого пола на высоту 9см, а также нарушениецелостности в крестовине стояка канализации - сквозное отверстие. Установленные недостатки возникли в связи с нарушением качества выполненных монтажных работсо стороны застройщика.
Для устранения выявленных недостатков следует произвести работы:
- демонтаж короба из ГКЛ с последующим восстановлением (стоимость работ учтена при - расчете стоимости устранения последствий залития);
- демонтаж/монтаж унитаза;
- отсоединение трубы водоотвода ванной;
- демонтаж трубы стояка - 2,55м с демонтажем и заменой крестовины;
- срезка гильзы для устранения контруклона;
- восстановление трубы стояка с подсоединением трубы водоотвода ванной и унитаза.
Стоимость устранения выявленных недостатков системы водоотведения - канализационного стояка, расположенного в помещении туалета квартиры №№ многоквартирного жилого дома №<адрес> составляет: 10 489 рублей, 40копеек.
Для устранения последствий залития и восстановления разрушенного короба, расположенного в помещении туалета, а так же последствий залитий в ванной комнате и в коридоре квартиры №№ многоквартирного жилого дома №<адрес> произвести работы:
Демонтаж короба из ГКЛ 1,4 м2
Устройство короба из ГКД 1,4 м2
Установка АВЗ люка в короб 1,0 шт.
Шпаклевка короба из ГКЛ 1,4 м2
Расчистка от плесени 1,84 м2
Обработка антигрибковым составом 1,84 м2
Восстановление шпаклевочного слоя 1,84 м2
Водоэмульсионной окраски стен 20,8 м2 Снятие обоев под окраску 32,6 м2 Грунтовка поверхности стен 32,6 м2 Оклейка обоями под окраску 32,6 м2 Окраска стен по обоям 32,6 м2 Перетирка швов плитки пола 1,2 м2 Демонтаж пластикового плинтуса 11,1 м Снятие линолеума 9,0 м2 Обработка пола антибактериальным составом 5,3 м2
Укладка линолеума 9,0 м2 Монтаж плинтуса б/у 11,1 мп Снятие/крепление порожка1,6 мп Снятие дверного полотна 1,4 м2 Демонтаж дверной коробки 1,0 шт Монтаж дверного блока 1,64 м2 Монтаж добора 5,0 мп Монтаж наличника 10,0 мп
Стоимость устранения последствий залития и восстановления разрушенного короба составляет: 87637 рублей 01 копейка.
Таким образом, проанализировав материалы дела, суд соглашается с выводами экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.
Эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом проведено полное и обоснованное исследование с учетом обобщенного анализа вещественной обстановки. Выводы эксперта обоснованы и мотивированны. На все вопросы экспертом были даны подробные развернутые ответы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Ответчику предлагалось представить возражения, относительно заявленных исковых требований и доказательства таких возражений, однако такие доказательства суду не представлены.
Поскольку факт заливов, вина в произошедших заливах ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 указанного Закона).
Таким образом, поскольку в результате нарушения обязательств по договору подряда и передачи истцу квартиры ненадлежащего качества судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, определяется судом в 15000 рублей.
Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Данная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017г.
В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 71 указанного Постановления закреплено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ, часть 1 статьи65 АПК РФ).
При этом, согласно разъяснению в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от добровольного исполнения ответчиком требований потребителя.
Таким образом, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с застройщиком, оснований для удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд не усматривает.
Представителем третьего лица ООО «Управляющая организация «КИТ» заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 36580 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21 января 2016 года №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы судебных расходов, с учетом принципа разумности.
Определением суда от 15.05.2025 года по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО5.
При этом, согласно платежному поручению №441 от 24.06.2025 года, ООО «Управляющая организация «КИТ» было перечислено с <данные изъяты> в счет оплаты экспертизы 36580 рублей.
Таким образом, поскольку исковые требованиФИО1 были судом удовлетворены, с ООО СЗ «Строймастер» в пользу ООО «Управляющая компания «КИТ» подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с производством судебной экспертизы в сумме 36 580 руб.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта3 настоящей статьиосвобождаютсяистцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
О компенсации судебных расходов истец не просила.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Возложить на ООО «Специализированный застройщик «Строймастер» (4826071443) обязанность произвестив помещении туалета демонтаж короба из ГКЛ с последующим восстановлением (стоимость работ учтена при - расчете стоимости устранения последствий залития); демонтаж/монтаж унитаза;отсоединение трубы водоотвода ванной; демонтаж трубы стояка - 2,55м с демонтажем и заменой крестовины; срезка гильзы для устранения контруклона; восстановление трубы стояка с подсоединением трубы водоотвода ванной и унитаза, в ванной комнате и в коридоре демонтаж короба из ГКЛ 1,4 м2, устройство короба из ГКД 1,4 м2, установка АВЗ люка в короб 1,0 шт., шпаклевка короба из ГКЛ 1,4 м2, расчистка от плесени 1,84 м2, обработка антигрибковым составом 1,84 м2, восстановление шпаклевочного слоя 1,84 м2, водоэмульсионной окраски стен 20,8 м2, снятие обоев под окраску 32,6 м2, грунтовка поверхности стен 32,6 м2, оклейка обоями под окраску 32,6 м2, окраска стен по обоям 32,6 м2, перетирка швов плитки пола 1,2 м2, демонтаж пластикового плинтуса 11,1 м, снятие линолеума 9,0 м2, обработка пола антибактериальным составом 5,3 м2, укладка линолеума 9,0 м2, монтаж плинтуса б/у 11,1 мп, снятие/крепление порожка1,6 мп, снятие дверного полотна 1,4 м2, демонтаж дверной коробки 1,0 шт, монтаж дверного блока 1,64 м2, монтаж добора 5,0 мп, монтаж наличника 10,0 мп в квартире №<адрес> в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строймастер» (4826071443) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строймастер» (4826071443) в пользу ООО «Управляющая организация КИТ» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 36580 (тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строймастер» (4826071443) государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий Д.Ю. Кочетов
Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2025 года.